Решение по делу № 2-1117/2016 от 19.07.2016

Дело №2-1117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Клочихина В. В. к ИП Тангаеву А. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клочихин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг., погиб его сын Клочихин В.В., работавший по срочному трудовому договору в ООО «...» г.Усинск в качестве машиниста подъемника. При этом Клочихин В.В. был пассажиром а/м ..., гос.рег. знак ..., предоставленным по договору оказания транспортных услуг № от дд.мм.гггг. между ООО НК «Мастер - Нефть» и ИП Тангаевым А.Г., под управлением Т.Ю.Н. Водитель второго а/м С.С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, но в связи с его смертью уголовное дело было прекращено. При этом в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что а/м ... зарегистрирован на имя М.И.Н. Следовательно, ИП Тангаев А.Г. арендовал у него указанный а/м и, соответственно, являлся владельцем источника повышенной опасности. Просил взыскать с ИП Тангаева А.Г. компенсацию морального вреда, в связи со смертью сына, в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивал.

Ответчик и его представитель Бугаев Г.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку а/м ... принадлежал погибшему водителю Т.Ю.Н. Между ИП Тангаевым А.Г. и ООО НК «Мастер - нефть» дд.мм.гггг. был заключен договор № на оказание транспортных услуг, а поскольку собственных машин для выполнения обязательств по договору у него было недостаточно, ответчик привлекал с этой целью подрядную технику, в том числе, а/м Т.Ю.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО НК «Мастер - Нефть» по доверенности Макеева Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности - а/м ... он не являлся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Яковлев М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также ст.1064 ГК РФ установлено правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1079 ГК РФ, в том числе, установлена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания и размер возмещения вреда, распространяются и на компенсацию морального вреда.

Также, согласно ст.1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Дополнительно ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около ... С.С.М., находясь на территории ... РК, управляя технически исправным а/м ...», гос.рег. знак №, в светлое время суток и условиях неограниченной видимости, двигаясь по своей полосе на ... км а/д «...» в направлении ... РК, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 9,1, 9.4, 10.1 ПДД, увидев на значительном расстоянии, позволяющем избежать столкновения, что во встречном ему направлении по его полосе движется а/м ..., гос.рег.знак №, своевременно не принял мер к снижению скорости, выехав на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с вышеуказанным а/м, который водитель Т.Ю.В. перед столкновением перестроил на полосу встречного движения. Водители обоих автомобилей и пассажиры а/м №, в том числе, Клочихин В.В., погибли. Постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по уголовному делу № С.С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Уголовное дело было прекращено, в связи с его смертью.

В то же время, в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), его владелец несет независимо от вины. Истцом таким владельцем указан ответчик.

По сведениям ГИБДД, а/м ..., гос.рег. знак №, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. был зарегистрирован на имя М.И.Н., дд.мм.гггг. года рождения. При снятии его с учета был выдан транзитный номер №. После снятия данного а/м с учета он был зарегистрирован на имя Яковлева М.О., дд.мм.гггг. года рождения, с выдачей ему нового гос.рег. знака №, который на сегодняшний день является его собственником.

Определением суда от дд.мм.гггг. Яковлев М.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и допрошен ... городским судом ... на основании направленного судебного поручения. В своих объяснениях Яковлев М.О. указал, что а/м ... был им приобретен в ... в ООО «...» по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг. и оформлен на его имя в ... № .... С момента приобретения он все время находился у него, а/м пользуется только сам Яковлев М.О. и его супруга Я.О.М. За пределы ... а/м выезжал только один раз в дд.мм.гггг.. в ... под его личным управлением. Тангаев А.Г. и Т.Ю.Н. ему не известны. Оригиналы свидетельства о государственной регистрации и ПТС со времени приобретения т/с находятся у него (представлены суду). Случаев их замены или утери не было. М.И.Н. - это предыдущий владелец а/м. По мнению Яковлева М.О., М.И.Н. в дд.мм.гггг. приобрел его в ООО «...», а затем по договору комиссии отдал его в эту же организацию. Третье лицо не знает, по какой причине принадлежащий ему а/м отмечен попавшим в ДТП дд.мм.гггг. в ... РК.

В ПТС на а/м имеются сведения о продаже его Яковлеву М.О. на основании договора комиссии № от дд.мм.гггг. ООО «...».

Таким образом, фигурирующий в рассматриваемом гражданском деле а/м ..., гос.рег. знак №, отношения к а/м ..., проданному Яковлеву М.О. в дд.мм.гггг.., не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что Т.Ю.Н. являлся его родственником. Примерно за год до своей смерти он переехал в г.Усинск. А\м ... он приобретал здесь же за свой счет и для себя, однако на себя оформить не мог, так как являлся иностранным гражданином и хотел его зарегистрировать на имя свидетеля. ИП Тангаев А.Г. сказал свидетелю, что ему требуются водители с транспортом для предоставления услуг ООО НК «Мастер - Нефть», он передал информацию Т.Ю.Н., и тот изъявил желание поработать, в связи с чем приобрел данный а/м. Кто был его продавцом, свидетель не помнит. Письменный договор с ним не заключался. У Т.Ю.Н. было на руках свидетельство на имя М.И.Н., ПТС он не видел. Между Т.Ю.Н. и ИП Тангаевым А.Г. заключался договор аренды т/с с экипажем (свидетель опознал копию договора, имеющуюся в материалах дела).

Как поясняла представитель третьего лица Макеева Е.В., а/м ... использовался Обществом на основании договора № от дд.мм.гггг. оказания транспортных услуг.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора № от дд.мм.гггг. между Т.Ю.В. (Арендодатель) и ИП И.А.Е. (Арендатор), согласно которому а/м ... был передан ответчику в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статьям 633, 640 ГК РФ, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. При этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.2 договора, на дату ДТП срок его действия истек. То есть, отношения между Т.Ю.Н. и ИП Тангаевым А.Г. он не регулировал.

В то же время, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит оснований для того, чтобы считать владельцем данного источника повышенной опасности ИП Тангаева А.Г. Доказательства этого (например, простой договор аренды с Т.Ю.Н. или иное) суду лицами, участвующими в деле, не представлены. В частности, ответчик и его представитель при рассмотрении дела настаивали, что между Т.Ю.Н. и ИП Тангаевым А.Г. сложились отношения, вытекающие из договора оказания транспортных услуг, опровержений этому истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд отказывает Клочихину В.В. в удовлетворении исковых требований к указному им ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заявлению Клочихина В. В. к ИП Тангаеву А. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                               О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года

Председательствующий -                                                                               О.С. Юхнина