Решение по делу № 33-667/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-667/2020

2-4126/2019

55RS0002-01-2019-006060-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Ю.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ю. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...>-Р-3032702010 в размере 66 283,06 рублей, из них: неустойка за просроченный основной долг – 2 743,89 рублей, просроченные проценты – 9 738,16 рублей, просроченный основной долг – 53 801,01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2014 между Поляковой Ю.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор № <...>-Р-3032702010 о предоставлении кредитной карты. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 24 % годовых. Полякова Ю.В. пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 20.08.2019 в размере 66 283 руб. 06 коп., из которых: 53 801 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 9 738 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 2 743 руб. 89 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 49 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова Ю.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом. В связи с этим считает условие договора о начислении неустойки на проценты ничтожным, нарушающим законодательство о защите прав потребителей. Также считает, что при определении размера неустойки должен быть учтён размер ключевой ставки Банка России, который с 28.10.2019 составляет 6,50 % годовых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 Полякова Ю.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты, открытии и кредитовании её счета.

Данное предложение было принято банком, и в этот же день сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <...>. При подписании индивидуальных условий заёмщик также подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора.

В соответствии с п. 1.1 договора первоначальный лимит кредитования был установлен в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка в установленном договором порядке.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по договору заёмщик обязан осуществлять обязательными (минимальными) платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5 % от суммы основного долга на дату его расчёта, но не менее 150 руб., а также проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии и суммы превышения лимита кредитования. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой составления отчёта, и наступает на 20-ый календарный день.

По условиям кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что Полякова Ю.В. активировала предоставленную кредитную карту и пользовалась ею.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности Поляковой Ю.В. неоднократно допускались просрочки погашения минимальных платежей. Так, последний платёж в счёт погашения процентов за пользование кредитом был внесён заёмщиком 25.05.2018, затем 07.09.2018 в счёт погашения процентов была списана незначительная сумма и иных платежей от заёмщика после этого не поступало.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга начислялась банком за период с 29.06.2018 по 20.08.2019.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы полученного кредита, причитающихся кредитору процентов за период пользования денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенными нормами права и условиями договора давало банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

При вынесении решения суд правильно исходил из представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению кредитных платежей в установленные графиком сроки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Полякова Ю.В. факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не отрицала и представленный банком расчёт задолженности не оспаривала. Отзыв на исковое заявление Полякова Ю.В. не представила и доводов о несогласии с предъявленным иском суду не изложила, в том числе при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Поляковой Ю.В. о необоснованном начислении банком неустойки на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что в данном случае начисление неустойки на сумму просроченных процентов банком не производилось. Представленным расчётом задолженности подтверждается, что взысканная судом неустойка начислена только на сумму просроченного основного долга, что соответствует условиям кредитного договора, которым действительно предусмотрена возможность начисления неустойки именно на просроченный основной долг.

Таким образом, доводы Поляковой Ю.В. о нарушении условиями договора и действиями банка её прав являются необоснованными.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что взысканная неустойка значительно превышает размер суммы, который был бы взыскан при расчёте с использованием ключевой ставкой Банка России, основанием для изменения решения суда не являются. Коллегия отмечает, что обязанности уменьшать размер неустойки до ключевой ставки Банка России у суда не имеется, поскольку данная ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерно завышенным судебная коллегия не усматривает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взысканная судом неустойка в указанном размере была начислена в связи с неисполнением ответчиком обязательств на протяжении более одного года. Учитывая размер просроченного основного долга, а также период просрочки погашения задолженности, оснований для вывода о том, что неустойка в указанном размере является чрезмерно завышенной и ведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-667/2020

2-4126/2019

55RS0002-01-2019-006060-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Ю.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ю. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> в размере 66 283,06 рублей, из них: неустойка за просроченный основной долг – 2 743,89 рублей, просроченные проценты – 9 738,16 рублей, просроченный основной долг – 53 801,01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи