Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2016 ~ М-2190/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4434/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Е.Н. Голобурдиной (ФИО)4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голобурдиной Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. Голобурдина обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 82 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41 000 рублей. В обоснование требований указано, что 18.09.2015 года на автомобильной дороге Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец застрахован у ответчика по индивидуальным условиям страхования транспортного средства, страховой полис (№) по риску «Ущерб», «Хищение». В предусмотренный Правилами страхования средств автотранспорта срок истец обратилась к ответчику с заявлением и приложенным к нему комплектом документов о наступлении страхового случая. Ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца, однако не выплачена величина утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая техническая экспертиза» от 15.02.2016 года (№) величина УТС составила 82 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости, однако ответчик оставил претензию истца без рассмотрения. Не согласившись с действиями ответчика, Е.Н. Голобурдина обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Голобурдиной (ФИО)4, действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Истец Е.Н. Голобурдина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком договор по индивидуальным условиям страхования транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак (№) (страховой полис серии (№) от 17.08.2015 года, срок действия с 17.08.2015 года по 16.08.2016 года). Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 51 814 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб» (страховая сумма составила 1 000 000 рублей) (л.д.12-13).

18.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2015 года (л.д.14).

Истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем. Ответчик произвел ремонт поврежденного автомобиля истца.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась к экспертам в АНО «Воронежская независимая техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая техническая экспертиза» от 15.02.2016 года (№) величина УТС составила 82 000 рублей.

Впоследствии истец направила заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости на основании вышеуказанного заключения, которое было получено ответчиком 18.02.2016, однако данное заявление было оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем истец 03.03.2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о взыскании величины утраты товарной стоимости, которая также была проигнорирована ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 82 000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду невыплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости по требованию истца, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, размер которого (41 000 рублей), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 500 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей за требования имущественного характера, исходя из следующего расчёта: (82 000-20 000)*3%+800.

55

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобурдиной Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица(ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Голобурдиной Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> величину утраты товарной стоимости в размере 82 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 82500 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица(ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.07.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: