Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2014 ~ М-3077/2014 от 16.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года

№ 2-3565/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Лиманской Н.В.

с участием истца Алчиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алчиновой Л.В. к Комисаровой Ю.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Алчинова Л.В. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Ю.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.02.2014 ОАО «Сбербанк России» был предварительно одобрен кредит на приобретение жилого помещения. 31.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи истцом было выплачено ответчику в качестве задатка <данные изъяты>. По изготовлению всех необходимых документов, в том числе отчета о стоимости недвижимого имущества истцом были сданы документы в ОАО «Сбербанк России». Однако изучив представленные документы, банком было вынесено отрицательное решение и ипотечный кредит не предоставлен. Сообщив об этом ответчику, истец предложила вернуть сумму задатка, поскольку по условиям предварительного договора было предусмотрено, что при отказе банка денежные средства подлежат возврату. Однако ответчиком было отказано в выплате денежных средств. Просила признать предварительный договор купли-продажи недействительным, взыскать сумму задатка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования уточнила просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать сумму задатка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Указала, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку банком было отказано в предоставлении ипотечного кредита на приобретение указанного жилого помещения. В предварительном договоре было указано, что в случае отказа банка в предоставлении денежных средств сумма задатка должна быть возвращена ответчиком в полном размере. При этом обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, Комиссаровой Ю.Н. было отказано. Просила удовлетворить заявленные требования

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

    Судом установлено, что 31 марта 2014 года между Комиссаровой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО7, действующей с согласия матери Комисаровой Ю.Н. и Алчиновой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: <адрес>.

    По условиям указанного предварительного договора стороны обязались в срок до 30 апреля 2014 года заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты> (пункты 2.1.1, 3.2 предварительного договора).

    Согласно пункту 2.1.4 предварительного договора в качестве задатка покупатель (Алчинова Л.В.) передает продавцу (Комиссаровой Ю.Н.) деньги в сумме <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России». <данные изъяты> выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств (л.д.9 оборот).

    Факт передачи денежных средств в качестве задатка в счет покупки жилого помещения в сумме <данные изъяты> от Алчиновой Л.В. к Комиссаровой Ю.Н. подтверждается записью сделанной в предварительном договоре и не оспаривается сторонами.

    Пунктом 2.1.4 предварительного договора заключенного сторонами определено, что в случае отказа банка от кредитования данного объекта недвижимости сумма аванса возвращается покупателю в полном объеме без каких-либо штрафных санкций, так как данное обстоятельство не зависит от воли сторон.

    Материалами дела подтверждается, что 27 июня 2014 года Алчиновой Л.В. было отказано в предоставлении целевого ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец и ответчик не оспаривали, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом, истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита на приобретение недвижимости указанной в предварительном договоре купли-продажи. При этом в предварительном договоре было предусмотрено, что в случае отказа банка в предоставлении денежных средств сумма аванса, в данном случае задатка, возвращается покупателю, то есть Алчиновой Л.В.

Прекращение же основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах, на ответчика Комиссарову Ю.Н. должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> Алчиновой Л.В.

Истцом предъявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи комнаты и взыскании морального вреда на том основании, что действиями ответчика были нарушены ее права.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок заключения основного договора истек, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предложения о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, основания для расторжения предварительного договора купли-продажи отсутствуют в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Требование Алчиновой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств в связи с неисполнением обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Алчиновой Л.В. к Комиссаровой Ю.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Комиссаровой Ю.Н. в пользу Алчиновой Л.В. сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли продажи от 30 марта 2014 года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 О.Р. Лобанова