Решение по делу № 2-1026/2019 ~ М-304/2019 от 23.01.2019

Дело №

64RS0042-01-2019-000382-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19.03.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием истца Климук Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климук Д. С. к Бардину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Климук Д.С. обратился в суд с иском к Бардину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Волжский произошло ДТП. Водитель Бардин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортным средством, управлял автомобилем ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Accent под управлением истца. Гражданская ответственность водителя Бардина А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа деталей составляет 57401 руб. Расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 57401 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Саранча В.В., Фомичева И.В., однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Саранча В.В., Фомичевой И.В., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчик Бардин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бардина А.Ю. в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Волжский произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Бардина А.В.

Виновным в ДТП является водитель Бардин А.Ю., поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея специального права управления транспортным средством, управлял автомобилем ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Accent.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9), а также делом об административном правонарушении № в отношении Бардина А.Ю. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Бардина А.Ю. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению Независимой автоэкспертизы ИП Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 57401 руб., без учета износа – 70771 руб. (л.д. 10-25).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 57401 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 26), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема фактически выполненной данным представителем юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции представителей ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1922 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бардина А. Ю. в пользу Климук Д. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего взыскать 64323 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Н.Н. Кузикенова