Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-524/2020;) ~ М-475/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-61/2021 24RS0029-01-2020-000656-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года                                                                                      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рогову Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось с иском к Рогову Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и Роговым Е.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 117000 руб. под 26,9% годовых сроком до 09.09.2019. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с договором выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 143884,28 руб. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 143884,28 руб., а также взыскать уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в размере 4078 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рогов Е.В. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между Банком и Роговым Е.В. было заключено Соглашение №, согласно которому Банк (Кредитор) предоставил Рогову Е.В. (заемщику) кредит в сумме 117000 руб. под 26,9% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора – не позднее 09.09.2019. Кредит Роговым Е.В. получен в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 7778 от 08.09.2017.

Согласно условиям названного Соглашения и приложений к нему погашение выданного кредита должно было осуществляться заемщиком по графику о гашении основного долга и уплаты процентов ежемесячно по 25-м числам каждого месяца, в установленном графиком размере.

Пунктом 12.1 индивидуальных условий кредитования, заключенного между сторонами Соглашения, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы в размере 20% годовых – в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита.

Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика Рогова Е.В., задолженность ответчика перед Банком по спорному кредитному соглашению по состоянию на 08.10.2020 составляет 143884,28 руб., из которых: - просроченный основной долг – 115872,69 руб., - проценты за пользование кредитом – 15190,91 руб., - пени за несвоевременную уплату основного долга – 10832,58 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов – 1988,10 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

25.05.2020 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 25.06.2020, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

25.08.2020 мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рогова Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному соглашению, который отменен определением мирового судьи от 21.09.2020 в связи с поступившими возражения должника.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 08.09.2017, исчисленная по состоянию на 08.10.2020 в сумме 143884,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу настоящего иска в суд в общем размере 4078 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 143884,28 руб. (задолженности) + 4078 руб. (расходов на оплату госпошлины) = 147 962,28 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 12.11.2020 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Рогова Е.В., суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогова Е.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 143884 рубля 28 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4078 рублей, а всего 147 962 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 28 копейки.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12.11.2020 меры, до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать заявление в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                                                                      Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 9.03.2021 г.