Решение по делу № 2-2540/2019 ~ М-2270/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2540/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-003275-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 01 августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Л.А. обратилась с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Стандарт Сервис» заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> высота потолков -<данные изъяты>далее квартира), расположенная в Многоквартирном жилом доме № с подземной парковкой на <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.1.4 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течении 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участников долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п.3.2.1, п.3.2.3.,п.3.2.4., п.3.2.5 Договора.

Согласно п.1.5 Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 г.

25.03.2019 г. в ее адрес направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства в собственность, по данному факту никаких дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве указанного дома не подписывала.

Указывает, что все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 342 550 рублей.

Считает, что Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем, направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответчик отказался выплатить неустойку. В своем письме - ответе на претензию ответчик указал, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на 31.07.2019 г.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.6, 10, 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договору на 31.07.2019 составила 92 календарных дня, сумма неустойки составляет 111491, 81 рублей.

Ссылаясь на положения ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, указывает, что до настоящего времени она ожидает передачи квартиры № дня, ответчик перенес срок передачи квартиры, в связи с чем, испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынуждена проживать в квартире с родственниками, откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру, в связи с чем ей причинен моральный вред.

04.06.2019 г. ответчику подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик отказал уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Л.А. неустойку в сумме 111491, 81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Проскурякова Л.А. в судебное заседание на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настояла, просила также взыскать с ответчика судебные расходы, суду пояснила, что ее супруг - Попов С.Е. занят на работе, по договоренности с ним подала иск о взыскании неустойки только от своего имени, состоит в законном действующем браке. Квартира была приобретена в ипотеку на срок 17 лет, переплата будет составлять более 2000000 рублей, при подписании сделки был установлен срок сдачи, в связи с огромной переплатой и с учетом совместного с мужем дохода в 53000 рублей, планировали въехать в квартиру, продав квартиру в которой проживают в настоящее время. У нее с мужем в равной собственности квартира меньшей площадью по адресу <адрес>. В настоящее время они не могут ее продать, так как негде будет жить. Дополнительное фискальное бремя причиняет моральный вред. С учетом ее работы и специальности данная ситуация причиняет моральный вред, испытывает серьезные моральные переживания, обращалась к врачу по причине совокупности всех связанных с задержкой передачи квартиры проблем. Про состояние передаваемой квартиры пояснить затрудняется. Моральный вред, выражается в ссорах с мужем, эмоциональных потрясениях, плохом самочувствии, головных болях, плохом сне, нарушении аппетита. Более того, она даже решила оставить должность заведующего кафедрой.

Представитель истца на основании устного ходатайства Харитонова Т.В. просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец проживает в квартире с родственниками, ставку использовали ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75 %, действующую на 01.05.2019 г. До настоящего времени объект не получили, получили СМС-уведомление 10.07.2019 г. с приглашением принять объект, пришли на объект 16.07.2019 г., где им предложили подписать акт приема – передачи объекта, но отказались, так как в нем содержался отказ от всех претензий к ответчику, а у них имеются претензии, в связи с несвоевременной сдачей объекта. К квартире претензий не было. После удовлетворения требований, подпишут акт – приема – передачи, не оспаривают, что 16.07.2019 г. им предложили передать квартиру и подписать акт. Неустойка посчитана верно, майские праздничные дни не должны быть исключены.

Представитель ответчика Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что неустойка рассчитана неверно, ставка рефинансирования ЦБ РФ, должна быть взята на момент исполнения обязательств или вынесения решения, то есть 7,25 %, кроме того, день исполнения обязательств выпал на выходной день, и с их учетом, неустойка должна быть рассчитана с 06.05.2019 г. Указал, что каждый участник договора имеют право на взыскание заявленной неустойки, доказательств брачных отношений нет, считает, что заявленную сумму необходимо делить пополам. Истец намеренно не получает корреспонденцию, отказалась подписывать акт осмотра, не только акт приема-передачи. В акте приема - передачи было условие о качестве предмета договора, про срок сдачи, не было не слова. Просит учесть неблагоприятную экономическую ситуацию в регионе, в части сдачи строительных объектов. Истец проживает в своей временной квартире с 2013 г., начала испытывать моральные страдания в связи с проживанием с родственниками, только с момента просрочки, нужно учесть, что даже в случае сдачи объекта вовремя, истцу было бы необходимо провести ремонтные работы и сразу заселиться в жилое помещение бы не получилось. Моральный вред в заявленном размере не доказан, дорогостоящее ипотечное обременение не может быть положено в качестве доказательства его причинения. Штраф просит снизить до разумных пределов с учетом небольшого срока просрочки, уклонения от приемки объекта и добросовестного поведения ответчика. Судебные расходы завышены, ставки неприменимы, так как статуса адвоката у представителя не имеется, считаю необходимо применить средневзвешенные ставки по региону, взыскав около 5000 рублей.

Третье лицо Попов С.Е. в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.314 ГК РФ указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214 – ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. между ООО «Стандарт Сервис» как застройщиком и Проскуряковой Л.А., Поповым С.Е. как участниками долевого строительства, заключен договор об участии в долевом строительстве № Ю4-74, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства принимает на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой на <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <адрес> на №, обще проектной площадью 58, 2 кв.м., высота потолков – 2, 9 м.(п.1.1).

Объем финансирования строительства участника долевого строительства составляет 2342550 рублей (п.1.3).

Согласно п.1.4 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п.3.2.1, п.3.2.3.,п.3.2.4., п.3.2.5 Договора.

Согласно п.1.5 Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 г.(л.д.7-17- договор).

22.09.2017 г. к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор добавлены дополнительные пункты в соответствии с Федеральным законом от 06.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также внесены изменения в раздел 2 договора, в частности график платежей, в соответствии с которыми, сумма в размере 405000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в кассу застройщика до 10.10.2017 г., оплата оставшейся части в размере 1937550 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-20 – дополнительное соглашение).

Дополнительных соглашений, об увеличении срока сдачи объекта долевого строительства, сторонами не заключалось (л.д.46-47).

Обстоятельства оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 2342550 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.28) и чек – ордером (л.д.24), стороной ответчика, не оспариваются.

В соответствии с условиями заключенного договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 01.05.2019 г., чего сделано не было, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно увеличения срока сдачи объекта долевого строительства с учетом нерабочих праздничных дней, поскольку Федеральный закон № 214 – ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и не связывает расчет периода взыскания неустойки выходными или праздничными днями, не содержит положений, запрещающих передачу застройщиком объектов долевого строительства их будущим собственникам (дольщикам) в выходные и праздничные дни, кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик самостоятельно определил срок исполнения своего обязательства, согласно которому принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 120 дней с 31.12.2018 г.

Согласно п.4.5 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

04.06.2019 г. Проскуряковой Л.А. и Поповым С.Е. в адрес ответчика подана претензия, в которой они просили погасить возникшую в связи с не передачей в срок объекта долевого строительства, неустойку(л.д.22-24).

В ответе от 07.06.2019 г., ответчик сообщил о переносе срока передачи объекта долевого строительства в собственность – до 31.07.2019 г.(л.д.25).

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, данное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности по выплате предусмотренной ч.2 ст.6 Федеральным законом № 214-ФЗ, неустойки за с 01.05.2019 г. по 15.07.2019 г. (день предшествующий дню предложения истцу подписать акт приема – передачи квартиры) за 76 дней просрочки.

Исчисляя размер неустойки по 15.07.2019 г., суд исходит из того, что в судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства предложения истцу подписать акт приема – передачи квартиры 16.07.2019 г., от которого истец отказался не в связи с недостатками передаваемого объекта недвижимого имущества, а в связи с включением в акт – приема передачи условия об отсутствии претензий к ответчику, что истец расценил как отказ от требований, предъявляемых в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, стороной ответчика представлены доказательства направления истцу 26.06.2019 г. уведомления о завершении строительства многоквартирного дома (л.д.67, л.д.68 – квитанция об отправке, л.д.69 – опись, л.д.70-72– список почтовых отправлений), и СМС – оповещения о записи на передачу квартиры 16.07.2019 г. (л.д.73).

На момент предъявления иска 24.06.2019 г. и 16.07.2019 г. – день предложения ответчиком исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7, 50 %.

Таким образом, размер неустойки составит:

2324550 х (7, 50 % /300 x 2) x 76 = 88332, 90 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, а именно действия ответчика, срок нарушения исполнения обязательств, доводы сторон, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 48 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 88332, 90 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства относительно степени причиненного морального вреда, указанные в ходе судебного разбирательства, сами фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, его поведение, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 7 000 рублей, находя заявленную сумму в 100 000 рублей чрезмерной.

Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять 27 500 (48 000 + 7000 ) х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, считает также, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, а именно указанные выше действия сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в размере 27500 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию только половина заявленной суммы, поскольку требования заявлены одним из участников долевого строительства, суд отклоняет, поскольку из пояснений истца следует, что настоящие требования ей заявлены по договоренности с другим участником долевого строительства, ее супругом ФИО3, который в поданном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований не возражал, а настаивал на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании на основании устного ходатайства представляла Харитонова Т.В.

Из представленных в дело документов следует, что истцом, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 г. (л.д.86-88), за оказанные услуги по составлению искового заявления и участие в течение двух дней при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, Харитоновой Т.В. оплачено 20800 рублей (л.д.89- акт, л.д.90-расписка).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя на момент вынесения решения суда составили 20 800 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе качество и количество составленных процессуальных документов, в том числе искового заявления, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 12 000 рублей, находя сумму, указанную в договоре в 20800 рублей, не разумной и чрезмерной.

Как видно из материалов дела, основные исковые требования к ответчику о взыскании неустойки предъявлялись истцом на общую сумму 111491, 81 рублей (100%), и были удовлетворены судом, на общую сумму 88332, 90 рублей, то есть на 79, 23 % от заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9507, 60 рублей (12000 х 79, 23 %),

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3149, 99 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9507, 60 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3149, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2540-19 Заводского районного суда г. Кемерово.