Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2014 ~ М-3775/2014 от 23.09.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Дружининой М.Ю.,

представителя истца Шахматовой Г.А. (доверенность от 05.05.2014 г.)

представителей ответчика Мариной Е.С. (доверенность № 1 от 10.01.2014 г.) и Ячменевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Дружинина М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> по поводу не предоставления отпуска.

11.08.2014 г. Дружинина М.Ю. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, начальник участка Злобин поставил резолюцию об отработке - 14 дней, однако по истечении указанного времени истец была уволена в связи с утратой доверия, её (Дружинину) обвинили в образовании недостачи в подотчете. В должностные обязанности входило проведение ежедневных планерок, где она раздавала рабочим участка наряды на выполнение работ по заявкам жителей. ООО «Гарант» выполняет работы как бесплатные, так и оказывает платные услуги. В зависимости от характера заявки рабочим выдавались расходные материалы: ацетилен, кислород для сварочных работ, трубы, краны, провод и пр. Услуги оплачиваются жильцами в бухгалтерию. Учет по списанию израсходованных материалов велся ежемесячно, как и учет нарядов выполненных работ. Ежемесячно составлялись реестры оказанных платных услуг, сводные ведомости по списанию материалов с подотчета, которые сдавались в бухгалтерию. Суммы, которые предъявлены работодателем как недостача за период с февраля 2014 года по июль 2014 года, взяты из ежемесячных сводных ведомостей по списанию материалов на производство работ, доводы работодателя о том, что в кассу поступали денежные средства от жильцов только за выполненную работу без оплаты материалов, надуманны. Главный бухгалтер ежемесячно подписывала материальные отчеты истца, а также проводила их проверку, вела учет наличных денег и затрат на их получение.

Полагает, что имеются основания для изменения формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, поскольку нарушений трудовой дисциплины она (Дружинина) не допускала. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку запись об увольнении препятствует дальнейшему трудоустройству, что лишало её возможности трудиться и содержать свою семью. Кроме того, из заработной платы Дружининой работодателем 26.08.2014 г. незаконно удержана сумма в размере 5 634 рублей 53 копейки, якобы за недостачу (стоимость израсходованных и списанных материалов на производство работ с февраля 2014 г. по июль 2014 года), указанная сумма подлежит возврату как невыплаченная заработная плата. Истица просит признать незаконным приказ № 26 К от 26.08.2014 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, изменить формулировку увольнения на ст. 81 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день вынесения судом решения по существу, взыскать с ООО « Гарант» невыплаченную заработную плату в сумме 5 634 рублей 53 коп., в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, оплату вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 687 рублей 21 копейка за один день с 26.08.2014 года по день вынесения решения судом, возмещение судебных расходов - 4500 рублей.

Истец Д, представитель истца Ш поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Гарант» - Д Е.С и Я исковые требования не признали, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Д расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило необоснованное списание расходных материалов. В соответствии с приказом ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что учет материальных ценностей на участке Д (приход, расход, перемещение, списание) велся мастером с нарушением формы, например, не везде были прописаны единицы измерения. Истец передавала квитанции - бланки строгой отчетности для заполнения и прием денежных средств оператору ПК, другим мастерам, что категорически запрещено. Д указывала стоимость работ и не включала стоимость израсходованных материалов, тогда как должна была указать в квитанции и взять с населения за них плату, плату брала только за услуги. Работодателю причинен ущерб в феврале 2014 года на сумму 1307 руб. 12 коп., в марте 2014 г. – 1415 руб. 25 коп., в апреле 2014г.- 475 рублей 95 коп, в мае 2014г. – 1628 руб. 20 коп, в июне 2014 г. — 127 руб. 19 коп., в июле 2014 г. – 608 руб. 82 коп., а всего на сумму 5634 рубля 53 копейки. Истец от письменных объяснений отказалась. Перед увольнением истца произведена инвентаризация материальных ценностей подотчетного ей склада. Недостачи материалов, находящихся на подотчете на момент увольнения, обнаружено не было, в силу того, что на момент проведения инвентаризации она уже списала материалы, израсходованные на платные услуги со своего склада. При проведении служебного расследования производилась ревизия, по результатам которой и было выявлено необоснованное списание материалов, установлено, что материалы на платные услуги выдавались, а денежные средства за них не взимались и в кассу ООО «Гарант» не поступали. Также ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Ника» проведена независимая ревизия, в ходе которой установлено необоснованное списание материальных ценностей при производстве работ, оказании услуг населению на общую сумму 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки, о чем составлен соответствующий акт. Истец ссылается на то, что с вышеуказанной формулировкой увольнения ее не берут на работу, однако Д с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Базис» на должность мастера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Д с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Гарант» в должности мастера, куда принята на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа приеме на работу № 194К от ДД.ММ.ГГГГ года. П.4.1 договора работнику установлена повременная система оплаты труда, должностной оклад в размере 7184 рубля, а также районный коэффициент, процентная надбавка, иные виды вознаграждения по результатам деятельности. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из должностной инструкции мастера участка ООО «Гарант» следует, что в круг должностных обязанностей мастера входит списание товарно-материальных ценностей, израсходованных на производство работ, оказание услуг, ведение учета и поступления, расходования, перемещения товарно-материальных ценностей, израсходованных на производство работ, оказание услуг (п.2.10.); прием от населения денежных средств в счет оплаты платных услуг, в соответствии с действующим на предприятии прейскурантом цен, оформление квитанций – бланков строгой отчётности в соответствии с порядком их заполнения (п. 2.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Д заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обнаружением факта составления ЖЭУ № актов о вводе в эксплуатацию приборов учета и потребления собственников многоквартирных домов, незарегистрированных в установленном порядке, была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии юрисконсульта Д Е.С., главного бухгалтера Я, заведующей хозяйством – В

Письмом руководителя ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № Д предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных расхождений в отчетности, однако последняя от дачи объяснений отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Д были нарушены п. 2.10. и п.2.16 должностной инструкции, а именно установлен факт необоснованного списания денежных средств на общую сумму 5634 руб. 53 коп.

Из акта внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ревизионной комиссией в составе генерального директора А, главного бухгалтера Я, юрисконсульта Д Е.С., заведующей хозяйством В установлен факт необоснованного списания материальных ценностей Д на общую сумму 5634 рубля 53 копейки, в том числе, в феврале 2014 года на сумму 1307 руб. 12 коп., в марте 2014 г. – 1415 руб. 25 коп., в апреле 2014г.- 475 рублей 95 коп, в мае 2014г. – 1628 руб. 20 коп, в июне 2014г. — 127 руб. 19 коп., в июле 2014 г. – 608 руб. 82 коп.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., заявление подписано начальником участка З Данное обстоятельство свидетель Злобин подтвердил в суде.

Однако приказом генерального директора ООО «Гарант» от 26.08.2014г. №26К трудовой договор с Д прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. При этом, в приказе не указаны конкретные действия работника, повлекшие за собой утрату доверия работодателя.

Постановлением ОПЭБиПК МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Д по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата по заявлению А на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств виновных действий истицы, а именно, причинение ущерба и его размера ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акт ревизии, материальные отчеты, прейскурант цен, сводные ведомости и квитанции об оказании услуг. Однако анализ данных доказательств, дает основание полагать, что он являются бесспорными доказательствами того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения именно Д каких-либо виновных действий.

Судом установлено, что мастер Д работала в том числе, с заявками населения, оценивая после предварительного осмотра специалистами необходимые для их выполнения работы и материалы согласно прейскуранту цен на платные услуги. Наименование услуги и ее стоимость указывала в выдаваемых ею квитанциях – бланках строгой отчетности, а по окончании учетного периода оформляла материальный отчет, списывая подотчетные ей материалы, согласно выполненным работам, передавая их в бухгалтерию.

Так же установлено, что в день увольнения Д ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в ее подотчете, которая оформлена как материальный отчет, согласно которому недостачи товарно-материальных ценностей не установлено.

Как следует из акта внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлен факт необоснованного списания материальных ценностей на общую сумму 5634 рубля 53 копейки, в том числе в феврале 2014 года на сумму 1307 руб. 12 коп., в марте 2014 г. – 1415 руб. 25 коп., в апреле 2014г.- 475 рублей 95 коп, в мае 2014г. – 1628 руб. 20 коп, в июне 2014г. — 127 руб. 19 коп., в июле 2014 г. – 608 руб. 82 коп. Вместе с тем, в акте ревизии не указано какие конкретно материалы были необоснованно списаны Д и при производстве каких работ, их стоимость в прейскуранте платных услуг, по каким квитанциям, ревизия проводилась в отсутствии материально-ответственного лица, приказ о проведении ревизии у Д не издавался. Проверить выводы ревизии не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлены заказ-наряды на выполненные работы. Как видно из представленных квитанций в сумму недостачи включены суммы по квитанциям, выданным мастером Ч в начале февраля 2014 г., тогда как договор о полной материальной ответственности заключен с Д ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, принимая во внимание, что ревизия проводилась в день увольнения, не представлено доказательств того, что она проводилась до увольнения истицы, а не после.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких материальных ценностей произошла у работодателя, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач, поскольку доказательств того, что при приеме истца на работу и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, проводилась инвентаризация имущества и передача ей денежных и товарных ценностей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сводные ведомости и выписки из журнала заказов не отвечают требованиям ст. 73 ГПК РФ, поскольку не подписаны и не заверены надлежащим образом.

В приказе об увольнении Д в качестве оснований для увольнения работодатель указал ее заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо ; 62 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать объяснения по поводу незаконного списания материалов, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д суммы недостачи.

Между тем, согласно тексту докладных записок, составленных юрисконсультом и главным бухгалтером, они касались не предоставления истицей актов выполненных работ согласно договору с ООО «УК-Комфортбытсервис», актов приемки выполненных работ, подписанные жителями и председателями МКД.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное главным бухгалтером ООО «Ника», которое также не отвечает на перечисленные выше вопросы, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что директором ООО «Ника» также является А

Как следует из пояснений представителей ответчика, инвентаризация на участке Д проводилась, но недостачи не было выявлено, при этом инвентаризационные описи суду представлены не были. Служебное расследование по факту незаконного списания истицей товарно-материальных ценностей не проводилось и в приказе об увольнении в качестве основания увольнения акт о его проведении не указан. Доказательства размера недостачи, причины возникновения, вины истицы и противоправности ее поведения и причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом не представлены, следовательно, доказательств того, что Д совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя отсутствуют и исковые требования о признании незаконным приказа ОО «Гарант» № 26К от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Д обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, формулировка увольнения Д подлежит изменению – на увольнение по собственному желанию по ч.1 ст. 80 ТК РФ

Рассматривая требования о взыскания с работодателя пользу Д незаконно удержанной суммы заработной платы, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Приказом ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными расхождениями в отчетности по расходованию материалов и обнаружении необоснованного списания материалов, с мастера Д взыскано 5634 руб. 53 коп. в счет возмещения недостачи.

Указанная сумма удержана из заработной платы за август 2014 г., что подтверждается расчетным листком заработной платы и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Д заработной платы за август 2014 г.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 137 ТК РФ, для удержания из заработной платы Д, не имелось, сумма в размере 5634 руб. 53 коп. незаконно удержана работодателем и подлежит взысканию в пользу истца.

Системно толкуя положения ст. ст. 391, 394, 395 Трудового кодекса РФ, оплата вынужденного прогула производится только в двух случаях: если незаконно уволенный работник обращается с требованием о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Оплата вынужденного прогула имеет компенсационный характер, поскольку имеет своей целью возмещение работнику имущественных потерь, связанных с незаконным лишением работника возможности трудится и простоем в работе. Одновременно, взыскание с работодателя компенсации за время вынужденного прогула работника является имущественной санкцией, возлагаемой на работодателя за нарушение прав работника при увольнении.

Судом установлено, что Д с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Базис», принята на должность мастера участка, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., табелем учета рабочего времени, расчетными листками заработной платы, заявлением о принятии на работу. Данное обстоятельство также подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели - директор ООО «Базис» Н, и начальнику отдела кадров - Ю

Ссылка истца и его представителя на отсутствие приказа о приеме на работу Д в ООО «Базис», что, по их мнению, свидетельствует о том, что трудовой договор с ООО «Базис» не является заключенным, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допуска к работе. А из указанных выше документов следует, что с Д заключен письменный трудовой договор, она допущена к работе в ООО «Базис», за отработанное время ей начислена заработная плата. До настоящего времени Д является работником данного предприятия, поскольку приказ о ее увольнении отсутствует.

Таким образом, учитывая, что Д поступила на другую работу ДД.ММ.ГГГГ г., дата увольнения в ООО «Гарант» подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ г., а периодом вынужденного прогула для Д будет являться период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку неправильная формулировка увольнения перестала препятствовать трудоустройству с момента приёма её на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положения ст. ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

Как следует из справки о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период с августа 2013 г. по июль 2014 г., заработная плата Д составила 242448 рублей 24 копейки.

Размер среднедневного заработка, исходя из нормального количества продолжительности рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно производственному календарю на 2013-2014 г. – 247 дней, составил бы для Д 918 рублей 57 копеек (242448 рублей 24 копейки/247).

Однако ни истцом, ни ответчиком не представлено данных сколько фактически дней Д отработано в учетном периоде и было ли в указанном периоде время, подлежащее исключению из расчета в соответствии с п. 5 указанного выше Положения.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, ответчик не оспаривал, что среднедневной заработок истца составил 687 рублей 21 копейка, суд при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула исходит из указанного истцом размера среднедневного заработка.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6184 рубля 89 копеек (9х687 рублей 21 копейка).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление иска, Д уплатила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Ш к приходному ордеру № 35, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей, в том числе 400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дружининой М.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора <данные изъяты>

Изменить формулировку увольнения Дружининой М.Ю. из ООО «Гарант», указав в трудовой книжке на увольнение по ч.1 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, указав дату увольнения 08.09.2014 г.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Дружининой М.Ю. удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                          Н.Н. Шестакова