Решение по делу № 2-3227/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2016 по иску КУДИНОВА Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Сервис МО» о защите прав потребителя,

      Установил

/дата/ 2016 года Кудинов Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Макон Авто» и ООО «ФЦ Сервис МО» о защите прав потребителя, с учётом увеличения исковых требований от /дата/ 2016 года: расторжении договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2013 года № /номер/, заключенного между истцом и ООО «Макон Авто», взыскании с последнего в пользу истца стоимости товара в сумме /сумма/ руб., разницы между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения решения суда в сумме /сумма/ руб., и пени за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ руб., взыскании с ООО «ФЦ Сервис МО» в пользу истца пени за просрочку проведения гарантийного ремонта в сумме /сумма/ руб. и стоимости навязанной услуги в сумме /сумма/ руб., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за назначение нотариусом экспертизы в сумме /сумма/ руб., оплате телеграмм - /сумма/ руб., оплате экспертизы - /сумма/ руб., оплате эвакуации - /сумма/ руб. и оплате работ при проведении экспертизы - /сумма/ руб., взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по /сумма/ руб., с каждого, а также штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, ссылаясь на то, что /дата/ 2013 года между истцом и ООО «Макон Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № /номер/, /дата/ 2014 года по Акту приемки-передачи ООО «Макон Авто» передало истцу автомобиль /марки/, VIN /номер/, цвет белый, /номер/, а истец уплатил стоимость автомобиля в сумме /сумма/ рублей, согласно условиям Изготовителя и п. 2 Приложения № 3 к договору, на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи Товара истцу, т.е. до /дата/ 2016 года; /дата/ 2016 года истец обнаружил в Товаре недостаток и обратился за его устранением в Уполномоченный Сервисный Центр изготовителя - ООО «ФЦ Сервис МО», которое направило эвакуатор и /дата/ 2016 приняло по расписке Товар для проведения гарантийного ремонта, который, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 Приложения № 3 к Договору, недостатки, обнаруженные в Товаре, должен был устранить незамедлительно, в кратчайший срок, не превышающий 45 дней; таким образом, до /дата/ 2016 ООО «ФЦ Сервис МО» было обязано произвести гарантийный ремонт - безвозмездное устранение недостатков; однако ООО «ФЦ Сервис МО» данные обязательства не выполнило, в связи с чем должно оплатить пени из расчета 1 % от суммы товара за каждый день просрочки; т.к. требование закона и Договора о безвозмездном устранении недостатков ООО «ФЦ Сервис МО» в установленный срок не выполнило, истец обратился к к продавцу Товара - ООО «Макон Авто» - с требованием о расторжении договора и выплате стоимости Товара, вручив ему /дата/ 2016 года претензию № /номер/ от /дата/ 2016; однако ООО «Макон Авто» ответил истцу устно отказом в удовлетворении претензии и также отказался выплатить разницу в цене Товара, в соответствии со ст. 24 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая истцу на момент подачи иска неизвестна; то, что в Товаре имеется существенный недостаток, соответствует Преамбуле того же Закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, т.е. требование истца, заявленное на основании п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Закона и ст. 503 ГК РФ, является законным и обоснованным; действиями ответчиков истцу нанесён моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях, т.к. истец более 4 месяцев лишен возможности пользоваться Товаром, в т.ч., для доставки родственников в лечебные учреждения, при этом оплачивая ОСАГО и налоги.

Истец Кудинов Л.Ю. и его представитель Ерхов В.Г. в судебном заседании поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что в /дата/ 2016 года истец передал свой автомобиль для гарантийного ремонта в ООО «ФЦ Сервис МО», откуда автомобиль истцу выдали в июне 2016 года, не только не устранив имевшиеся недостатки, но и с новыми недостатками, а также с увеличившимся за время ремонта пробегом автомобиля на 543 км; с участием истца его автомобиль при гарантийном ремонте не осматривался; после этого истец /дата/ 2016 подал указанную выше претензию ООО «Макон Авто», который мог и обязан был, по ст. 18 ч. 5 Закона, принять Товар и провести проверку имевшихся в автомобиле недостатков, однако ООО «Макон Авто» просто ответило отказом в удовлетворении претензии; после этого истец обратился к нотариусу, на основании постановления которого была назначена и проведена экспертиза, установившая наличие существенных недостатков в автомобиле и обоснованность претензий истца, о проведении данной экспертизы оба ответчика были извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в экспертизе не направили, а работники ООО «ФЦ Сервис МО» ещё и препятствовали проведению данной экспертизы, заблокировав своими автомобилями двери и капот автомобиля истца, препятствуя, тем самым, его осмотру автоэкспертом.

Представитель ответчика - ООО «Макон Авто» - Шувалов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, будучи продавцом автомобиля, Общество отвечает за надлежащее качество товара, однако в правоотношениях между ним и Кудиновым Л.Ю. участвует ещё ООО «ФЦ Сервис МО», которое осуществляло гарантийный ремонт проданного истцу автомобиля; как известно ООО «Макон Авто», /дата/ 2016 года состоялась проверка качества автомобиля, на которой присутствовал Кудинов Л.Ю., выразивший своё несогласие с результатами данной проверки, установившей, что причиной поломки топливного насоса автомобиля является некачественное топливо; /дата/ 2016 года ИП Матвеевым также проводилась экспертиза автомобиля истца, установившая причину выхода из строя топливного насоса - попадание воды в топливную систему; после получения /дата/ 2016 претензии Кудинова Л.Ю. Общество созвонилось с официальным дилером Фольксвагена «Германикой», который сообщил о состоявшейся проверке качества автомобиля истца и необоснованности его претензий, в связи с чем ООО «Макон Авто» не стало организовывать новую проверку, а просто ответило истцу отказом в удовлетворении претензии; разницу в стоимости автомобиля выплатить невозможно, т.к. комплектация проданного в 2014 году истцу автомобиля существенно отличается от комплектации автомобиля в 2016 году, которую заказывал Ерхов В.Г. (л.д. 50-61); в случае удовлетворения иска, ООО «Макон Авто» просит снизить неустойку до /сумма/ рублей и снизить штраф на 50 %, а также обязать Кудинова Л.Ю. возвратить автомобиль Обществу.

Представитель ответчика - ООО «ФЦ Сервис МО» - в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела данное Общество было извещено /дата/ 2016 года (л.д. 122, 141, 142) и /дата/ 2016 года, в т.ч. об увеличении исковых требований (л.д. 128, 143, 144); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 указанного выше Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, на основании объяснений истца и представителя ООО «Макон Авто», а также письменных доказательств (договора купли-продажи автомобиля № /номер/, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства), что эти стороны по делу состояли между собой в договорных отношениях купли-продажи автомобиля /марки/, VIN /номер/, цвет белый, ПТС /номер/ от /дата/ 2013 года, стоимость которого составляла /сумма/ рублей, и эта сумма была внесена истцом ответчику - ООО «Макон Авто» - в качестве оплаты товара, товар передан истцу /дата/ 2014 года (л.д. 5-15, 16, 17).

/дата/ 2016 года данный автомобиль Кудиновым Л.Ю. передан для гарантийного ремонта ООО «ФЦ Сервис МО», что подтверждено распиской, заявкой № /номер/, заказ-нарядом № /номер/ (л.д. 18, 63-64, 67-68).

/дата/ 2016 года ООО «ФЦ Сервис МО» отказано в проведении гарантийного ремонта, и автомобиль был возвращён Кудинову Л.Ю., с дополнительными недостатками, которых не имелось на момент передачи автомобиля в ремонт, и с увеличившимся на 543 км пробегом автомобиля, что подтверждено записями в том же заказ-наряде и расписке Кудинова Л.Ю. (л.д. 68, 65).

/дата/ 2016 года нотариусом города Москвы Федулиной И.В., в целях обеспечения доказательств, назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «МашМаркет» (л.д. 49), и по заключению эксперта № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 162-208), в том числе, установлена неисправность топливного насоса высокого давления, что произошло вследствие разрушения толкателя плунжера; по выводам дилера «Германика», основной причиной выхода из строя насоса, согласно заказ-наряда № /номер/ ООО «ФЦ Сервис МО» и акта проверки технического состояния автомобиля от /дата/ 2016, является наличие воды в топливе, взятом на исследование; при изучении анализа топлива, оно соответствует всем параметрам за исключением наличия воды, причём, количество воды столь значительное, что не определяется специальным лабораторным прибором и возможно только если в бак или взятую пробу залить значительное количество воды, т.е., согласно анализа - это не некачественное топливо, а смесь качественного дизельного топлива и воды; установить, где и кем была подмешена вода в топливо, не представляется возможным: заказчиком проведения испытаний топлива явилось ООО «Автомир ФВ», забор топлива производился с грубейшим нарушением действующих нормативных документов (ГОСТ), отсутствуют сведения, когда, кем и откуда была взята проба топлива, поступившая для исследования, в протоколе написано: «Информация, поступившая от заказчика: топливо из автомобиля Е280ЕМ750», другой информации, кроме протокола испытаний, эксперту не предоставлено, проба поступила не опломбированная, без этикетки, акт взятия пробы не представлен, контрольный экземпляр пробы у владельца автомобиля отсутствует, т.к. он не присутствовал при заборе пробы, взять повторно пробы не представляется возможным, т.к. при проведении диагностики автомобиля и проверке технического состояния должностными лицами топливо было слито из бака (согласно акта приема-передачи, в автомобиле на момент сдачи в ремонт было не менее 30 л дизельного топлива), на момент передачи автомобиля владельцу /дата/ 2016 топливо в баке отсутствовало, остатки топлива в объеме около 1 л вытекли из топливной системы (бака) при попытке запустить двигатель; топливо удалено из бака после сдачи автомобиля в ремонт ООО «ФЦ Сервис МО» неизвестными лицами, и принимать во внимание данное исследование эксперт не может как несостоятельное, дающее возможности для фальсификации (л.д. 162-208).

Поэтому суд считает доказанным факт продажи Кудинову Л.Ю. ООО «Макон Авто» вышеуказанного автомобиля с существенными недостатками, в связи с чем истец обоснованно потребовал расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости данного автомобиля, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой на момент вынесения решения суда. Причем, последняя цена аналогичного автомобиля (той же марки и той же модели) была указана в проекте договора купли-продажи автомобиля между ООО «Макон Авто» и Ерховым В.Г. от /дата/ 2016 года, т.е. /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей (л.д. 50-61).

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Макон Авто» пени за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, и отказывая во взыскании остальной суммы пени /сумма/ рублей (на основании ст. 333 ГК РФ), в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, и отказывая во взыскании остальной требуемой истцом суммы морального вреда /сумма/ рублей, взыскивает в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы половину уплаченной суммы, т.е. /сумма/ рублей (л.д. 45), расходов по оплате телеграмм /сумма/ рублей (л.д. 46), расходов по оплате экспертизы половину уплаченной суммы, т.е. /сумма/ рублей (л.д. 45), расходов по эвакуации автомобиля /сумма/ рублей (л.д. 47), и расходов по оплате работ при проведении экспертизы /сумма/ рублей, а всего взыскивает /сумма/ рублей.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришёл к выводу, что установлена вина ООО «Макон Авто» в нарушении прав Кудинова Л.Ю., как потребителя, его требования о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, основанное на законе требование потребителя о возврате внесённой оплаты ответчиком по существу не было рассмотрено, а потому с ООО «Макон Авто» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, т.е. в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

При этом, требование ООО «Макон Авто» о возврате ему Кудиновым Л.Ю. неисправного автомобиля является основанным на Законе «О защите прав потребителей» и подлежащим удовлетворению.

Также с ООО «Макон Авто» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/, пени, = /сумма/ - 1000000 = /сумма/ х 0,01 : 2 + /сумма/ + /сумма/, расторжение договора, + /сумма/, моральный вред, = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, по определению суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1).

ООО «ФЦ Сервис МО» нарушило сроки ремонта принадлежащего Кудинову Л.Ю. автомобиля, в связи с чем обязано уплатить истцу пени за просрочку проведения гарантийного ремонта в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате навязанной услуги в сумме /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, которые суд считает разумной и справедливой суммой, учитывая приведение автомобиля Кудинова Л.Ю. во время ремонта в ещё более непригодное для эксплуатации состояние и противодействие проведению назначенной нотариусом экспертизы, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы остальные /сумма/ рублей, остальных расходов по оплате телеграмм - /сума/ рублей, остальных расходов по оплате экспертизы - /сумма/ рублей, остальных расходов по эвакуации автомобиля - /сумма/ рублей, и остальных расходов по оплате работ при проведении экспертизы - /сумма/ рублей, а всего уплатить /сумма/ рублей.

Также с ООО «ФЦ Сервис МО» подлежит взысканию в пользу Кудинова Л.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/ (/сумма/ : 2 = /сумма/) рублей, и подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере /сумма/ (/сумма/ - 1000000 = /сумма/ х 0,01 : 2 + /сумма/ = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, по определению суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от /дата/ 2013 года МА 00001791, заключенный между КУДИНОВЫМ Л.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО» в пользу КУДИНОВА Л.Ю. стоимость проданного по договору купли-продажи автомобиля /номер/ от /дата/ 2013 года товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в сумме /сумма/ рублей, и разницу между ценой товара, установленной указанным договором, и ценой на момент вынесения решения суда в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО» в пользу КУДИНОВА Л.Ю. пени за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы - /сумма/ рублей, расходов по оплате телеграмм - /сумма/ рублей, расходов по оплате экспертизы - /сумма/ рублей, расходов по эвакуации автомобиля - /сумма/ рублей, и расходов по оплате работ при проведении экспертизы - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: пени - /сумма/ рублей, и морального вреда - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО» в пользу КУДИНОВА Л.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/ рублей.

Обязать КУДИНОВА Л.Ю. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО», за его счёт, автомобиль /марки/ VIN /номер/, цвет белый, ПТС /номер/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сервис МО» в пользу КУДИНОВА Л.Ю. пени за просрочку проведения гарантийного ремонта в сумме /сумма/ рублей., расходы по оплате навязанной услуги в сумме 1500 рублей, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы - /сумма/ рублей, расходов по оплате телеграмм - /сумма/ рублей, расходов по оплате экспертизы - /сумма/ рублей, расходов по эвакуации автомобиля - /сумма/ рублей, и расходов по оплате работ при проведении экспертизы - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сервис МО» в пользу КУДИНОВА Л.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКОН АВТО» государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сервис МО» государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ