Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5726/2015 от 14.09.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

Судьи Перфиловой Л.М.

При секретаре Николаеве А.М.

С участием прокурора Голота А.В.

Адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Золотарь А.Н., возражение на апелляционную жалобу и.о. прокурора Приморско-Ахтарского района < Ф.И.О. >6 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.06.2015 года, которым

Золотарю < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Приговором Анапского городского суда от 18.02.2009г. Золотарь А.Н. был осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На момент вынесения постановления им отбыто 7 лет 6 дней, не отбыто 1 год 1 месяц 23 дня.

Золотарь А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене наказания по приговору суда в виде лишения свободы - на исправительные работы.

В удовлетворении его ходатайства судом было отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, пояснения адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Золотарь А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при вынесении решения, не учел тот факт, что за время отбывания наказания, он приобрел различные профессиональные технические навыки. Считает, что представитель администрации ФКУ ИК-11 необоснованно не указал в характеристике получение образования, что помогло бы ему трудоустроиться и выплачивать проценты установленные судом в счет государства. Также указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-11 скрыл от суда, что им получено поощрение от 16.03.2015г., что существенно повлияло на решение суда. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Приморско-Ахтарского района < Ф.И.О. >9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Золотарь А.Н. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Как видно из представленных материалов лично дела, осужденный Золотарь А.Н. за время отбывания наказания имеет 5 взысканий и всего 2 поощрения, был трудоустроен обработчиком изделий из пластмасс на участке по переработке полиэтилена. В настоящее время трудоустроен уборщиком производственных и служебных помещений, к труду относится без инициативы, за 2014 и 2015 годы норму выработки не выполняет. Вину признал не полностью, осознает общественную опасность совершенного преступления не в полном объеме, осуждает свое преступное прошлое частично. Самовоспитанием не занимается, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать. На замечания реагирует в основном правильно. Принимает пассивное участие в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях, должных выводов для себя не делает. Самооценка не объективная. Взгляды на жизнь не определенные.

Таким образом, учитывая все принятое во внимание, администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Золотарь нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всестороннее учел данные о его поведении.

Вывод суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции учтено мнение администрации учреждения о том, что Золотарь А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не доказал поведением свое исправление и перевоспитание.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Золотарь А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильными.

Требования закона судом выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>