Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 (2-2489/2013;) ~ М-1368/2013 от 26.04.2013

                                                                                                                           Дело №2-77/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10 апреля 2014 года                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

           Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает, а ФИО2 принимает в дар долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Шуваевское», кадастровый номер - №, общей площадью <данные изъяты> гектара. В этот же день ФИО1 выдана расписка в получении денежных средств за указанный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 обязался в случае отказа в регистрации права собственности на земельную долю возвратить денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стало известно об отказе в государственной регистрации, поскольку земельная доля ранее выделена в земельный участок и право собственности ФИО1 на данный земельный участок в связи с его отчуждением другому лицу прекращено. ФИО1 не уполномочен распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к нему с предложением купить земельную долю в АОЗТ «Шуваевское» за <данные изъяты> рублей, за что попросил передать ему <данные изъяты> рублей. Он согласился встретиться со знакомым ФИО4 - ФИО5, который показал оригиналы документов на право собственности на земельную долю, оформленные на ФИО1 При встрече ФИО5 убедил истца, что за земельную долю, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> сто тысяч рублей ФИО6, пояснив, что собственником земельной доли ФИО1 была выдана ФИО6 нотариальная доверенность на право распоряжения земельной долей. ФИО5 также пояснил, что сделку по переходу прав на земельную долю может осуществить либо ФИО1, либо его представитель по доверенности ФИО6 При таких обстоятельствах, с учетом участия в переговорах и в сделке знакомого ФИО4 у него не возникло никаких подозрений, и он согласился на сделку, но я настоял, что она будет подписываться непосредственно собственником земельной доли, то есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 и ФИО5, ФИО1 подписал договор дарения земельной доли При этом он передал деньги по указанию ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 С ФИО1 была взята расписка о получении денежных средств в счет расчетов по договору дарения земельной доли в размере <данные изъяты> рублей. В расписке указано, что в случае отказа в регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 обязуется вернуть <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее стало известно об отказе в государственной регистрации, поскольку земельная доля ранее выделена в земельный участок и право собственности ФИО1 на данный земельный участок в связи с его отчуждением другому лицу прекращено. При обращении к ФИО5, последний сообщил, что денежные средства уже потратил и возвращать их отказывается. В настоящее время ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавал нотариальную доверенность на ФИО7, который в свою очередь заключил договор дарения земельного участка, выделенного в счет доли, принадлежащей ФИО1, в связи с чем собственником земли стала ФИО8 Ранее ФИО6 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1, передоверил право оформления земельной доли именно на ФИО8, что в свою очередь ставит под сомнение правовую чистоту сделки между ним и ФИО1, поскольку последний не единожды передавал права на свою земельную долю различным людям, которые действовали от его имени и по его поручению. При этом при заключении сделки ФИО1 заверял вместе с ФИО5 и ФИО4, что никогда кроме как ФИО6 не выдавал доверенность на продажу земельной доли. Возвращать денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается, ссылаясь, что он их лично не получал.

           В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал ФИО5 свидетельство на право собственности на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Шуваевское», кадастровый номер - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> гектара, за что получил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя ФИО6 доверенность пользоваться и распоряжаться указанной земельной долей. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО5 с просьбой съездить в Ростреестр, поскольку закончился срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для оформления сделки. <данные изъяты> рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не получал, договор дарения земельной доли составлен ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 В настоящее время собственником вышеуказанной земельной доли он не является.

          Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 долг по расписке о получении денежных средств по договору дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

          В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, следующего содержания: «Я ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-023, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подтверждаю, что фактически получил денежные средства от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 242-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, размере <данные изъяты> рублей в счетоплаты по договору дарения земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, вправе общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия,<адрес>, акционерноеобщество закрытого типа «Шуваевское», кадастровый номер - <данные изъяты>, общейплощадью <данные изъяты> гектара. Земельная доля принадлежит мне на правесобственности на основании постановления администрации Емельяновскогорайона от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством на правособственности на землю серии №, выданнымДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству<адрес>, регистрационная запись№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства получены мною полностью и пересчитаны. В случае отказа в регистрации права собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на ФИО2 я, ФИО1, обязуюсь возвратить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никаких денег у истца не брал. При этом указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал ФИО5 свидетельство на право собственности на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Шуваевское», кадастровый номер - № общей площадью <данные изъяты> гектара, за что получил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя ФИО6 доверенность пользоваться и распоряжаться указанной земельной долей. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО5 с просьбой съездить в Ростреестр, поскольку закончился срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для оформления сделки с ФИО2 <данные изъяты> рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО5

В подтверждение позиции ответчика по делу представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 доверяет ФИО6 пользоваться и распоряжаться земельной долей с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Шуваевское», кадастровый номер - №, общей площадью <данные изъяты> гектара; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 получил аванс в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый вышеуказанный пай ЗАО «Шуваевское», площадью <данные изъяты> гектара от ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ранее был знаком с ФИО5, который предложил ему приобрести земельный пай в ЗАО «Шуваевское». Он обратился с данным предложением к истцу. Позднее стало известно, что истек срок доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году пользоваться и распоряжаться земельным паем в ЗАО «Шуваевское». Между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность, что ФИО1 сразу оформит земельный участок на истца, за что ФИО5 получил от последнего <данные изъяты> рублей.

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей за земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Шуваевское», кадастровый номер - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> гектара.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный пай ФИО5 Однако учитывая, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХI ККР № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО1, который присутствовал при оформлении сделки, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что содержание представленной в материалы дела расписки, содержит лишь обязательство ФИО1 выплаты ФИО2 <данные изъяты> рублей в случае отказа в регистрации права собственности на земельную долю, однако достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику за земельный пай, не подтвержден.

Недобросовестности со стороны ФИО1 не имеется, в связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, не являются основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

         Копия верна:

         Судья Емельяновского районного суда                                         Е.Н. Горбачева