Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1458/2018 ~ М-1897/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-1458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя административного истца Мельник Е.Ю., представителя административного ответчика Стрельцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Черемохина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании действий регистрационного органа,

установил:

Черемохин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), в котором просит признать приостановление государственной регистрации ипотеки договора залога недвижимости от 15.02.2015, заключенного между Осиповой Е.В. и Черемохиным С.В., № 70/001/117/2017-7168 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО Управление Росреестра по ТО незаконным и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО (Управление Росреестра по ТО) произвести государственную регистрацию ипотеки по договору залога недвижимости от 15.02.2015, заключенного между Осиповой Е.В. и Черемохиным С.В..

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что уведомлением от 27.10.2017 № 10/001/117/2017-7168 осуществление государственной регистрации ипотеки договора залога недвижимости от 15.02.2015, заключенного им (административным истцом) и Осиповой Е.В., в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, <данные изъяты> приостановлено, ему предложено представить дополнительные документы и указано на обстоятельства наличия запретов на совершение сделок на момент принятия решения о приостановлении регистрации ипотеки. Уведомление было им получено 20.04.2018, после чего он предоставил в регистрационный орган дополнительное соглашение к договору залога. Согласно уведомлению государственная регистрация ипотеки приостанавливается на срок до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрещения. Указывает на то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности не тождественны регистрации ипотеки. В связи с чем, ссылаясь на ст. 43 Закона «Об ипотеке недвижимости» и ст. 131 ГК РФ, полагает, что орган регистрации незаконно и необоснованно приостановил ему государственную регистрацию ипотеки.

Административный истец Черемохин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Мельник Е.Ю., действующая на основании доверенности от 06.07.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что нарушено право административного истца по регистрации ипотеки, предусмотренное Законом об ипотеке. Полагала, что запрет наложен только в отношении действий по регистрации перехода права собственности, запрета на регистрацию последующей ипотеки не было наложено, в связи с чем они просят зарегистрировать ипотеку в соответствии с требованиями Закона об ипотеке. Также указала, что решение суда, на основании которого с Черемохина С.В. взысканы денежные средства и в рамках принудительного исполнения которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, до настоящего момента не исполнено, запреты не сняты.

Представитель административного ответчика Стрельцова С.В., действующая на основании доверенности № 22 от 01.03.2018 сроком до 31.12.2018, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала все изложенное в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что административный истец впервые подал на регистрацию договор об ипотеке в 2015 году, однако регистрация была приостановлена в связи с несоответствием договора форме и содержанию. При повторной подаче документов на регистрацию ипотеки регистрация была приостановлена, поскольку в отношении принадлежащей административному истцу квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, приостанавливая регистрацию, регистрационный орган действовал в рамках закона. В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что в соответствии с порядком ведения ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости открывается раздел ЕГРН, содержащий, в том числе, ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости. В отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в ЕГРН содержится запрещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий. О наличии данных запрещений Черемохин С.В. осведомлен 20.04.2018. Данные исполнительные документы в установленном законом порядке обжалованы не были, на сегодняшний день являются законными. Полагает, что права и законные интересы административного истца обжалуемыми действиями нарушены не были, Управление Росреестра по Томской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с нормами права.

Заинтересованное лицо Осипова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.01.2014 Осиповой Е.В. (займодавец) и Черемохиным С.В. (заемщик) заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащего административному истцу недвижимого имущества в соответствии с заключенным Осиповой Е.В. (залогодержатель) и Черемохиным С.В. (залогодатель) договором залога недвижимости от 15.02.2015, по условиям которого предметом залога является <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты>., расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым (условным) номером <номер обезличен>.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.10.2017 № 70/001/117/2017-7168, Управление Росреестра по Томской области уведомило Осипову Е.В. и Черемохина С.В. о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, документы на которую были представлены 19.10.2017, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно записям ЕГРН в отношении указанной квартиры наложено ограничение на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2015, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Черемохина С.В., <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>; управлению Росреестра по Томской области с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также содержится запрещение на основании выписки Федеральной службы судебных приставов от 06.03.2017, выданной ОСП по Советскому району г. Томска, и выписки Федеральной службы судебных приставов от 21.07.2017, выданной ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Установлено, что на момент принятия решения о приостановлении указанные запреты сняты не были. В связи с чем осуществление государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности приостанавливается на срок до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрещения на основании ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из ответа на обращение от 25.05.2018 № 03-1100-6264 Управления Росреестра по Томской области следует, что по результатам правовой экспертизы документов, представленных 19.10.2017 Осиповой Е.В. и Черемохиным С.В. для проведения государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем было подготовлено уведомление от 27.10.2017 № 70/001/117/2017-7168, полученное Черемохиным С.В. 20.04.2018. Государственная регистрация ипотеки приостановлена на срок до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии запрещения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Черемохина С.В., <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположена по адресу: <адрес обезличен>; управлению Росреестра по Томской области с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Как следует из уведомления от 20.02.2015 № 70/001/034/2015-354, Управлением Росреестра по Томской области 20.05.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Федеральной службы судебных приставов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 02.03.2017 наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 10.10.2014 в отношении должника Черемохина С.В., <дата обезличена> года рождения, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска от 15.09.2014, в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 также подтверждается, что в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно: на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от 06.03.2017, выданной ОСП по Советскому району г. Томска, наложен запрет на совершение действий по регистрации на объект по адресу: <адрес обезличен>, кад. <номер обезличен>, <данные изъяты> доля в праве собственности на которую принадлежит Черемохину С.В.; а также на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества от 18.02.2015, выданного ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по ТО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственный регистратор Управления Росреестра по Томской области обоснованно приостановил осуществление государственной регистрации договора залога недвижимости, поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доля в праве собственности на которую принадлежит Черемохину С.В. и является предметом залога по договору залога недвижимости от 15.02.2015, что является препятствием для осуществления регистрационных действий и основанием для приостановления государственной регистрации прав.

При этом, ссылка административного истца на ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека), в данном случае не имеет правового значения, учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Черемохину С.В.

Также не может быть принят во внимание довод представителя административного истца относительно того, что запрет наложен только в отношении действий по регистрации перехода права собственности, запрета на регистрацию последующей ипотеки не было наложено, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия (помимо перечисленных в данной норме), необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании пунктов 227, 238 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав. По результатам правовой экспертизы государственный регистратор прав осуществляет одно из следующих действий: 1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе в связи с устранением причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, приведенное законодательство, определяя прямо обязанность государственного регистратора действовать в указанном порядке и право только уполномоченного на то органа либо должностного лица (в данном случае – судебного пристава-исполнителя) устанавливать запрет на совершение регистрационных действий, в частности устанавливать конкретные действия по регистрации, которые запрещено производить в отношении недвижимого имущества, а также разрешать вопрос об отмене такого запрета, не предполагает право государственного регистратора действовать по своему усмотрению в зависимости от самостоятельной оценки акта уполномоченного органа на предмет содержащихся в нем запретов.

Так, из буквального толкования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 18.02.2015, а также ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 13.08.2018, содержащего сведения о направлении в Росреестр запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, каких-либо исключений из регистрационных действий, которые разрешено производить с вышеуказанным недвижимым имуществом, в частности действий по регистрации ипотеки, данные постановление и запрет не содержат, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры.

Из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 13.08.2018 № 453287 следует, что в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Черемохина С.В., в рамках исполнения исполнительных документов в Росреестр направлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Черемохину С.В. По состоянию на 13.08.2018 требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра не отменено.

При таких данных, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеющиеся причины, явившиеся основанием для приостановления регистрации, в настоящий момент устранены, а именно: запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем не отменен, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, оснований для проведения каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе, действий по регистрации ипотеки, у Управления Росреестра по Томской области не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приостановления административным ответчиком действий по государственной регистрации ипотеки, а также об отсутствии в настоящее время оснований для проведения каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем заявленные административным истцом Черемохиным С.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Черемохина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации ипотеки договора залога недвижимости от 15.02.2015, заключенного Осиповой Е.В. и Черемохиным С.В., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрации ипотеки по договору залога недвижимости от 15.02.2015, заключенного Осиповой Е.В. и Черемохиным С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко