Решение по делу № 2-1394/2016 ~ М-535/2016 от 10.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                  г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Лещёву И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Лещёву И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и Лещев И.М., Смыслова Т.В., Лещева Л.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанную квартиру. В нарушение п.п. 1.1. 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют. На приобретенную квартиру, в силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Указанная квартира принадлежит Лещевой Л.М., Лещеву И.М. В силу п. 2.1-2.4. договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с Лещева И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лещеву И.М., Лещевой Л.М.– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также просит определить и указать: сумму, подлежащую уплате Кредитору из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Лещев И.М., Смыслова Т.В., Лещева Л.М. в судебное заседание не явились.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598) и созаемщиками Лещевым И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М., кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, путем перечисления суммы кредита на вклад созаемщика на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение созаемщиками денежной суммы по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалось.

Лещев И.М., Смыслова Т.В., Лещева Л.М взяли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком на условиях солидарной ответственности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просрочки платежа на период просрочки, включая дату погашения просроченный задолженности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет сделан правильно, судом принимается, ответчиками не оспорен.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное Лещеву И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку, судом установлено, что у ответчиков Лещева И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, доказательств передачи квартиры истцу в счет погашения обязательств Лещева И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М по кредиту, не представлено, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу закона, при отсутствии возражений залогодержателя, суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора согласован порядок определения начальной продажной цены имущества, что не противоречит ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно представленному истцом Отчету № выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного и не имущественного характера.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что соотносится с правовой позицией, отраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России к Лещёву И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лещёва И.М., Смысловой Т.В., Лещевой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Сумму, подлежащую выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова