Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2011 ~ М-963/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-2470/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                    ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                                  Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                                             Лобовкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовкитной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** заключил договор *** с ООО КСК «Хуафу» о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме в *** квартале г.Благовещенска. Согласно условиям договора он внес в кассу ООО КСК «Хуафу» денежную сумму в размере *** рублей. Срок окончания строительства определен *** года, однако квартира передана ему только ***.

Просит взыскать с ООО КСК «Хуафу» неустойку в размере *** рублей за период просрочки исполнения обязательства с *** по ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что оснований для снижения размера неустойки нет, так как является пенсионером, слишком большой срок просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах- неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, *** года между Лобовкиной Н.А. (Участник долевого строительства) - с одной стороны и ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) - с другой, был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме в *** квартале г.Благовещенска, в соответствии с которым Застройщик по окончании строительства дома в указанном квартале обязуется передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже в построенном доме, с предварительным номером ***, общей проектной площадью 48,99 кв.м.

Согласно п. 8 указанного договора срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла *** рублей.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по данному договору выполнил полностью, оплатив *** *** рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** ответчика. Квартира передана ему по акту приема-передачи ***.

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          С учетом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о долевом строительстве).

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект строительства не был передан истцу в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** по *** (365 дней).

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 8,75%, неустойка за указанный истцом период составила *** рубля *** коп.( *** х8,75%:150х365), то есть расчет неустойки выполнен истцом неверно. Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца надлежало взыскать сумму, указанную им - *** рублей.

В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобовкиной Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу Лобовкиной Натальи Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                                                  А.В. Горбаконенко