Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1717/2014 от 17.07.2014

Судья Шеломанова Л.В. Дело № 33-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

с участием прокурора Пищалова М. С.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ШШШ к ККК, ООО, ССС, УУУ о признании утратившими право пользования жилым помещением,    к ККК, действующей в интересах несовершеннолетнего МММ, и УУУ, действующему в интересах несовершеннолетнего ИИИ о признании не приобретшими право проживания жилым помещением, встречному иску ККК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МММ, ООО и ССС к ШШШ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе ШШШ на решение Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

«Исковые ШШШ к ККК, ССС, ООО, УУУ о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ККК, действующей в интересах несовершеннолетнего МММ (<дата> и УУУ, действующему в интересах несовершеннолетнего ИИИ <дата> о признании не приобретшими права проживания жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать ККК и УУУ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать МММ (<дата> г.р.) ИИИ (<дата> не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ШШШ - отказать.

Встречные исковые требования ООО и ССС к ШШШ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить.

Обязать ШШШ не чинить препятствий ООО и ССС в пользовании и проживании в квартире по адресу: <адрес>

B удовлетворении встречных исковых требований ККК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МММ <дата> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, -отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ШШШ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ККК, ООО, ССС по доверенности ААА, заключение прокурора Пищалова М. С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ШШШ обратился в суд с иском к ККК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МММ <дата> ССС, ООО, УУУ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИИИ <дата> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики. Однако, фактически в квартире проживает только он один.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно более <...> лет не проживают в жилом помещении, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с переездом на другое постоянное место жительство.

В процессе рассмотрения спора судом уточнил исковые требования, просил признать ККК, ССС, ООО и УУУутратившими право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетних МММ (<дата> г.р.) и ИИИ (<дата> г.р.) не приобретшими право проживания в помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчики ККК, действующая в своих и интересах несовершеннолетнего МММ (<дата> ООО и ССС обратились в суд со встречным иском к ШШШ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что в настоящее время вынуждены временно проживать в <адрес>, ответчик заменил запорные устройства на входной двери, создал условия невозможности вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе ШШШ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ССС, ООО и обязании его не чинить препятствий ССС, ООО в пользовании жилым помещением.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суду не учёл, что ООО и ССС добровольно в <...> году выехали из квартиры и на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что они добровольно утратили право пользования жилым помещением.

Обращает внимание на тот факт, что он не чинил препятствий во вселении своей бывшей жены с детьми в квартиру.

В судебное заседание ККК, ООО, ССС, УУУ, законный представитель несовершеннолетнего ИИИ- ППП, представитель опеки и попечительства, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ШШШ ссылался на то, что в <дата> ККК вместе с дочерьми ССС и ООО добровольно выехали из квартиры, оплату коммунальных услуг не производят, сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда ССС и ООО из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрели ли ССС И ООО право пользования другим жилым помещениям в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ЗЗЗ на состав семьи четыре человека (он, его супруга РРР, сыновья УУУ и ШШШ) на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ЗЗЗ и РРР умерли.

С <дата> ШШШ состоял в зарегистрированном браке с ККК От брака имеют двух дочерей ССС и ООО

На момент обращения истца ШШШ в квартире были зарегистрированы ККК, её несовершеннолетний сын МММ, ООО, ССС, УУУ и его сын несовершеннолетний ИИИ

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ССС и ООО, будучи несовершеннолетними, в связи с конфликтными отношениями между родителями вынужденного выехали вместе с матерью ККК из жилого помещения. По достижению совершеннолетнего возраста не успели реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку после окончания обучения в учреждении среднего профессионального образования, уехали работать по направлениям в <адрес>, где совмещают работу с обучением и обязаны отработать на предприятии, выдавшем целевое направление на обучение, не менее пяти лет.

Таким образом, выезд ООО и ССС из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан именно с конфликтными отношениями между родителями, а длительное непроживание в квартире является временным и не может свидетельствовать об их намерении добровольно отказаться от пользования жилым помещением.

Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт неоплаты ООО и ССС коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Исходя из того, что выезд ООО и ССС из спорной квартиры носил вынужденный характер, их непроживание в квартире является временным, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ШШШ о признании утратившими право пользования жилым помещением ООО и ССС

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ШШШ являются необоснованными. Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ООО и ССС вынужденного выехали из спорной квартиры, а не проживают длительное время в нем временно.

Поскольку ШШШ оспаривал право проживание своих дочерей в квартире, суд пришел к правильному выводу об обязании ШШШ не чинить препятствий ССС и ООО в пользовании жилым помещением.

В связи с чем является необоснованным и довод апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности о нечинении препятствий.

Решение суда в части признания ККК УУУ утратившими право пользования жилым помещения, признания несовершеннолетних МММ и ИИИ не приобретшими право пользования, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ККК об устранении препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШШШ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи