Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/18 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Тельникову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Тельникову В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2007 г. и новую редакцию кредитного договора №-КД-2007 от 18.10.2010 г., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Тельникову В.В., расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 80% от рыночной стоимости в размере 851443 рублей 20 копеек, взыскать с Тельникова В.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 13.06.2007 г. в размере 843736 рублей 91 копейку, из которых: 782609 рублей 64 копейки – сумма невозвращенного кредита, 34227 рублей 45 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 26899 рублей 82 копейки – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17637 рублей 37 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2007 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Тельниковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1158040 рублей под 11% годовых сроком на 242 месяца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 10973 рубля 47 копеек. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней. 18.01.2010 г. между сторонами подписана новая редакция договора с изменениями и дополнениями. С 04.12.2017 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанное требование исполнено не было. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора. Рыночная стоимость квартиры составляет 1064304 рубля. 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 851443 рубля 20 копеек. Между АО «КБ ДельтаКредит» и Московской коллегией адвокатов «Яковлев и партнеры» заключено соглашение об оказанию юридической помощи № 14220-к от 26.12.2014 г., согласно которому истцом понесены расходы в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец АО «КБ ДельтаКредит» уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору № от 13.06.2007 г. по состоянию на 27.08.2018 г. в размере 64483 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17637 рублей 37 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 30.08.2018 г. производство по делу в части взыскания задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, прекращено.

В судебное заседание представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тельникова В.В. – Хе-Чен-Шан Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично. Признала требования в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке стоимости квартиры и расходов по оплате государственной пошлины. Суммы пеней в размере 64483 рубля 61 копейка считает завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Расходы по оплате услуг представителя считает также завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 13.06.2007 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Тельниковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1158 040 рублей, сроком на 242 месяцев, под 11,00% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № от 13.06.2007 г. вышеуказанная квартира была передана заемщиком в залог ЗАО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 13.06.2007 г.

Установлено, что ЗАО «КБ ДельтаКредит» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило денежные средства в размере 1158 040 рублей.

Судом установлено, что ответчик в свою очередь, нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременное погашение суммы кредита, начисленных процентов на него.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик выплатил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, вернулся к графику платежей.

Вместе с тем, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

У ответчика перед банком имеется задолженность по пеням, которая по состоянию на 27.08.2018 г. составляет 64483 рубля 61 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика просили снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 64483 рубля 61 копейка.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить размер пени до 20000 рублей, поскольку пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости квартиры подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение стоимости квартиры для ее обращения с публичных торгов и установлении начальной продажной цены доказательства о рыночной стоимости квартиры – отчет об оценки № 2261/18-И от 16.04.2018 г., составленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», заплатив за его составление 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 2261/18-и от 13.04.2018 г., счетом на оплату № 2261/18-И от 13.04.2018 г., актом об оказании оценочных услуг № 2261/18-И от 13.04.2018 г.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи №14220-к от 26.12.2014 г., заключенное между Московской коллегией адвокатов «Яковлев и партнеры» и АО КБ ДельтаКредит», платежное поручение № 750 от 25.06.2018 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 21 000 рублей.

Требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, качества оказанных услуг – а именно в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 637 рублей 37копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Тельникова В.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» пени в сумме 20000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17637 рублей 37 копеек, а всего 49637 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г.

Судья Н.Н. Кузина