Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 (2-11705/2013;) ~ М-10661/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-622/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 года)

г. Екатеринбург 27 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Чудаковой А.А. – Ивановой А.М., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП Вагнер С.А. – Колесникова В.В., действующего на основании доверенности,

- ответчика Вандышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой А. А.вны к ООО «Уралэкспресс», САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Вандышеву С. А., индивидуальному предпринимателю Вагнер С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чудакова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Уралэкспресс», САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Вандышеву С.А., ИП Вагнер С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах», Назипов Д.И., ООО «Росгосстрах».

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вандышев С.А., ИП Вагнер С.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Уралэкспресс» и под управлением Вандышева С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Чудаковой А.А. Виновным в ДТП признан водитель Вандышев С.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вандышеву С.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Экспресс Гарант» (ОАО)», что подтверждается полисом. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) истцу Чудаковой А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Чудакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Чудаковой А.А. – Иванова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ИП Вагнер С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; взыскать с ответчиков САО «Экспресс Гарант» (ОАО), ИП Вагнер С.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Вагнер С.А. – Колесников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, подтвердивший факт нахождения Вандышева С.А. с ответчиком в трудовых отношениях на момент ДТП. На вопрос суда пояснил, что полиса ДОСАГО на момент ДТП оформлено не было. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вандышев С.А. в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Представитель ответчика ООО «Уралэкспресс» в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик САО «Экспресс Гарант» (ОАО), <данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах», Назипов Д.И., ООО «Росгосстрах», Емлин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Уралэкспресс» и под управлением Вандышева С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Чудаковой А.А. Виновным в ДТП признан водитель Вандышев С.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вандышеву С.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Экспресс Гарант» (ОАО)», что подтверждается полисом.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «КонЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) истцу Чудаковой А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, в отчете №<данные изъяты> от <данные изъяты> года наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до <данные изъяты> лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Вандышевым С.А., ИП Вагнер С.А. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В материалах дела имеется квитанция №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ИП Фомина С.С. подтверждающая, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а поэтому указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью и <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Заявление Чудаковой А.А. было передано страховщику <данные изъяты> года, следовательно, <данные изъяты> года страховщику необходимо было произвести выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х (<данные изъяты>% : <данные изъяты> : <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что лимит ответственности страховщика, определенный в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не исчерпан, однако судом рассматриваются исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных требований соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к работодателю ИП Вагнер С.А. поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП причинитель вреда Вандышев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, взысканию с ИП Вагнер С.А. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Центр по защите прав» и Чудаковой А.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Чудаковой А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Чудаковой А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца Чудаковой А.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ИП Вагнер С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Чудаковой А.А. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ИП Вагнер С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом Чудаковой А.А. понесены почтовые расходы по извещению ответчика ИП Вагнер С.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежащие взысканию с данного ответчика.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ИП Вагнер С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░