Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2015 ~ М-184/2015 от 15.04.2015

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

Пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Карпенко Т.В,

при секретаре Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> ЦЧБ к М.Н.В.,Г.А.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к М.Н.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому М.Н.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 142000 руб под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу поручительство гр. Г.А.И. С сентября 2014 года по настоящее время платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору поступали частично. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены уведомления с требованием о погашении кредита и причитающихся процентов. На требования ответчики не реагировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору с М.Н.В. составляет 53122 руб 63 коп.

Исходя из этого, истец просит взыскать в солидарном порядке с М.Н.В., Г.А.И. задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 53 122 руб 63 коп. (Пятьдесят три тысячи сто двадцать два рубля 63 копейки). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке понесенные им расходы по оплате гос.пошлины- 1794 руб.

В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебное заседание представил заявление об отказе от своих исковых требований. Производство по делу просит прекратить. В обоснование отказа от иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком Г.А.И. погашена в полном объеме. Кроме того, истец ходатайствовал о снятии ареста с принадлежащего ответчикам имущества, который был наложен в порядке обеспечения иска.

Ответчик – М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Г.А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно указал, что не возражает о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. Анализируя представленное в судебное заседание заявление представителя истца ОАО <данные изъяты> об отказе от иска, суд исходит из того, что данное распорядительное действие представителя истца по отказу от иска является субъективным процессуальным правом истца. Анализируя мотивы отказа от иска, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем суд принимает отказ истца от иска, так как ответчик Г.А.Ине возражает о прекращении производства по делу, то производство по делу подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Относительно ходатайства истца о снятии ареста на имущество, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что стороны по делу пришли между собой к соглашению о реализации залогового имущества, основания для применения обеспечительных мер в настоящее время отпали.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. ст. 220 п.3, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> ЦЧБ к М.Н.В.,Г.А.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (адрес регистрации: <адрес>), Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу дер. <адрес> (адрес регистрации: <адрес>), находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Определение в части отмены обеспечительной меры, отправить его в ФССП с целью снятия наложенных ранее ограничений.

Взыскать М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице <адрес> головного отделения по <адрес> Центрально-черноземного банка БИК № ИНН № дата регистрации в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1794 руб. (Одна тысяча семьсот девяносто четыре руб).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес> областной суд в течение 15 дней.

Судья Карпенко Т.В.