Решение по делу № 2-226/2021 (2-2267/2020;) ~ М-2278/2020 от 22.10.2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003851-20

Дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Щупак О.Ф.

с участием представителя истца Чередниченко Т., представителя ответчика Черного Ю.И., прокурора Слободянюк И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпырко Ольги Алексеевны к Соловьёвой Вере Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении и запрете ответчику использовать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шпырко О.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя свои требования тем, что она - Шпырко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Соловьева В.В., самостоятельно приняв решение о том, что указанная квартира должна принадлежать ей, самовольно захватила эту квартиру и всячески чинит ей – истцу препятствия в ее использовании по назначению. Она – ответчик сменила замки во входных дверях, не впускает ее – истца в указанную квартиру, отказывается предоставить ключи от входной двери. При таких обстоятельствах просит суд обязать Соловьеву В.В. не чинить ей – истцу препятствия в пользовании жилым помещение по адресу: <адрес>, а именно не ограничивать доступ в квартиру и предоставить ей – истцу комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, а также вселить ее – истца Шпырко О.А. как законного собственника в указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд выселить Соловьеву В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав ее утратившей право пользования жилым помещением, обязать ответчика Соловьеву В.В. не чинить ей – истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а именно не ограничивать доступ в квартиру и предоставить ей – истцу комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, вселить ее – истца Шпырко О.А. как законного собственника в указанное жилое помещение, запретить ответчику Соловьевой В.В. использовать квартиру в любых целях, как личных, так и в коммерческих, в том числе сдавать квартиру в аренду (наем), запретить ответчику Соловьевой В.В. посещать ее – истца Шпырко О.А. квартиру без ведома последней.

В судебном заседании представитель истца Шпырко О.А. – Чередниченко Т. уточненные исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила суд уточненные в последней редакции исковые требования удовлетворить.

Истец Шпырко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Соловьева В.В. и ее представитель Черный Ю.И. в судебном заседании исковые требования Шпырко О.А. не признали, считали их необоснованными, пояснили, что спорная квартира ранее принадлежала ее – Соловьевой В.В. матери, а в последствии Шпырко О.А. незаконно ею завладела, в связи с чем на протяжении длительного времени ею – Соловьевой В.В. право собственности ФИО на спорную квартиру оспаривается в судебном порядке. Полагает, что она – Соловьева В.В. имеет законное право проживать в спорной квартире и использовать ее по назначению, поскольку 10 марта 2005 года между нею – Соловьевой В.В. и ее матерью был заключен бессрочный договор №13/а на сдачу в поднаем жилой площади, который до настоящего времени не расторгнут и распространяет свое действие на нового собственника. При таких обстоятельствах просили суд в удовлетворении исковых требований Шпырко О.А. отказать.

Прокурор Слободянюк И.О. в судебном заседании считал заявленные Шпырко О.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания для проживания и использования спорного жилого помещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем она подлежит выселению из него.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Шпырко О.А. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 23 мая 2017 года истец Шпырко О.А. является собственником квартиры №63 <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру 31 мая 2017 года зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2020 года.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащей истцу указанной выше квартире проживает ответчик Соловьева В.В., место жительства которой согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории от 17 декабря 2020 года с 10 марта 2011 года зарегистрировано по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства были изложены истцом в поданном в суд уточненном исковом заявлении, признаны и не опровергнуты ответчиком Соловьевой В.В. в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежат.

Из справки №10811, выданной 10 декабря 2020 года МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория, в квартире 63 <адрес>, принадлежащей истцу, какие-либо лица, в том числе и ответчик, не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с истцом Шпырко О.А. о праве пользования указанным жилым помещением ответчик Соловьева В.В. не заключала, право пользования ответчика указанным жилым помещением условиями договора дарения от 23 мая 2017 года не предусмотрено.

Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Кроме того, в силу с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 ЖК РФ в части 1 предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Часть 4 данной статьи устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Соловьева В.В. членом семьи истца, являющейся собственником спорного жилого помещения, не является, совместное хозяйство они не ведут, соглашение о пользовании спорным жильём между собственником и ответчиком не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом всех обстоятельств дела, содержащихся в материалах дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, принимая во внимание отсутствие как семейных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком Соловьевой В.В., а также отсутствие между сторонами соглашения о сохранении права пользования Соловьевой В.В. спорным жилым помещением, исходя из того, что на неоднократные требования истца ответчик Соловьева В.В. в добровольном порядке не освобождает занимаемое ею жилое помещение, принадлежащее истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее выселения из спорного жилого помещения.

Как следует из объяснений Соловьевой В.В. от 6 октября 2020 года, отобранных у нее в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории по фактам, изложенным в заявлении Шпырко О.А., занимаемое ею жилое помещение она освободит только по решению суда.

В судебном заседании ответчик Соловьева В.В. данные пояснения подтвердила, указав, что не имеет намерений освобождать принадлежащее истцу жилое помещение до вынесения решения суда об этом. Не опровергала ответчик и факт отсутствия у истца возможности вселиться в спорное жилое помещение, а также факт отсутствия у истца ключей от квартиры.

Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон достоверно установлено, что у истца Шпырко О.А. отсутствует доступ в принадлежащее ей жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорное жилое помещения и возложения на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от квартиры.

Факт оплаты ответчиком Соловьевой В.В. коммунальных платежей не свидетельствует о наличии и возникновении у нее права пользования спорным помещением при отсутствии на это согласия собственника.

Доводы ответчика Соловьевой В.В. о наличии у нее права проживания в спорной квартире на основании договора №13/а от 10 марта 2005 года, суд считает необоснованными, поскольку указанный договор на сдачу в поднаем жилой площади был заключен между Соловьевой В.В. и ФИО1 10 марта 2005 года, в связи с чем Соловьева В.В. была зарегистрирована в спорной квартире, однако в связи с получением от муниципального образования в порядке очереди по улучшению жилищных условий иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.В. снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и зарегистрировала свое место жительство в предоставленной квартире, которая впоследствии была ею приватизирована и до настоящего времени находится в ее – ответчика собственности. Изложенные обстоятельства в ходе судебного заседания были указаны ответчиком и не оспорены истцом.

Таким образом, право пользования ответчика Соловьевой В.В. спорным жилым помещением, принадлежащим в настоящее время истцу, было прекращено в 2011 году. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что право истца свободно пользоваться, распоряжаться своей собственностью, нарушено, и подлежит защите в связи с проживанием в принадлежащем ей жилом помещении ответчика Соловьевой В.В.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем выселения ответчика из спорного жилого помещения, возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и вселения истца в принадлежащую ей квартиру

Основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением судом не установлены, поскольку доказательства возникновения у ответчика такого права суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соловьевой В.В. в пользу истца Шпырко О.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шпырко Ольги Алексеевны к Соловьёвой Вере Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении и запрете ответчику использовать жилое помещение – удовлетворить частично.

Устранить Шпырко Ольге Алексеевне препятствия в пользовании квартирой №63 в <адрес>, обязав Соловьеву Веру Васильевну не чинить Шпырко Ольге Алексеевне препятствий в пользовании указанной квартирой, не ограничивать доступ в указанную квартиру и предоставить последней комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, а также запретить Соловьевой Вере Васильевне использовать указанную квартиру в любых целях.

Выселить Соловьеву Веру Васильевну из квартиры №63 <адрес>.

Вселить Шпырко Ольгу Алексеевну в квартиру №63 <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шпырко Ольги Алексеевны к Соловьёвой Вере Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – оказать.

Взыскать с Соловьевой Веры Васильевны в пользу Шпырко Ольги Алексеевны понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

      Судья                                    Н.М. Володарец