Решение по делу № 12-187/2016 от 24.06.2016

Дело № 12 – 187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                               г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карвелис А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №... по ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., в удовлетворении заявления Карвелис А.Ю. о разъяснении решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением Карвелис А.Ю. в Белорецкий межрайонный суд РБ принесена апелляционная жалоба.

Заявитель Карвелис А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем заблаговременного направления судебной повестки заказным письмом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

В апелляционной жалобе указал, что постановлением от ... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. В указанном постановлении имеются неясности. Так, в постановлении указано о наложении штрафа в размере ... руб., положения ст. 32.2 КоАП РФ разъяснены, при этом указано, что он в судебное заседание не явился. Кроме того, при вынесении решения суд делает ссылку на протокол об административном правонарушении от ... Однако, с указанным протоколом он не был ознакомлен, не подписывал. На основании указанного протокола суд вынес постановление о взыскании с него штрафа в размере ... руб. В резолютивной части постановления от ... суд назначил наказание в виде штрафа в размере ... руб. Ему не понятно, на каком основании ему назначили штраф в сумме ... руб., ... руб., ... руб. за одно и тоже административное правонарушение. Просит определение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... отменить, разъяснить постановление от ....

Представитель заинтересованного лица ГУ «Учалинское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель МО УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В силу ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ, неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания №... от ..., индивидуальный предприниматель Карвелис А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... судебного района ... РБ от ..., индивидуальный предприниматель Карвелис А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно установил, что постановление от ... не содержит в себе неясностей, доводы заявителя фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления Карвелис А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., об отказе в разъяснении решения суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карвелис А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                    Абсалямова Д.Р.