Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2019 ~ М-2220/2019 от 30.05.2019

Дело №2-2853/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ильи Николаевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев И.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 404 руб. 80 коп., неустойки в сумме 107 171 руб. 01 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенных судебных расходов. В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником ДТП являлся В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №).

Отмечается, что компания «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, тогда как согласно проведенным в рамках настоящего гражданского дела экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом приведенных данных, в иске поставлен вопрос о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 73 404 руб. 80 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = 73 404 руб. 80 коп.). Истец, полагая непринятие ответчиком мер по доплате соответствующей суммы страхового возмещения нарушающим права и охраняемые законом интересы, ставит вопрос об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Шуленкова Ю.Л. отметила отсутствие у страховщика в период проведения судебной экспертизы достоверных данных о наличии оснований для доплаты страхового возмещения. Поставила вопрос о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Полагала завышенным размер требуемой в иске денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением при указанных выше обстоятельствах аварии требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.25).

Вследствие указанной аварии автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обращение в компанию «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на предмет получения страхового возмещения повлекло принятие решения о частичной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.48).

В осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на отсутствие достоверных данных, подтверждающих соответствие иных повреждений автомобиля истца заявленному им механизму аварии (л.д.49).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, повреждения абсорбера переднего бампера, фары левой, передней панели, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого не могли быть образованы при заявленном механизме аварии.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с механическими повреждениями автомашины, относящимися к числу последствий указанной выше аварии с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу.

В рамках судебного процесса эксперт поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении. Отметил, что совокупности представленных судом материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключении выводов. Обратил внимание на то, что повреждения автоматической коробки переключения передач относятся к числу последствий ДТП исходя из его механизма и характера соответствующих дефектов.

Стороны доказательств, опровергающих правильность вышеуказанных суждений и выводов эксперта при рассмотрении дела, не представили, по сути, признав соответствующее доказательство обоснованным и достоверным.

Степень категоричности суждений приведенных в указанном заключении позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве объективного. В соответствующем заключении четко и ясно указано на соответствие целого ряда повреждений автомашины истца с учетом всесторонне проведенного исследования.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ковалева И.Н. при реализации своих прав, включая представление доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено. В этой связи, предпосылок для сомнения в объективности сообщенных им сведений об аварии не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные им доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу Ковалева И.Н. страхового возмещения в сумме 73 404 руб. 80 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = 73 404 руб. 80 коп., что является разницей между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в рамках проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы).

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 171 руб. 01 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 45 000 руб.– имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ковалева И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу Ковалева И.Н. штраф, размер которого определяется равным 20 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 36 702 руб. 40 коп. (73 404 руб. 80 коп. : 2 = 36 702 руб. 40 коп.)).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки (107 171 руб. 01 коп.) и штрафа (36 702 руб. 40 коп.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждения механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Ковалева И.Н. с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 5 000 руб., а также издержки в сумме 5 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 4 008 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Ковалева Ильи Николаевича страховое возмещение в сумме 73 404 руб. 80 коп., неустойку в сумме 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 008 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003232-19

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2853/2019