Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20791/2016 от 15.07.2016

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-20791/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Черновой Н.Ю.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ – 24 и апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» на решение Темрюкского районного суда от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Е.Н. и Шевченко ВТ. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» о признании договора № 4136 Банка ВТБ 24 (ЗАО) об уступке прав требований задолженности по кредитному договору № 625/0255-0000273 от 29.09.2009 года ООО «ЭОС» недействительным (ничтожным), обосновав требования тем, что о заключении вышеуказанного договора об уступке прав требований их не извещали, договор не содержит условия о том, что банк без согласия Заемщика может передать функции обслуживания платежей другой кредитной организации. Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не является ни банком, ни кредитной организацией, в материалах дела отсутствует лицензия ЦБ на осуществление банковских операций.

Представитель ООО «ЭОС» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, согласие должника не требуется. Согласно договору уступки прав требования № 4136 от 26 сентября 2012 года ЗАО «ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» право требования к Ореховой Е.Н. как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ–24 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на истцы предпринимают все меры к уклонению от исполнения заочного решения суда о взыскании с них задолженности, злоупотребляя своим правом. Считает, что личность кредитора значения для истца не имеет.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» также просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобам.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ореховой Е.Н. был заключен, кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ореховой Е.Н. кредит в размере 1513 859,27 рублей на срок по 30 сентября 2019 года под 18% годовых. Исходя из п. 5.3 кредитного договора, возврат кредита обеспечивался договором поручительства, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко В.Г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2011 года взыскана солидарно с Ореховой Е.Н. и Шевченко Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 2351 задолженность в общей сумме 1 516 711,34 руб. в связи с неисполнением Ореховой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 марта 2014 года следует, что в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 12957/11/64/23 в отношении должника Шевченко В.Г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-1668/2011 от 05 мая 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара и вступившего в законную силу 28 мая 2011 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 516 711,34 рублей в пользу взыскателя: Банк ВТБ 24 (ЗАО).

26 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 4136. Согласно п.2.1 указанного договора уступки прав требования, цедент уступил, а цессионарий принял и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложение №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Исходя из п. 3.1 договора, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода права, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К ООО «ЭОС» перешли права требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном: объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии со ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования, на момент переуступки прав требования Орехова Е.Н. (заемщик) и Шевченко В.Г. (поручитель), имели: задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № 625/0255-0000273 от 29 сентября 2009 года на общую сумму 1 516 711,34 рублей. Из искового заявления Ореховой Е.Н. и Шевченко В.Г. и возражений ответчиков следует, что никто из сторон договора уступки прав требования не извещал истцов о переуступке прав требования.

При этом, суд правильно указал, что документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и поскольку ООО «ЭОС» является лицом, не обладающим специальным правовым статусом: кредитора, а сам кредитный договор не расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

При этом, суд правильно указал, что производя перемену лиц по обязательству путем заключения договора об уступке требования по кредитному договору, стороны тем самым меняют кредитора не по решению суда и исполнительному листу, а по первоначальному обязательству — по кредитному договору. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Однако, кредитный договор от 29 сентября 2009 года не расторгался, и не содержит согласования сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон. Запрет на расторжение договора цессии не действует только после расторжения договора.

Условиями кредитного договора не предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Более того, исполнительное производство в отношении должника Шевченко В.Г., возбужденное на основании исполнительного листа от 05 мая 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара было окончено постановлением СПИ от 21 марта 2014 года, в связи с тем, что взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора уступки прав требования.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-20791/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Черновой Н.Ю.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ – 24 и апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» на решение Темрюкского районного суда от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: