Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1767/2016 от 17.05.2016

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ельцовой Светланы Ивановны, Бардиной Светланы Николаевны, Корнилычева Александра Ивановича, Андриановой Ларисы Николаевны, Константинова Сергея Алексеевича, Фомкина Владимира Александровича, Босякова Михаила Юрьевича, Панковой Ольги Николаевны, Алешиной Светланы Георгиевны, Трофимовой Ирины Васильевны, Немецкова Юрия Павловича, Сапрыкина Николая Григорьевича, Аксенова Александра Ивановича, Аксеновой Прасковьи Михайловны, Третьяковой Любовь Григорьевны, Ульянова Владимира Григорьевича, Зубкова Василий Владимирович, Андрианова Александра Владимировича, Левичева Николая Михайловича, Третьякова Романа Викторовича к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды частично незаключенным, частично недействительным,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Константинова Сергея Алексеевича о признании договора аренды незаключенным и исковых требований Корнилычева Александра Ивановича, Левичева Николая Михайловича, Третьякова Романа Викторовича, Андриановой Ларисы Николаевны, Бардиной Светланы Николаевны о признании договора аренды недействительным отказать.

Исковые требования Ельцовой Светланы Ивановны, Фомкина Владимира Александровича, Босякова Михаила Юрьевича, Панковой Ольги Николаевны, Алешиной Светланы Георгиевны, Трофимовой Ирины Васильевны, Немецкова Юрия Павловича, Сапрыкина Николая Григорьевича, Толкачева Александра Алексеевича, Аксенова Александра Ивановича, Аксеновой Прасковьи Михайловны, Третьяковой Любовь Григорьевны, Ульянова Владимира Григорьевича, Зубкова Василия Владимировича, Андрианова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № от <дата> недействительным в части аренды земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности указанных истцом на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в пользу Ельцовой Светланы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ЗАО «АК «Орловская Нива» Бухтияровой В.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя истцов и третьих лиц Арбузовой Я.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ельцова С.И., Бардина С.Н., Корнилычев А.И., Андрианова Л.Н., Константинов С.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – ЗАО «АК «Орловская Нива») о признании договора аренды земельного участка частично незаключенным, частично недействительным.

В обоснование требований указывали, что они являются собственниками по 1/323 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Согласно заключенному между долевыми собственниками земельного участка (295 граждан) и ответчиком <дата> договора аренды, указанный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения был передан ЗАО «АК «Орловская нива» в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>

Ссылаясь на то, что наследодатель истца Контантинова С.А. – ФИО28 умерла в 2002 году и, соответственно, на момент заключения договора аренды не могла его подписать, общего собрания собственников долей по вопросу передачи земельного участка в аренду в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось, в связи с чем просили признать незаключенным договор аренды земельного участка от 11 января 2007 г. в части земельной доли Константинова С.А. и признать его недействительным в части земельных долей остальных истцов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании договора аренды земельного участка частично недействительным, привлечены Фомкин В.А., Босяков М.Ю., Панкова О.Н., Алешина С.Г., Трофимова И.В., Немецков Ю.П., Сапрыкин Н.Г., Толкачев А.А., Аксенов А.И., Аксенова П.М., Третьякова Л.Г., Ульянов В.Г., Зубков В.В., Андрианов А.В., Левичев Н.М., Третьяков Р.В., Жидова А.Е.

Определением суда от 12 января 2016 г. исковые требования Жидовой А.Е. о признании договора недействительным в связи с ее смертью 23 декабря 2015 г. выделены в отдельное производство с последующим приостановлением до определения круга ее наследников.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянско-фермерское хозяйство «Солодухино», открытое акционерное общество «Агрофирма Никольская» (далее – КФХ Солодухино», ОАО «Агрофирма Никольская») и сособственники земельных долей вышеуказанного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Орловского областного суда от 31 мая 2016 г. решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 марта 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Толкачева А.А. о признании договора аренды земельного участка от 11 января 2007 г. частично недействительным отменено, производство по делу в части его требований прекращено в связи с отказом Толкачева А.А. от исковых требований к ЗАО «АК «Орловская нива».

В апелляционной жалобе ЗАО «АК «Орловская Нива» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований как незаконного.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а ссылку суда на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказавшего в его применении, необоснованной, поскольку требование о признании сделки недействительной не является негаторным требованием.

Ссылается на то, что истцы по ранее рассмотренному Свердловским районным судом Орловской области в 2010 году аналогичному спору были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и в любом случае с указанного времени знали или должны были знать об оспариваемом ими договоре. Так как исковые требования о признании договора аренды незаключенным и недействительным в части принадлежащих им земельных долей предъявлены ими в суд только в 2015 году, то срок исковой давности ими пропущен.

Указывает на недобросовестность поведения истцов, которые с момента заключения договора аренды земельного участка получали арендную плату, что свидетельствует о том, что истцы знали о существовании договора аренды и его одобрении с их стороны.

Приводит довод о том, что наличие договора аренды не препятствует собственникам участка продать принадлежащие им земельные доли.

На заседание судебной коллегии истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Особенности распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, определены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 14 которого в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора аренды, установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности, в том числе при передаче его в аренду, принимается решением общего собрания участников долевой собственности, которым определяются условия передачи участка в аренду. Принятое решение оформляется протоколом. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и статье 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в период заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцы, за исключением Левичева Н.М., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Право собственности всех лиц, кроме Третьякова Р.В., обременено арендой на основании договора аренды земельного участка от 11 января 2007 г., заключенного с ОАО «АК «Орловская Нива» (в настоящее время ЗАО «АК «Орловская Нива»), зарегистрированного 5 июля 2007 г. в Свердловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Отказывая Левичеву Н.М. и Третьякову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются участниками спорного правоотношения, в связи с чем наличие договора аренды земельного участка не нарушает их прав.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно материалам дела решением Свердловского районного суда Орловской области от 3 августа 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от 6 октября 2010 г., по гражданскому делу по иску части участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок о признании договора аренды участка от 11 января 2007 г. недействительным, данный договор признан частично недействительным в отношении обратившихся с иском собственников земельных долей. Указанным решением суда установлено, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей в период его заключения, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о передаче участка в аренду, в связи с чем договор аренды от 11 января 2007 г. был признан недействительным как не соответствующий требованиям закона в части земельных долей истцов. Также было установлено, что в 2007-2009 годах арендодатели получали арендную плату в ОАО «Нива-Никольское», а в 2009-2013 годах в КФХ «Солодухино» на основании договоров субаренды.

Разрешая спор по настоящему делу и установив, что после прекращения субаренды, истцы, за исключением Корнилычева А.И., Константинова С.А., Андриановой Л.Н. и Бардиной С.Н., арендную плату у ответчика не получали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилычева А.И., Константинова С.А., Андриановой Л.Н. и Бардиной С.Н., поскольку они в 2014-2015 годах получали арендную плату, тем самым фактически одобрив арендные правоотношения с ответчиком, при этом вопрос относительно незаключенности (Константинов С.А.) и недействительности договора аренды земельного участка и нарушения в связи с этим их права собственности на принадлежащие им земельные доли истцами не ставился.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования оставшихся истцов, суд исходил из того, что вышеуказанным решением суда установлен факт заключения договора аренды земельного участка в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, как того требовал закон в момент его заключения, и какими-либо действиями они не подтвердили свое желание участвовать в договоре аренды с ответчиком.

Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, расценив заявленные ими требования как требования о незаконности обременения их права собственности арендой, на которые как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. При этом районный суд сослался также на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение, суд в обоснование принятого решения сослался на положения статьей 304, 305 ГК РФ, которые не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения. Заявленный по настоящему делу иск о признании сделки недействительной является разновидностью исков о признании и целью таких исков является устранение последствий исключения ничтожной сделки. Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.

К искам о признании сделок недействительными подлежат применению положения о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданское законодательство не исключало возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен 11 января 2007 г., зарегистрирован в установленном порядке 5 июля 2007 г., то с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию по мотиву ничтожности истекал 5 июля 2010 г.

Кроме того, о наличии спорного договора и его заключении с ответчиком истцы знали или должны были знать в августе 2010 г. при рассмотрении Свердловским районным судом Орловской области требований других сособственников земельного участка о признании указанного договора аренды недействительным, так как истцы как участники долевой собственности были привлечены к участию в деле и, следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имело для них преюдициальное значение по обстоятельствам его заключения.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 11 августа 2015 г. (по почтовому штемпелю организации связи, поступило в суд 13 августа 2015 г.), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении данного срока они не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 марта 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Ельцовой Светланы Ивановны, Фомкина Владимира Александровича, Босякова Михаила Юрьевича, Панковой Ольги Николаевны, Алешиной Светланы Георгиевны, Трофимовой Ирины Васильевны, Немецкова Юрия Павловича, Сапрыкина Николая Григорьевича, Аксенова Александра Ивановича, Аксеновой Прасковьи Михайловны, Третьяковой Любовь Григорьевны, Ульянова Владимира Григорьевича, Зубкова Василия Владимировича, Андрианова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды недействительным отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ельцовой Светланы Ивановны, Фомкина Владимира Александровича, Босякова Михаила Юрьевича, Панковой Ольги Николаевны, Алешиной Светланы Георгиевны, Трофимовой Ирины Васильевны, Немецкова Юрия Павловича, Сапрыкина Николая Григорьевича, Аксенова Александра Ивановича, Аксеновой Прасковьи Михайловны, Третьяковой Любовь Григорьевны, Ульянова Владимира Григорьевича, Зубкова Василия Владимировича, Андрианова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи