Решение по делу № 2-3803/2018 ~ М-3433/2018 от 06.09.2018

2-3803/2018

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                            г. Ачинск Красноярского края,

                                                                   ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    при секретаре Кононюк Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) к Исаченко Е. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

     «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Исаченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 185228,35 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Исаченко Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 10261,62 руб. сроком на 84 месяца. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 13.07.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 185228,35 руб., в том числе, по основному долгу 98375,09 руб., по процентам за пользование кредитом 86853,26 руб., В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2,3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, (л.д. 69), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

    Ответчик Исаченко Е.В., ее представитель Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 01.07.2014 г. (л.д. 78), надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д. 69,70), в суд не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 71,72).

В поступившем возражении на исковое заявление представитель истца Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 01.07.2014 г., указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Кроме того, просит снизить размер неустойки и процентов, заявленных к взысканию до 5000 рублей, поскольку их размер явно не соразмерен сумме долга.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Исаченко Е.В. заключили кредитное соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 102261,62 руб. по 36,50 % годовых. Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 102261,62 руб. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 20.11.2020 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 3.3.1 кредитного договора) (л.д.17,18).

Организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора от 20.11.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме 102261,62 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

На основании п. 2.2.2 Кредитного договора годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 43,24 % годовых.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3. договора )( л.д. 18).

    В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.21,22).

Согласно графику платежей Исаченко Е.В. должна была, начиная с декабря 2013 г. производить платежи в погашение долга по 3381,69 рублей последний платеж в размере 3379,06 рублей должен был быть оплачен не позднее 20.11.2020 г, однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж в размере 3400 рублей был внесен заемщиком 20.11.2014 г. Впоследствии денежные средства в размере 2703,34 рублей и 273,86 рублей были удержаны 20.07.2017 г. и 01.09.2017 г. по судебному приказу № г. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинска и Ачинском районе Красноярского края от 22.05.2017 г. (л.д. 10-13), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6-8).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года, по состоянию на 13.07.2018 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Исаченко Е.В. по кредиту составляет 185228,35 рублей (л.д.7-9), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 98375,09 руб., из расчета 102261,62 руб. ( выдано)- 3886,53 руб. (погашено);

- задолженности по уплате процентов – 86853,26 руб., из расчета 120766,27 руб. (начислено) 33913,01 руб. (погашено);

Возражая против исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Исаченко Е.В. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 20.12.2013 г. ответчик Исаченко Е.В. обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 3381,69 рублей ежемесячно. Последний платеж в размере 3379,06 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 20.11.2020 г. (л.д. 21,22).

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Исаченко Е.В. был внесен заемщиком 20.11.2014 г. в размере 3400 рублей. Впоследствии денежные средства в размере 2703,34 рублей и 273,86 рублей были удержаны 20.07.2017 г. и 01.09.2017 г. по судебному приказу № 2-868/2017 г. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинска и Ачинском районе Красноярского края от 22.05.2017 г. (л.д. 10-13),

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 2703,34 рублей и 273,86 рублей, удержанные в счет погашения долга в пользу Банка 20.07.2017 г. и 01.09.2017 г. судебным приставом - исполнителем по возбужденному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-868/2017 г. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинска и Ачинском районе Красноярского края от 22.05.2017 г., не свидетельствует о добровольной частичной оплате ответчиком задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.05.2017 года № 2-868(2017), с Исаченко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185748,07 рублей, который определением мирового судьи от 27.06.2018 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.63,65).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Исаченко Е.В., внесен заемщиком 20.11.2014 г., обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.05.2017 г. последовало в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание что судебный приказ мирового судьи от 22.05.2017 г. отменен 27.06.2018 г., настоящее исковое заявление в суд могло быть предъявлено в срок до 27.12.2018 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) поступило в суд 06.09.2018 года, а в отделение почтовой связи сдано 29.08.2018г. (л.д.47), на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Исаченко Е.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 98375,09 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 86853,26 руб.

Представителем ответчика Исаченко Е.В. – Абиловой Т.Б. заявлено о снижении размера процентов и неустойки, предъявленных к взысканию, поскольку их размер явно не соразмерен сумме долга.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании неустойки Банком не предъявлялись, основания для ее снижения также отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Исаченко Е.В. подлежит взысканию основной долг по кредиту 98375,09 руб., задолженность по процентам 86853,26 руб., всего к взысканию подлежит 185228,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Исаченко Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4904,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Исаченко Е. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 185228,35 руб., расходы по госпошлине в размере 4904,57 руб., всего 190132 (сто девяносто тысяч сто тридцать два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья                                                  Большевых Е.В.

       Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.