Определение по делу № 12-109/2021 от 10.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО «Стройкомплекс» Сокгобензона П.А, жалобу представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Стройкомплекс» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КoAП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «Стройкомплекс» ФИО2 обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Общество является генеральным подрядчиком и не осуществляет выполнение строительных работ на объекте собственными силами. В целях выполнения строительных работ между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Перспектива-Инжиниринг» заключен договор подряда №БОЛ-СК-ПИНЖ-К42-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ. Строительная площадка передана ООО «Перспектива-Инжиниринг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ООО «Стройкомплекс» и ФИО4 не заключались, на строительной площадке иностранный гражданин находился без ведома Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» Сокгобензон П.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой г. Королева Московской области совместной с сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории строительного объекта ЖК «Театральный парк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен факт привлечения ООО «Стройкомплекс» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область.

Указанные действия ООО «Стройкомплекс» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Стройкомплекс» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о привлечении гражданина <адрес> ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стройкомплекс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к трудовой деятельности непосредственно ООО «Стройкомплекс» не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности протоколом осмотра территории и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории строительного объекта ЖК «Театральный парк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе проведенной проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область.

Согласно представленному заявителем копии договора субподряда №БОЛ-СК-ПИНЖ-К42-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Перспектива-Инжиниринг», строительная площадка передана субподрядчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом из графика производства работ следует, что дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Сам гражданин Республики Таджикистан ФИО4 при даче объяснений в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не отрицал выполнение работ в качестве подсобного рабочего в ООО «Стройкомплекс», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу на территорию строительного объекта ЖК «Театральный парк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на работу его принимало руководство ООО «Стройкомплекс», который выплачивал заработную плату. В его обязанности входило выполнение работ по уборке строительного мусора на территории строительного объекта ЖК «Театральный парк».

Сомневаться в достоверности и добровольности данных ФИО4 объяснений оснований не имеется; при их получении ФИО4 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения должностным лицом объяснений ФИО4 удостоверена последним в письменных объяснениях собственноручной подписью.

Таким образом, данная совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4 выполнял работы, находясь на территории строительного объекта ЖК «Театральный парк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> интересах и по поручению ООО «Стройкомплекс».

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Стройкомплекс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, к трудовой деятельности, является верным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Стройкомплекс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности не нарушены.

В то же время, при назначении привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу меры наказания, лицо, составившее обжалуемое постановление, не приняло во внимание юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное применение действующего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данные о привлечении ООО «Стройкомплекс» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, вменяемое указанной организации административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15, ч. 4 КоАП РФ, не повлекло какого-либо причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Стройкомплекс» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в связи с чем постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс» подлежит в данной части изменению.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс» - изменить.

Назначить ООО «Стройкомплекс» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Колесникова