Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2014 от 01.09.2014

Уголовное дело №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский район

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей от Сковородинской транспортной прокуратуры - помощника Сковородинского транспортного прокурора Литвинцевой К.Л., помощника Сковородинского транспортного прокурора Галинецкого К.Л.

подсудимого Козлова А.О., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО40

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч 00 мин до 03 часов 00 минут, Козлов А.О. находясь возле перехода через железнодорожные пути, расположенного в <адрес>, полагая, что у ФИО40 могут находиться денежные средства, решил открыто их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч 00 мин до 03 часов 00 минут, Козлов А.О., находясь на перроне железнодорожного вокзала возле перехода через железнодорожные пути на <адрес>, расположенной в <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного ущерба, открыто, понимая, что его действия очевидны потерпевшему ФИО40., сорвал рукой с плеча потерпевшего барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым совершил хищение указанных денег. Затем забрал барсетку с деньгами с собой, уехав с ней на автомобиле марки «Волга», государственный номер № под управлением ФИО3 Преступными действиями Козлов А.О. причинил потерпевшему ФИО40 имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ночи, ему позвонил ФИО3, с которым они договорились встретиться, чтобы посидеть на площади. В это время он находился на <адрес>, в гостях у друга. После направился на встречу с ФИО3, в сторону железнодорожного переезда, к магазину «<данные изъяты>» и магазину «<данные изъяты>» где стал ожидать ФИО3. В тот вечер он выпил 4 бутылки не крепкого пива. Возле магазина он увидел ФИО40, который спросил его, о том будет ли такси и когда оно приедет. ФИО40 был с девушкой. Каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел. ФИО40 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того чувствовался запах алкоголя. Через некоторое время на автомобиле марки «Волга» подъехал ФИО3. Он предложил тому подвезти ФИО40. ФИО3 согласился. ФИО40 сел в автомобиль ФИО3, на заднее сидение и сам предложил заплатить 350 рублей, за услуги такси, но поскольку тому, необходимо было заехать в несколько мест, то ФИО3 предложил 500 рублей, на что ФИО40 стал выражаться нецензурной бранью, вышел из автомобиля и пошёл, продолжая выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда ФИО40 стал выходить из автомобиля, он сказал тому: «Иди сюда, давай поговорим! Кто тебя так учил разговаривать». Он вышел следом за ФИО40, так как хотел с тем поговорить, почему тот выражался нецензурной бранью. ФИО40 стал убегать. Он побежал следом за ним. Где в этот момент находилась девушка, не знает. ФИО40 он догнал возле багажного отделения, где схватил того правой рукой за плечо (правую лопатку). ФИО40 наклонился в сторону и побежал дальше. У него в руках остался ремешок от барсетки, а сама барсетка лежала на земле. Секунды через 3-4 мимо него пробежала девушка, с которой был ФИО40. Он свистнул ФИО40 позвав его, но последний не обернулся. Он подобрал барсетку, после чего вернулся в автомобиль ФИО3 и положил барсетку в бардачок. Когда подобрал барсетку, то мысли занести её в отдел полиции не возникало. ФИО3 при этом сидел в автомобиле и разговаривал по телефону. Через 2-3 минуты они с ФИО3 поехали на площадь. На площади возле сцены сидели люди, знакомые ФИО3, с которыми они стали распивать спиртное, так как был какой-то праздник. Автомобиль ФИО3 оставил возле кафе «<данные изъяты>». Во время распития спиртного он у ФИО3 попросил автомобиль, для того, чтобы съездить к ФИО15, с целью поговорить. С ним поехал мужчина по имени ФИО36. Подъехав к дому ФИО15, расположенному по <адрес> он попросил ФИО36 сходить к ФИО15. Пока ждал, вспомнил про барсетку, которую достал из бардачка и открыв посмотрел во внутрь. Открыв первый карман барсетки он почувствовал, что-то шелестящее на ощупь. Из барсетки он достал денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами, достоинством 5000 рублей, и положил их себе в карман бриджей. Барсетку выкинул там же на <адрес>. Зачем взял деньги из барсетки объяснит не может, поскольку был пьян. После они вернулись на площадь, но поскольку спиртное там закончилось, то они с ФИО3 поехали в дом, расположенный по <адрес>, где он купил бутылку водки. Затем с ФИО3 поехали купаться на «плотину». На «плотине» он решил искупаться, но поскольку купался в бриджах, то вытаскивая всё из карманов бридж, он достал и купюру достоинством 5000 рублей которую отдал ФИО3. ФИО3 спросил у него, откуда деньги, он ответил: «Да так». Искупавшись и высушив бриджи, они поехали к дому ФИО3, где во дворе указанного дома, в автомобиле ФИО3 он уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которым он впоследствии, в ходе его личного досмотра и отдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 4550 рублей. Указанная сумма осталось у него, поскольку покупал бутылку водки, за которую расплатился пятитысячной купюрой. Остальные денежные средства в сумме 5000 рублей он отдал ФИО3, когда они находились на «плотине». Отдавал ли ФИО3 5000 рублей сотрудникам полиции ему не известно. Утром он также с ФИО3 приезжал к ФИО40, которому отдали денежные средства в размере 20000 рублей. Указанную сумму вернули поскольку потерпевший утверждал, что в барсетке находилось 20000 рублей. Когда его разбудили сотрудники полиции, и стали спрашивать, он рассказал, где выкинул барсетку, однако искать барсетку поехали спустя длительное время, в 13 часов дня, но в то время барсетки на месте уже не было. Он у ФИО40 ничего насильно не забирал. Когда ФИО40, подходил к ним, то барсетку он у того не видел поскольку было темно. Когда он увидел ФИО40. умысла забрать у того что-либо не было, он просто хотел с тем поговорить, по поводу грубых слов высказанных в их адрес.Признает что забрал барсетку. Его действия были направлены на хищение барсетки, при этом насилия он не применял. Догоняя он ударил ФИО40 в спину, поскольку тот нагрубил ему, нецензурно выражался в его адрес, нанес ему удар, а потом забрал барсетку. В тот момент когда наносил удар ФИО40, то забирать барсетку не хотел, похитить барсетку возникло желание уже после того как ударил ФИО40. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, с потерпевшим они примирились. Забирая барсетку понимал, что ФИО40 понимает его действия. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания Козловым А.О. свой вины, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО40, который в ходе судебного заседания показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером они отдыхали у родственников, где распивали спиртные напитки. Его супруга ушла домой в 19 часов. В 2 часа ночи, его зять - ФИО5 дал ему банковскую карту, чтобы он снял деньги в банкомате. Банковскую карту ему передали, чтобы он купил для сына велосипед в подарок. Банковскую карту он положил в барсетку. Поскольку был пьян, то позвонил супруге и попросил её встретить его. В здании железнодорожного вокзала с банковской карты он при помощи банкомата снял 5000 рублей. Помимо этого у него с собой было 15000 рублей - его заработная плата, которую он получил. 10000 рублей он убрал в другой карман барсетки, потому что им необходимо было везти ребёнка в городскую больницу. Всего в барсетке находилось 20000 рублей и банковская карта ФИО5. Барсетка была перекинута через туловище, и была на лямке. С супругой он встретился возле здания железнодорожного вокзала, после чего направились в сторону, где стоят машины такси, расположенную около магазина «<данные изъяты>» и перехода через железнодорожные пути, и шлагбаума, с целью уехать назад и вернуть пластиковую карточку, с которой он снимал деньги. Находясь в месте стоянки такси, частных машин не было, и жена по сотовому телефону стала вызвать «такси». Поскольку такси не было, он подошёл к находившемуся на указанном месте Козлову. У Козлова он спросил про такси. После к Козлову подъехал автомобиль, за рулем которого находился житель <адрес>, но лично с которым он знаком не был. Как позже он узнал от сотрудников полиции фамилия водителя - ФИО3. Ранее ФИО3 ему был знаком, но не общался с тем. Когда ему предлагали довезти их, то в это время его супруга стояла в стороне, вызывала такси. Ему грубо сказали, чтобы он сел в машину, на что он ответил, что не хочет. Выйдя из машины, он сказал супруге, что нужно идти на свет, в сторону железнодорожного полотна. С супругой они пошли на свет лёгким бегом. Кричал ли ему вслед что-либо Козлов А.О. он не помнит. Потом он почувствовал толчок, удар, оступившись он упал на колени, почувствовал, что у него были содраны колени. После падения в ту ночь у него на коленях появились ссадины. Помнит, что супруга побежала вперёд, он догнал ту под виадуком. Супруга заплакала, он стал её успокаивать. После он с супругой пошли в полицию, где он обратился с заявлением по факту хищения барсетки. О том, что его барсетку похитили решил, поскольку его супруга видела, как Козлов шёл с барсеткой. Супруга звала того, но Козлов никак не реагировал, об этом ему рассказала супруга. Утром к нему приехал ФИО3 и вернул деньги, попросил забрать заявление, однако заявление в полиции ему не отдали. О том, что его били в ту ночь ему стало известно на следующий день от супруги. Супруга ему также рассказала, что когда он садился в автомобиль, то о чём шла речь в автомобиле она не слышала. Потом со слов супруги он вышел из автомобиля, и они пошли с той сначала быстрым шагом, потом лёгким бегом. Когда он упал, то к нему подошёл Козлов, потом подошёл ФИО3 и нанес удар. Куда нанёс удар ФИО3, супруга не говорила. Как барсетка оказалась в руках у Козлова она (супруга) не заметила. Поскольку он был выпивший, то не знает мог ли он нецензурно выражаться в адрес Козлова и ФИО3. Он не слышал были ли со стороны Козлова в его адрес угрозы. В настоящее время претензий к Козлову А.О. не имеет. Ущерб, в размере 20 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 - 17000 рублей; супруга не работает; также у него имеется кредит, сумма ежемесячного платежа которого составляет 2460 рублей; помимо этого ему необходимо было ребенка везти в больницу.

Показаниями потерпевшего ФИО40, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 час. 00 мин. он пошел в гости к своей сестре – ФИО11, там же находилась и его супруга – ФИО42, которая потом ушла назад домой, а он остался дальше в гостях. Находясь у сестры, он выпивал с ней и ее мужем - ФИО5 спиртное - водку. ФИО5 отдал ему свою пластиковую карточку, какого именно банка не помнит. Карточку ФИО5 дал ему, с целью снятия им денежных средств в качестве подарка в сумме 5000 руб. для приобретения велосипеда. Около 2 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с женой и попросил ее подойти к железнодорожному вокзалу ст. Магдагачи, т.к. был выпивший и хотел снять деньги из банкомата расположенного в железнодорожном вокзале ст. Магдагачи. Подойдя на ж.д. вокзал ст. Магдагачи он снял с пластиковой карточки деньги в сумме 5000 руб., одной купюрой и положил их в кармашек его барсетки, в которой так же находились его денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в количестве 3 -х штук. Более ничего ценного в барсетке не находилось. Барсетка, была перекинута через туловище на лямке. После чего, он вместе с женой пошли к месту стоянки частного такси, расположенную около магазина «<данные изъяты>» и перехода через железнодорожные пути, и шлагбаума, с целью уехать назад к сестре и вернуть пластиковую карточку, с которой он снимал деньги. Находясь в месте стоянки такси, частных машин не было, и они с женой по сотовому телефону вызвали «такси».

Затем он увидел находящегося там молодого парня, с которым он был ранее не знаком, как позже он узнал фамилия того - Козлов <данные изъяты>. Он спросил у Козлова номер такси, так как их такси что-то долго не ехало. К стоящему там Козлову, подъехал автомобиль марки «Волга» темного цвета, государственный номер которого он не знает, и Козлов туда сразу же сел. Затем Козлов предложил довезти их на данном автомобиле, однако он отказался. После чего, Козлов из автомобиля стал кричать ему, чтобы он сел в машину, чтобы довезти его, но он отказался, сказав, что они ожидают такси. Козлов А. вылез из автомобиля и подошел к ним, и сказал, что с ним хотят поговорить. После чего он подошел к автомобилю «Волга» и стал разговаривать с водителем, которого он знает, как жителя <адрес>, но лично с ним не знаком. Как позже он узнал от сотрудников полиции его фамилия - ФИО3. Он отказался садится в машину, и обойдя автомобиль, взял за руку жену, после чего сказал ей, что они пойдут ближе к свету, и они пошли в сторону перрона, к будке обогрева <данные изъяты>, так как там было освещение. Когда они стали уходить к перрону, Козлов А. побежал за ними следом, он увидел, что это Козлов, когда оглянулся, затем он почувствовал от Козлова сзади удар в правую боковую область спины, и так же почувствовал как натянулась лямка, держащая барсетку одетую на нем. В этот момент он сорвал с него барсетку. Барсетка выглядела следующим образом: коричневого цвета с клапаном, кожаная, три отделения - одно главное, под клапаном карман и в клапане карман. Деньги находились в кармане в клапане. Особых примет не было. При этом Козлов ему ничего не говорил и не угрожал. От удара в спину он упал, после чего происходящее не помнит. Запомнил момент, когда они с женой бежали к железнодорожному вокзалу, а жена плакала. После чего он ее успокоил, и они решили обратиться за помощью в полицию. Подходил ли к нам водитель автомобиля «Волга», он не видел. Как он узнал от жены, Козлов забрал с собой барсетку, которую с него сорвал и в которой находились деньги и уехал с ФИО3 на автомобиле «Волга», и что тот наносил ему удары, когда он лежал на земле, но он этого не запомнил. Похищенная барсетка ценности для него не представляет, так как покупал он ее в 2012 году за 300 рублей. Ущерб от хищения его барсетки составил 20000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц, он платит кредит ежемесячно в сумме 2350 руб, его жена не работает, имеется малолетний ребенок. Так же после произошедшего он сообщил о том, что пластиковая карточка похищена своему родственнику ФИО5, который сразу же заблокировал свою карточку в банке и снял все имеющие у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему приезжали ФИО3 и Козлов <данные изъяты>, извинились перед ним и отдали деньги в сумме 20 000 рублей. Они просили, чтобы он написал встречное заявление в полицию, чтобы не было никаких разбирательств. Никаких угроз при этом они ему не высказывали (т.1 лд.67-70, 204-207)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО40 в зале судебного заседания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что сейчас он плохо помнит события, так как прошло продолжительное время. Он не помнит был у них словесный конфликт, возле автомобиля ФИО3, но данный факт не исключает. Не исключает он и тот факт, что находясь возле автомобиля ФИО3, он мог нецензурно выражаться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С какой целью Козлов их догонял не знает. Что послужило причиной нанесения ударов, также не знает, при этом Козлов А.О., ему не угрожал. Перед тем как сорвать барсетку Козлов А.О. требований о передачи тому какого-либо имущества не говорил. Позже супруга ему также рассказывала, что она подходила к Козлову, после того как тот сел в машину и просила вернуть барсетку.

Показаниями свидетеля ФИО42 которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ей позвонил супруг - ФИО40 и попросил встретить его на железнодорожном вокзале. Она пришла на железнодорожный вокзал, где супруг уже снял денежные средства с банкомата, и они направились в сторону магазина «<данные изъяты>» к стоянке такси. На стоянке такси не было. Супруг подошёл к Козлову и что-то у того спросил, о чём те разговаривали, она не слышала. Потом подъехала машина, под управлением ФИО3, супруг сел в автомобиль и о чём-то разговаривал, она стояла в стороне и разговор не слышала. Полагает, что ее супруг добровольно подходил к автомобилю ФИО3. Затем, супруг вышел из автомобиля, и они пошли в сторону железнодорожных путей, где было освещение. В сторону багажного отделения пошли с той целью, чтобы уйти на освещенное место. Она пыталась включить сотовый телефон. Потом их догнал Козлов. Для какой цели Козлов бежал за ними очевидным для нее не было, при этом Козлов ничего не говорил. Как их догнал Козлов она не помнит. Момент нападения на ФИО40 а также как кто-либо наносил удары ФИО40 она не видела. Когда она повернулась, то супруг уже стоял на коленях. Козлов в это время отходил назад, в руках у Козлова она видела барсетку. Увидела, что в руках Козлова находится барсетка, когда тот отходил от нее и находился на расстоянии 1,5 метров. Как Козлов сорвал барсетку она не видела. Она видела как Козлов садится в автомобиль, супруг в это время лежал на асфальте. После чего она подбежала к автомобилю, и просила Козлова отдать барсетку, на что тот ответил, что выкинул её на переезде. К автомобилю ФИО3 она подходили одна. После Козлов и ФИО3 уехали. Когда она вернулась, супруг находился на том же месте, где и оставался. Затем с супругом они пошли в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО42, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО40 и малолетним ребенком. Не работает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, а её муж ФИО40 находился в гостях у своей сестры. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с мужем по сотовому телефону, т.к. его не было дома. ФИО40 попросил её прийти и встретить его на железнодорожном вокзале <адрес>, т.к. был выпивший и еще хотел снять деньги из банкомата расположенного в железнодорожном вокзале <адрес>. Она подошла к ж/д вокзалу. Муж уже снял наличные деньги из банкомата, в сумме 5 000 рублей, одной купюрой. При муже находилась барсетка, перекинутая через туловище на лямке, сколько именно денежных средств находилось в барсетке она не знает. После чего, она вместе с мужем пошли к месту стоянки частного такси, расположенному около магазина «<данные изъяты>» и перехода через железнодорожные пути, и шлагбаума, с целью уехать к родственнику, у которого муж брал пластиковую карту для снятия денежных средств. В месте стоянки такси, машин не было, затем к стоящему там Козлову <данные изъяты>, которого она знает как жителя <адрес>, подъехал автомобиль марки «Волга» темного цвета, и Козлов туда сразу же сел. После чего, Козлов из автомобиля стал кричать ее мужу, что - бы тот сел в машину, муж отказался, сказав, что они дождутся такси. Затем Козлов А. вылез из автомобиля и подойдя к мужу сказал, что с ним хотят поговорить. После чего муж подошел к автомобилю, и стал разговаривать с водителем и Козловым А.О., о чем именно тот разговаривал она не слышала, так как отвлеклась, пытаясь включить свой телефон. Когда муж отошел от автомобиля то сказал, ей: «пойдем быстрей на свет».Они ушли поближе к перрону, так как там было освещение, и чтобы не находится около Козлова. Когда они стали уходить к перрону, Козлов А. один побежал за ними следом, бросился сзади на мужа, и они вместе упали на землю, и Козлов стал наносить удары мужу руками несколько раз по туловищу, при этом кричал, что он найдет мужа.Во время происходившего Козлов А. сорвал с туловища мужа лямку, на которой находилась барсетка, которую он забрал, она находилась у Козлова в руке, а лямка барсетки была порвана. Она во время происходящего, пыталась оттащить Козлова от мужа и кричала, привлекая к ним внимание. Козлов сорвал барсетку и держал её в руках. После произошедшего около 3 часов она с мужем обратились с заявлением в ОМВД России по Магдагачинскому району. От мужа она узнала, что в барсетке, которая была похищена Козловым А. находилось 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, документов в барсетке не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к мужу приезжал Козлов Александр, извинился перед ним и отдал ему деньги в сумме 20 000 рублей. Он просил, чтобы муж написал встречное заявление в полицию, чтобы не было никаких разбирательств. Никаких угроз при этом тот мужу не высказывал (т.1 л.д. 83-85).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО42 в зале судебного заседания подтвердила, пояснив, что сейчас она плохо помнит события, так как прошло продолжительное время, при этом уточнив, что она не оттаскивала Козлова и ФИО40 друг от друга. Дополнительно суду пояснила, что правдивыми и достоверными являются как показания данные ею в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания. При этом показания в той, части, где указала, что ФИО3 также подходил к ее супругу подтверждает. О том, что она подходила к автомобилю ФИО3 она также говорила и в ходе предварительного расследования, при даче объяснения оперуполномоченному ФИО53.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания показал следующее: работает он в ОМВД России по <адрес> - оперуполномоченным уголовного розыска. Летом 2014 года точную дату не помнит, в 3 - 4 часа утра в ОМВД России обратился ФИО40 с заявлением, о том, что неизвестные лица и Козлов А.О. нанесли ему телесные повреждения и похитили у денежные средства. ФИО40 пришел в дежурную часть вместе со своей супругой ФИО42. ФИО40 был выпивший, но адекватный, внятно отвечал на вопросы, шаткой походки у того не было. ФИО40 была трезвая. ФИО40 опрашивала следователь ФИО13, а его жену опрашивал он. ФИО40 ему пояснила, что днем её муж ФИО40 ушел к родственникам. Около 12 часов ночи ФИО40 ей позвонил, и попросил, чтобы она подошла к Ж/Д вокзалу, для того, чтобы снять деньги в банкомате. Они сняли деньги в банкомате, и пошли к родственникам домой. По дороге они встретили Козлова А.О., который предложил им услуги частного извоза, то есть предложил отвезти их, на что они отказались. После этого возникла ссора между Козловым и ФИО40. Козлов нанес ФИО40 телесные повреждения, отобрал сумку и скрылся. Догнать Козлова ФИО40 не пытался. Пыталась, ли ФИО42 догнать Козлова и вернуть барсетку он не помнит. Со слов ФИО40, телесные повреждения Козлов нанес ФИО40 по телу, в спину. Показания ФИО40, он зафиксировал в объяснении, после указанное объяснение с другими материалами было передано в ЛОВД. Он разговаривал с обоими ФИО40, но объяснение брал с ФИО40. ФИО40 говорил ему, что днем находился у родственников, в 12 часов ночи он позвонил своей жене, и попросил подойти её к Ж\Д вокзалу для того, чтобы снять деньги в банкомате. Они сняли деньги в банкомате, и пошли к родственникам, около магазина «<данные изъяты>» ФИО40 встретили Козлова А. О.. Козлов А.О. предложил ФИО40 подвезти их, ФИО40 отказался, по какой причине он отказался, тот не говорил. Когда ФИО40 отказался ехать с Козловым, Козлов начал ему угрожать словесно. ФИО40 со своей женой пытался уйти на перрон, но Козлов догнал ФИО40, возле вышки осмотрщиков, напротив багажного отделения, ударил того в спину и повалил на землю, во время борьбы у ФИО40 порвалась лямка на барсетке. Козлов забрал барсетку и ушел. ФИО40 пошел в дежурную часть писать заявление, а ФИО40 пошла домой. Потом ФИО40 тоже пришла в дежурную часть. После того как были взяты объяснения они с опергруппой поехали на место происшествие.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со знакомыми. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Козлову <данные изъяты>. Козлов сказал ему, чтобы он забрал его возле железнодорожного переезда, расположенного возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Он подъехал к железнодорожному переезду на своем автомобиле «Волга». В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дальше, не помнит. Он очнулся около 08 ч 10 мин местного времени ДД.ММ.ГГГГ в своей машине, которая находилась возле дома. С ним в машине находился его знакомый Козлов <данные изъяты>. Его вызвали в транспортную полицию и пояснили, что подозревают в совершении хищения барсетки с деньгами у ФИО40 ФИО40 он не знал никогда, и не знает. По поводу хищения барсетки с деньгами он ничего показать не может, так как не помнит. Он ничего ни у кого не похищал и никого не бил. Причастен ли к этому Козлов, он не знает. С его согласия сотрудники полиции осмотрели его машину. В это время он обнаружил в кармане своих брюк денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую смяв выбросил во дворе отделения полиции около служебного автомобиля УАЗ, стоящего рядом с гаражом и его машиной. При каких обстоятельствах у него оказалась купюра достоинством в 5000 рублей, не помнит. Он выбросил данную купюру, так как ему предъявили подозрения в хищении денег, и он не хотел, чтобы у него нашли эту купюру, так как события ночи, с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Он никакие деньги ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 не отдавал и кто тому их отдавал не знает (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на железнодорожном вокзале ст. Магдагачи уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятого при производстве проверки на месте показаний подозреваемого Козлова <данные изъяты>, которого она знает, как жителя <адрес>. Подозреваемый Козлов А.О. в присутствии понятых, защитника и следователя показал, что необходимо проследовать на перекресток улиц <адрес>. Все вышеперечисленные проследовали в указанном направлении. Затем, подозреваемый Козлов указал на дорогу, ведущую от указанного перекрестка через ворота к железнодорожному переезду, затем налево по железнодорожному перрону. Пройдя по перрону, Козлов указал на место на железнодорожном перроне, расположенное напротив багажного отделения, где он ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 00 мин местного времени догнал ФИО40, схватил того за плечо, пытаясь его остановить и поговорить. Вырвавшись, ФИО40 убежал в сторону железнодорожного вокзала, а в руках Козлова осталась барсетка ФИО40. По окончании проверки показаний на месте, все вышеперечисленные прошли в ЛОП на ст. Магдагачи, где был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись (т. 1 л.д. 177 - 178).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает грузчиком на материальном складе. Он знает Козлова <данные изъяты> как жителя поселка Магдагачи, здороваются при встрече, близко не общаются. Общей компании с Козловым у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра местного времени к нему домой пришел его тесть ФИО64 и позвал его выпить. Он вышел из дома и увидел, что тесть приехал на автомобиле «Волга» темного цвета, за рулем которой сидел Козлов. Он сел на заднее место, расположенное за водительским местом. Козлов в это время достал из бардачка какой-то предмет, небольшого размера темного цвета, что - то вынул из него, а сам предмет выкинул на улицу, открыв окно машины. Так как в автомобиле было темно, он не рассмотрел данный предмет, и что это было, сказать не может. Затем они подъехали к магазину «<данные изъяты>», Козлов сходил туда и купил бутылку водки. Затем они поехали на площадь, где находился ФИО3, которого он знает, как жителя <адрес>. ФИО3, Козлов и его тесть пили водку. Он не пил, так как ему нужно было на работу в этот день. О том, что Козлов кого-то ограбил этой ночью, он не слышал, при нем Козлов и ФИО3 ничего об этом не говорили. Домой он вернулся вместе с тестем около 05 часов утра. Никакой барсетки на пустыре возле своего дома он не видел. Он не знал, что предмет, который выкинул Козлов - это барсетка. Он не видел, как Козлов А.О. передал ФИО3 денежную купюру достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д. 179 – 180).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 40 мин. он был приглашен сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, как позже он узнал того фамилию Козлова <данные изъяты>. Перед началом досмотра Козлову сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, а также иные незаконно хранящиеся у того предметы. На что Козлов заявил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра у Козлова обнаружены и изъяты деньги в сумме 4550 рублей, купюрами по 1000 рублей - 3 штуки, купюрами 500 рублей - 2 штуки, купюрами 100 рублей - 5 штук, одна купюра достоинством 50 рублей. Данные денежные купюры были упакованы сотрудниками полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками, концы нитки скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирке расписался он, второй понятой, Козлов и сотрудник полиции. По поводу изъятия денег Козлов ничего не пояснял. Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 181 – 182).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> <адрес>. Работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 40 мин он был приглашен сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, как позже он узнал его фамилию Козлова <данные изъяты>. Перед началом досмотра Козлову сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, а также иные незаконно хранящиеся у него предметы. На что Козлов заявил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра у Козлова обнаружены и изъяты деньги в сумме 4550 рублей, купюрами по 1000 рублей - 3 штуки, купюрами 500 рублей - 2 штуки, купюрами 100 рублей - 5 штук, одна купюра достоинством 50 рублей. Данные денежные купюры были упакованы сотрудниками полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками, концы нитки скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирке расписался он, второй понятой, Козлов и сотрудник полиции. По поводу изъятия денег Козлов ничего не пояснял. Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения и по данному факту сотрудниками полиции на того был составлен протокол. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 20 мин он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия с участием гражданина, как позже он узнал того фамилию ФИО3. Производился осмотр территории, расположенной во дворе <адрес>. В указанном дворе находился автомобиль отечественного производства ГАЗ 3110. Рядом с данной машиной находился автомобиль марки УАЗ. С правой стороны от автомобиля УАЗ на расстоянии 50-ти метров от правой задней двери на земле находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей. Данная купюра находилась в смятом состоянии. Купюра была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати и пояснительной надписью. На данной бирке он, второй понятой, сотрудник полиции поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятого при производстве проверки на месте показаний подозреваемого Козлова <данные изъяты>, которого он знает, так как раньше участвовал в качестве понятого при производстве в отношении тот личного досмотра. Подозреваемый Козлов А.О. в присутствии понятых, защитника и следователя показал, что необходимо проследовать на перекресток улиц Вокзальная - Менжинская в <адрес>. Все вышеперечисленные проследовали в указанном направлении. Затем, подозреваемый Козлов указал на дорогу, ведущую от указанного перекрестка через ворота к железнодорожному переезду, затем налево по железнодорожному перрону. Пройдя по перрону, Козлов указал на место на железнодорожном перроне, расположенное напротив багажного отделения, где он ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 00 мин местного времени догнал ФИО40, схватил его за плечо, пытаясь того остановить и поговорить. Вырвавшись, ФИО40 убежал в сторону железнодорожного вокзала, а в руках Козлова осталась барсетка ФИО40. По окончании проверки показаний на месте, все вышеперечисленные прошли в ЛОП на ст. Магдагачи, где был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись (т. 1 л.д. 183 – 185).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 20 мин местного времени он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия с участием гражданина, как позже он узнал его фамилию ФИО3. Производился осмотр территории, расположенной во дворе <адрес>. В указанном дворе находился автомобиль отечественного производства ГАЗ 3110. Рядом с данной машиной находился автомобиль марки УАЗ. С правой стороны от автомобиля УАЗ на расстоянии 50-ти метров от правой задней двери на земле находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей. Данная купюра находилась в смятом состоянии. Купюра была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати и пояснительной надписью. На данной бирке он, второй понятой, сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 1 л.д. 186 – 187).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего дознавателя Сковородинского ЛО МВД России на транспорте (дислокация ст. Магдагачи). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ст. Магдагачи поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч 00 мин возле железнодорожного переезда ст. Магдагачи в двух метрах от железнодорожного полотна неизвестные лица с применением насилия забрали барсетку у гражданина ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По информации, поступившей из ОМВД России по <адрес> в совершении данного преступления подозревались два гражданина - Козлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, из ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка на розыск подозреваемого Козлова А.О.. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛОП на ст. Магдагачи. В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение указанных граждан, которые были вызваны в ЛОП на ст. Магдагачи. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Волга» ГАЗ 3110, принадлежащий ФИО3. В ходе осмотра денежных средств и барсетки, похищенных у ФИО40, обнаружено не было. Однако, впоследствии возле машины была обнаружена денежная купюра достоинством 5000 рублей в очень мятом состоянии. Как пояснил ФИО3, это он выкинул данную денежную купюру, так как обнаружил её в своем кармане. Так как его и Козлова обвиняли в краже, он решил выкинуть данную купюру. Но откуда она у него, ФИО3 пояснить не мог. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей был опрошен потерпевший ФИО40 B.C., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 - 03 часов возле железнодорожного переезда ст. Магдагачи, Козлов А.О. нанес удар в спину ФИО40 B.C., а когда тот упал, то Козлов сорвал с его плеча барсетку с деньгами (т. 1 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника ЛОП на ст. Магдагачи. ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ст. Магдагачи поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч 00 мин возле железнодорожного переезда ст. Магдагачи в двух метрах от железнодорожного полотна неизвестные лица с применением насилия забрали барсетку у гражданина ФИО40 По информации, поступившей из ОМВД России по <адрес> в совершении данного преступления подозревались два гражданина - Козлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, из ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка на розыск подозреваемого Козлова А.О.. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛОП на ст. Магдагачи. В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение указанных граждан, которые были вызваны в ЛОП на ст. Магдагачи. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения личного досмотра (досмотра вещей) у гражданина Козлова А.О. были изъяты деньги в сумме 4550 рублей. Как пояснил Козлов А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 40 мин ему позвонил ФИО3 и они договорились встретиться около железнодорожного переезда по <адрес> перешел в верхний поселок, где около железнодорожного переезда по <адрес> встретил молодого парня и девушку, в это время ФИО3 еще не подъехал. Парень сначала стоял один без девушки. Время было около 02 ч 00 мин местного времени. ФИО40 обратился к Козлову, и спросил когда приедет такси, на что Козлов ответил, что не знает. В это время подъехал ФИО3 на автомобиле «Волга» темного цвета. После этого он предложил ФИО3 подвезти парня и девушку. ФИО3 предложил парню и девушке довезти их за 350 рублей. Парень сначала сел в машину, затем вылез и сказал, что они доберутся сами. Так как парню и девушке нужно было ехать в несколько мест, Козлов и ФИО3 сказали, что довезут их за 500 рублей. Цена ФИО40 не устроила, и тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес Козлова и ФИО3, и пошел со своей девушкой в сторону железнодорожного переезда в сторону моста. Козлов попытался остановить парня около багажного отделения, взяв его за плечо. Парень и девушка побежали от него к переходу через железнодорожные пути, а в его руке остался ремешок. Подняв руку, он увидел, что в его руках находится ремешок от барсетки, затем он увидел, что это барсетка. Козлов свистел и звал парня. Но тот не обернулся. Он вернулся в машину к ФИО3, барсетку положил в машине ФИО3. Все время, пока он разговаривал с парнем, ФИО3 не выходил из машины и к ним не подходил. Также, никакие угрозы в адрес парня, как позже он узнал его фамилию ФИО40, не высказывал. Затем, Козлов осмотрел содержимое барсетки, открыл боковой карман, там было 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он достал деньги, после чего выбросил барсетку. Полностью он барсетку не осматривал. Деньги Козлов поделил с ФИО3, дал тому 5 000 рублей. После этого Козлов и ФИО3 выпили еще бутылку водки и поехали на плотину купаться. Затем, подъехали к дому ФИО3 и уснули в машине. Из объяснения ФИО3 следовало, что события ночи ДД.ММ.ГГГГ он практически не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина ФИО3, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Однако, впоследствии возле машины была обнаружена денежная купюра достоинством 5000 рублей в очень мятом состоянии. Как пояснил ФИО3, это он выкинул данную денежную купюру, так как обнаружил её в своем кармане. Выкинул, так как его и Козлова обвиняли в краже, в связи с чем он и решил выкинуть данную купюру. Но откуда она у него, ФИО3 пояснить не мог (т. 1 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского ГППСП ЛОП на ст. Магдагачи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ст. Магдагачи поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> о том, что около 03 часов, возле железнодорожного переезда ст. Магдагачи в двух метрах от железнодорожного полотна неизвестные лица с применением насилия забрали барсетку у гражданина ФИО40 По информации, поступившей из ОМВД России по <адрес> в совершении данного преступления подозревались два гражданина - Козлов <данные изъяты> и ФИО3. Кроме этого, из ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка на розыск подозреваемого Козлова А.О. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛОП на ст. Магдагачи. В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение указанных граждан, которые были вызваны в ЛОП на ст. Магдагачи. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения личного досмотра (досмотра вещей) у гражданина Козлова А.О. были изъяты деньги в сумме 4550 рублей (т. 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО40 он знает, так как тот родной брат его жены. Вечером, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО40 В.С. Он дал ФИО40 B.C. свою пластиковую карточку «Транскредит банк» и попросил того снять с данной карточки 5 000 рублей, для того, чтобы он купил своему ребенку велосипед. Он сказал тому пин-код карты. ФИО40 ушел от него примерно в 00 ч 00 мин, может быть чуть позже. Ночью, во сколько времени, не помнит, на его сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с карты сняты деньги в сумме 5 000 рублей. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО40 и спросил, где тот находится. ФИО40 ответил, что ночью, возле железнодорожного переезда <адрес> на него напали, избили и отобрали барсетку, в которой были деньги в сумме 20 000 рублей и его банковская карточка. На данной карточке находились еще деньги, около 50 000 рублей. Карту он заблокировал, затем восстановил. Данные деньги находились на карте в целости. ФИО40 ему говорил, что на него напал какой-то Козлов. Козлова он не знает (т. 1 л.д. 198 – 200).

Показания свидетелей и потерпевшего о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Козлова А.О. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, возле железнодорожного переезда в 2-х метрах от железнодорожного полотна неизвестные лица с применением насилия забрали у него барсетку, в которой находились деньги в сумме 20 000 рублей, а также банковская карта на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре автомашины марки ГАЗ-3110, принадлежащей ФИО3, находящейся около гаража, расположенного во дворе по <адрес> установлено, что в данной автомашине в бардачке, расположенном на панели находились пластиковый контейнер из под продуктов питания, пластиковый стакан, рюмка стеклянная; на полу около места расположенного рядом с креслом водителя находилась стеклянная рюмка. При осмотре чехлов установлено, что в них, с задней стороны имеются запасные карманы, в которых обнаружены продукты питания, водка емкостью 0,5 литра, рюмка, скотч, крышка от бардачка (т.1 л.д.18-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре территории двора по <адрес>, установлено, что на момент осмотра в правом дальнем углу расположено здании в виде гаража, около которого находится автомашина марки ГАЗ 3110, рядом с которой находится автомашина марки УАЗ, с правой стороны от автомашины на расстоянии 50 см от правой задней двери на земляном покрове обнаружена в смятом состоянии денежная купюра достоинством 5 тысяч рублей: № ИЛ 1384094, которая упакована, опечатана и с осмотра места происшествия изъята (т.1 л.д 11-17).

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей) Козлова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ЛОП на ст. Магдагачи у Козлова А.О. изъяты деньги в сумме 4550 рублей, купюрами: 1 000 рублей - 3 шт.: №№ ТС8353064; ОБ 7453817; ГЭ 9476479; достоинством 500 рублей - 2 шт.: №№ ББ 7209383; ББ 3518393; достоинством 100 рублей - 5 шт: №№ ИЯ 6103257; ИМ 3180641; ИО 8758927; ИН 8787119; ИА 6708880; достоинством 50 рублей - 1 шт.: № ЗТ 6775936. Данные денежные купюры упакованы в прозрачный полимерный пакет – файл и опечатаны. Видимых телесных повреждений у Козлова А.О. не обнаружено (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием заявителя ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вход на территорию перрона - западный пешеходный переход, оборудован шлагбаумом, заблокированным со стороны <адрес> железобетонным блоком. Присутствующий ФИО40 пояснил, что барсетку с пластиковой банковской картой и деньгами у него похитили на перроне, немного левее западного пешеходного перехода. ФИО40 было указано место на перроне, где осуществлено хищение имущества: расстояние от металлической изгороди (забора) до указанного ФИО40. места составило - 24 метра, до железнодорожного полотна 7,9 м. (т.1 л.д.55-59).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Козлова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов А.О. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Новый», расположенного в жилом доме по <адрес>, а потерпевший ФИО40 стоял возле забора, ограждающего железную дорогу. Также на указанной улице находилась машина, принадлежащая ФИО3, марки «Волга». В данную машину садился ФИО40, когда он предложил подвезти того и жену. После чего ФИО40 вышел из машины и побежал в сторону багажного отделения. Находясь на перроне, напротив багажного отделения он пытался остановить ФИО40 взяв того за плечо. После чего ФИО40 покачнулся в сторону и ремешок от барсетки оказался в его (Козлова) руках. Это произошло возле багажного отделения и железнодорожных путей на перроне на 7493 км, пикет №1. Затем ФИО40 убежал, а он вместе с барсеткой ФИО40 вернулся в машину (т.1 л.д.132-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством: 5 000 рублей: №ИЛ 1384094; 1 000 рублей - 3 шт №№ ТС8353064; ОБ 7453817; ГЭ 9476479; достоинством 500 рублей - 2 шт. №№ ББ 7209383; ББ 3518393; достоинством 100 рублей - 5 шт. №№ ИЯ 6103257; ИМ 3180641; ИО 8758927; ИН 8787119; ИА 6708880; достоинством 50 рублей - 1 шт. № ЗТ 6775936. Указанные денежные купюры упакованы в два прозрачных полимерных пакета – файла, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО40. (т. 1 л.д. 208 – 211, 212 – 213, 214, 215, 216).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО40, 1989 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в проекции правого коленного сустава, ссадина в проекции левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум двух ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Они не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.201-202).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания свидетеля ФИО40 С.С и потерпевшего ФИО40.Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат.

Показания потерпевшего ФИО40, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО12 стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Указанные показания также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: а именно: протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом личного досмотра (досмотра вещей) Козлова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия, с участием заявителя ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Козлова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 201.

Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, в том числе и в показаниях свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Оценивая показания потерпевшего ФИО40, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют наличие соответствующих подписей потерпевшего ФИО40. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от него не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственного действия не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО40. их подтвердил в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО40 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценивая показания свидетеля ФИО42, данных ей при производстве предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ о чем свидетельствуют наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, она ознакомилась путем личного прочтения, замечаний и дополнений от нее не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием свидетеля ФИО42 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетель ФИО42 их подтвердила в полном объеме. Некоторые расхождения в показаниях свидетеля ФИО42 данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса свидетелей в зале судебного заседания. Суд в этой части, как достоверные принимает показания ФИО42 данные ей в ходе предварительного расследования, и подтвержденные последней в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля на следствии и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО42 данные ей в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО42 данных ей в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными в той части в которой они не противоречат показаниям ФИО42 на стадии предварительного следствия, в остальной части, в частности о том, что что ФИО3 также подходил на перроне к ее супругу суд относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Стороной защиты, также оспариваются показания свидетелей ФИО42 данные в ходе судебного заседания в той части, в которой она после того как увидела, что Козлов А.О. забрав барсетку ее супруга садился в автомобиль под управлением ФИО3, она подбежала к указанному автомобилю, и просила Козлова отдать барсетку, на что тот ответил ей отказом, пояснив что выкинул её на переезде. Так из показаний подсудимого Козлова А.О. следует, что указанного свидетелем ФИО42 факта не было.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в этой части являются способом защиты. Более того подвергать сомнению показания свидетелей ФИО42, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется. Суд также считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанного свидетеля не имелось. Из показания свидетеля ФИО42, данных ей в ходе судебного заседания следует, что отом, что она подходила к автомобилю ФИО3 она также говорила и в ходе предварительного расследования, при даче объяснения оперуполномоченному Побаруеву. Указанный факт нашел свое подтверждение и при допросе свидетеля ФИО12, который в судебном заседании подтвердил, что действительно им отбиралось объяснение от ФИО42., которое впоследствии с другими материалами было передано в ЛОВД. Кроме того из показаний потерпевшего ФИО40, данных в ходе судебного заседания следует, что уже после произошедшего супруга ему также рассказывала, что она подходила к Козлову, после того как тот сел в машину и просила вернуть барсетку.

Таким образом, показания свидетелей ФИО42 в указанной части подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты судом в указанной части не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Органами предварительного расследования действия Козлова А.О. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО40 со стороны подсудимого Козлова А.О. в целях совершения открытого хищения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд также считает, что квалифицирующий признак в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО40 со стороны подсудимого Козлова А.О. в целях совершения открытого хищения (грабежа), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью (способ) завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями как потерпевшего ФИО40 свидетелей ФИО42, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО3, так и самого подсудимого Козлова А.А. указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны подсудимого применялось не с целью завладения имуществом, а в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в процессе ссоры. Умысел же на хищение барсетки потерпевшего ФИО40 возник у Козлова А.О. после совершения таких действий.

Так, из показаний подсудимого Козлова А.О., данных в ходе судебного заседания следует, что когда через некоторое время на автомобиле марки «Волга» к нему подъехал ФИО3, то он предложил тому подвезти ФИО40. ФИО3 согласился. ФИО40 сел в автомобиль ФИО3, на заднее сидение и сам предложил заплатить 350 рублей, за услуги такси, но поскольку тому, необходимо было заехать в несколько мест, то ФИО3 предложил 500 рублей, на что ФИО40 стал выражаться нецензурной бранью, вышел из автомобиля и пошёл, продолжая выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда ФИО40 стал выходить из автомобиля, он сказал тому: «Иди сюда, давай поговорим! Кто тебя так учил разговаривать». Он вышел следом за ФИО40, так как хотел с тем поговорить, почему тот выражался нецензурной бранью. ФИО40 стал убегать. Он побежал следом за ним. ФИО40 он догнал возле багажного отделения, где схватил того правой рукой за плечо (правую лопатку). ФИО40 наклонился в сторону и побежал дальше. У него в руках остался ремешок, барсетка лежала на земле. Секунды через 3-4 мимо него пробежала девушка, с которой был ФИО40. Он свистнул ФИО40, позвав его, но последний не обернулся. Он подобрал барсетку, после чего вернулся в автомобиль ФИО3 и положил барсетку в бардачок. Признает что забрал барсетку. Его действия были направлены на хищение барсетки, при этом насилия он не применял. Догоняя ударил ФИО40 в спину, поскольку тот нагрубил ему, нецензурно выражался в его адрес. В то момент когда наносил удар ФИО40, то забирать барсетку не хотел, похитить барсетку возникло желание уже после того как ударил ФИО40.

Из показаний потерпевшего ФИО40, данными им в ходе судебного заседания следует, что когда ему предложили довезти их, то в это время его супруга стояла в стороне, вызывала такси. Ему грубо сказали, чтобы он сел в машину, на что он ответил, что не хочет. После он сказал супруге, что нужно идти на свет, в сторону железнодорожного полотна. С супругой они пошли на свет лёгким бегом. Кричал ли ему вслед что-либо Козлов А.О. он не помнит. Потом он почувствовал толчок, удар, оступившись он упал на колени, почувствовал, что у него были содраны колени. Со слов супруги ему известно, что когда он садился в автомобиль, то о чём шла речь в автомобиле та не слышала. Потом со слов супруги он вышел из автомобиля, и они пошли сначала быстрым шагом, потом лёгким бегом. Поскольку он был выпивший, то не знает мог ли он нецензурно выражаться в адрес Козлова и ФИО3. Он не слышал были ли со стороны Козлова в его адрес угрозы.Он не помнит был у них словесный конфликт, возле автомобиля ФИО3, но данный факт не исключает. Не исключает он и тот факт, что находясь возле автомобиля ФИО3, он мог нецензурно выражаться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С какой целью Козлов их догонял не знает. Что послужило причиной нанесения ударов также не знает, при этом Козлов А.О., ему не угрожал. Перед тем как сорвать барсетку Козлов А.О. чтобы он отдал тому какое-либо имущество не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в зале судебного заседания следует, что после того, как муж снял деньги с банкомата они вместе с ним пошли к месту стоянки частного такси, расположенную около магазина «<данные изъяты>» и перехода через железнодорожные пути, и шлагбаума. В месте стоянки такси, машин не было. К стоящему там Козлову <данные изъяты>, которого она знает как жителя <адрес>, подъехал автомобиль марки «Волга» темного цвета, и Козлов туда сразу же сел. После чего, Козлов из автомобиля стал кричать ее мужу, что - бы тот сел в машину, муж отказался, сказав, что они дождутся такси. Затем Козлов А. вылез из автомобиля и подошел к ним, мужу сказал, что с ним хотят поговорить. После чего муж подошел к автомобилю, и стал разговаривать с водителем и Козловым А.О. о чем именно тот разговаривал она не слышала, так как отвлеклась, пытаясь включить свой телефон. После того как ее супруг вышел из автомобиля, то они пошли в сторону железнодорожных путей, где было освещение. Козлов побежал следом за ними. Для какой цели Козлов бежит за ними очевидным для нее не было. При этом Козлов ничего не говорил. Козлов А. один побежал за ними следом, бросился сзади на мужа, и те вместе упали на землю, и Козлов стал наносить удары мужу руками несколько раз по туловищу, при этом кричал, что он найдет мужа.Во время происходившего Козлов А. сорвал с туловища мужа лямку, на которой находилась барсетка, которую тот забрал, лямка барсетки была порвана.

Из показаний свидетеля ФИО3,данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со знакомыми. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Козлову <данные изъяты>. Козлов сказал ему, чтобы он забрал его возле железнодорожного переезда, расположенного возле магазина «Лада» в <адрес>. Он подъехал к железнодорожному переезду на своем автомобиле «Волга». В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дальше, не помнит. Очнулся около 08 ч 10 мин местного времени ДД.ММ.ГГГГ в своей машине, которая находилась возле дома. С ним в машине находился его знакомый Козлов <данные изъяты>. Его вызвали в транспортную полицию и пояснили, что подозревают в совершении хищения барсетки с деньгами у ФИО40. Он ничего ни у кого не похищал и никого не бил. Причастен ли к этому Козлов, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14, и свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования следует, что они были приглашены сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятых при производстве проверки на месте показаний подозреваемого Козлова <данные изъяты>. В ходе следственного действия Козлов А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов догнав ФИО40, он схватил того за плечо, пытаясь остановить и поговорить. Вырвавшись, ФИО40 убежал в сторону железнодорожного вокзала, а в руках Козлова осталась барсетка.

Из показаний свидетеля ФИО19., данными ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был опрошен потерпевший ФИО40, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 - 03 часов возле железнодорожного переезда ст. Магдагачи, Козлов А.О. нанес тому удар в спину, а когда он упал, то Козлов сорвал с его плеча барсетку с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО20,данными им в ходе предварительного расследования следует, что при даче объяснения Козлов А.О. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 40 мин ему позвонил ФИО3 и они договорились встретиться около железнодорожного переезда по <адрес>. Козлов перешел в верхний поселок, где около железнодорожного переезда по <адрес> встретил молодого парня и девушку, в это время ФИО3 еще не подъехал. Парень сначала стоял один без девушки. Время было около 02 ч 00 мин. ФИО40 обратился к Козлову, и спросил когда приедет такси, на что Козлов ответил, что не знает. В это время подъехал ФИО3 на автомобиле «Волга» темного цвета. После этого тот предложил ФИО3 подвезти парня и девушку. ФИО3 предложил парню и девушке довезти их за 350 рублей. Парень сначала сел в машину, затем вылез и сказал, что они доберутся сами. Так как парню и девушке нужно было ехать в несколько мест, Козлов и ФИО3 сказали, что довезут их за 500 рублей. Цена ФИО40 не устроила, и тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес Козлова и ФИО3, и пошел со своей девушкой в сторону железнодорожного переезда в сторону моста. Козлов попытался остановить парня около багажного отделения, взяв того за плечо.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО42. ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО3 в указанной части согласуются между собой и противоречий не содержат. У суда нет оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО40 со стороны подсудимого Козлова А.О. в целях совершения открытого хищения (грабежа), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями как потерпевшего ФИО40 свидетелей ФИО42., ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО3, так и самого подсудимого Козлова А.А. указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны подсудимого применялось не с целью завладения имуществом, а в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в процессе ссоры. Умысел же на хищение барсетки потерпевшего ФИО40 возник у Козлова А.О. после совершения таких действий.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а в силу правовой позиции изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» изменение государственным обвинителей в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд считает необходимым согласится с мнением государственного обвинителя и потерпевшего, который не возражал против переквалификации действий подсудимого и квалифицировать содеянное Козловым А.О. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Козлова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом Козлов А.О. осознавал, что его действия очевидны потерпевшему ФИО40, то есть носят открытый характер.

Мотивом совершения Козловым А.О. преступления явились корыстные побуждения, поскольку он преследовал цель завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд деяние Козлова А.О. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Козлов А.О. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в ходе судебного заседания и предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает, что Козлов А.О. является вменяемым лицом в отношении преступления, совершенного при установленных судом обстоятельствах и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Козловым А.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козлову А.О. суд признает:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные показания, показал где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показания потерпевшего ФИО40.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признаёт полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого Козлова А.О. суд установил следующее.

Козлов А.О. ранее судим (т. 1 л.д. 147- 148; 166 - 173), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 174; 175). Согласно характеристике, выданной ст. УУП ОУ и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ - Козлов А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; замечен в употреблении спиртных напитков, не работает; жалобы от соседей и родственников не поступали; по характеру вспыльчивый, не уравновешенный; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 150).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что Козлов А.О. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание Козлову А.О. должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая личность виновного, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, наличие постоянного места жительства, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Козлова А.О. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Козловым А.О. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, данные характеризующие личность Козлова А.О., с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении Козлова А.В. надлежит оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимая решение о мере пресечения суд считает, что избранная в отношении подсудимого Козлова А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, по вышеуказанным основаниям также должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры достоинством: 5000 рублей № ИЛ 1384094; 1000 рублей – 3 шт №№ ТС8353064; ОБ 7453817; ГЭ 9476479; достоинством 500 рублей – 2 шт. №№ ББ 7209383; ББ 3518393; достоинством 100 рублей – 5 шт. №№ ИЯ6103257; ИМ 3180641; ИО 8758927; ИН 8787119; ИА 6708880; достоинством 50 рублей – 1 шт. № ЗТ 6775936, а всего на общую сумму 9550 рублей, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца (потерпевшего) ФИО40 (т. 1 л.д. 212-213; 214; 215; 216) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим) ФИО40 по своему усмотрению.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Козлова А.О. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Козлова А.О. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Козлова А.О. освободить из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении Козлова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении Козлова А.О., осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с установлением испытательного срока 1 (один) год, оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры достоинством: 5000 рублей № ИЛ 1384094; 1000 рублей – 3 шт №№ ТС8353064; ОБ 7453817; ГЭ 9476479; достоинством 500 рублей – 2 шт. №№ ББ 7209383; ББ 3518393; достоинством 100 рублей – 5 шт. №№ ИЯ6103257; ИМ 3180641; ИО 8758927; ИН 8787119; ИА 6708880; достоинством 50 рублей – 1 шт. № ЗТ 6775936, а всего на общую сумму 9550 рублей, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца (потерпевшего) ФИО40 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим) ФИО40 по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко