Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2018 ~ М-1512/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Глухов Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика кофемашину <данные изъяты> стоимостью 84.990 рублей. В течение 15 дней в процессе эксплуатации кофемашина стала самопроизвольно выключаться, появились дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению. Он обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику повторно вручена претензия, из акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что тестированием заявленных дефектов не выявлено. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать с ответчика стоимость товара 84.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 84.990 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 5) судебные расходы за консультационные услуги в размере 1.000 рублей, 6) за составление искового заявления 3.500 рублей, 7) за подачу искового заявления 500 рублей, 8) расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, 9) штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 10) произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара (84.990 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика расходы за судебную экспертизу в размере 10.000 рублей. Дополнил, что проверка качества товара проводилась специалистом ответчика неизвестной квалификации. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, ему не известно. Просит принять во внимание, что ответ на претензию дан с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом не доказано, что недостатки в товаре выявились в течение 15 дней, направление претензии истцом имело формальный характер. Относительно результатов проверки качества истец возражений не имел, в связи с чем основания для проведения экспертизы у ответчика отсутствовали. Факт наличия в товаре недостатка подтвердился только в августе 2018 года судебной экспертизой, в связи с чем просрочки удовлетворения требований потребителя не допущено, и основания для взыскания неустойки отсутствуют. Во взыскании неустойки на будущее время также просит отказать, поскольку истец злоупотребляет правом и уклоняется от получения денежных средств за товар. Поскольку наличие недостатка установлено за пределами 15 дней, следовательно, договор может быть расторгнут только при наличии существенного недостатка. Данное обстоятельство истцом не доказано. Расходы на представителя за консультацию, составление и подачу искового заявления не подлежат взысканию поскольку не являются судебными расходами и истец мог их не нести.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассовых чеков (л.д. 36), заказа покупателя (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи кофемашины Delongi ECAM 44.664.В стоимостью 84.990 рублей.

Из искового заявления и претензии Глухова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), установлено, что на 11 день после передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», приобретённая Глуховым Е.В. кофемашина имеет дефект «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя платы управления кофемашины. Выход из строя платы управления произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов платы. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка (л.д. 75-92).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающих факт наличия в кофемашине производственного недостатка.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Глухову Е.В. кофемашины, имеющей производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 84.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостаток обнаружен по истечении 15 дней и установлен заключением судебной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку о наличии недостатка истцом первоначально было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 39-40) и наличие производственного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

Ссылка ответчика на формальность претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ является голословной, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на акт выполненных работ, составленный сотрудниками ответчика по результатам проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), отклоняется судом как несостоятельная, поскольку наличие производственного недостатка, то есть недостатка, возникшего на этапе производства, подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у сотрудников ответчика необходимой квалификации, что не позволило им своевременно выявить производственный дефект, не может влиять на реализацию прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Глухов Е.В. обязан возвратить ООО «ОнЛайнТрейд» кофемашину <данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Глухова Е.В., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), следует, что он обратился с письменной претензией в ООО «ОнЛайнТрейд» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 170.829 рублей 90 копеек (84.990 х 1 % х 201 день).

Суд полагает, сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик направлял истцу ответ на обе претензии, ответ на первую из них истцом по месту своей регистрации получен не был (л.д. 103-106), в связи с чем снижает сумму неустойки до 5.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец о несогласии с результатами проверки качества не заявил, не предоставил кофемашину на экспертизу, не являются основанием полагать продавца исполнившим своих обязательства надлежащим образом, поскольку ответ на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока. При этом, как указано выше, факт наличия в товаре производственного недостатка на момент проведения проверки качества товара подтвержден заключением судебной экспертизы, и при наличии необходимой квалификации сотрудников, данное обстоятельство было бы ими установлено своевременно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (849 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Глухова Е.В. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать Глухову Е.В. юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения определена в 10.000 рублей и включает в себя: консультирование 1.000 рублей, составление искового заявления 3.500 рублей, подача искового заявления 500 рублей, представление интересов в суде 5.000 рублей (п. 3.1).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по консультации, составлению и подаче искового заявления не являются судебными расходами, в связи с чем возмещению не подлежат, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные расходы вызваны отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить его законные требования, и понесены истцом непосредственно в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.749 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОнЛайн Трейд» и Глуховым Е.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Глухова ФИО7 стоимость кофемашины в размере 84.990 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 122.990 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (849 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Глухова Евгения Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» приобретенный товар - кофемашины <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» в доход государства государственную пошлину в размере 2.749 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     (подпись) Т.В. Александрова