Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29920/2020 от 07.10.2020

Судья – Казимирова Г.В.                    Дело № 33-29920/2020

По первой инстанции № 2-5493/2019    УИД 23RS0059-01-2019-009200-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.

и судей                Пшеничниковой С.В., Поповой С.К.

по докладу судьи            Пшеничниковой С.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Бабич Н.А. по доверенности Дружинина Е.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 г., по иску Бабича Николая Анатольевича к Андрияничевой Ирине Александровне, Байрамович Наталье Степановне, Семенову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Н.А. обратился в суд с иском к Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенову Д.В. о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <Дата> истец заключил предварительный договор купли-продажи помещения с Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. Предметом указанного договора явилось помещение с условным номером <№..>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...> жилом этаже <...> блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№..>, категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 4 договора он передал продавцам денежные средства в полном объеме в размере 4 570 000 рублей. В п. 6 договора указано, что право собственности на помещение возникает у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение. В п. 7 договора указано, что на момент заключения договора помещение находится на стадии строительства, ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2017 года. В п. 13 также указано, что срок сдачи дома - 4-й квартал 2017 года.

В связи с невыполнением своих обязательств по окончанию строительства дома, истец обратился с претензиями к ответчикам, но претензии остались без ответа. Поскольку обязательства по договору от <Дата> не выполнены, жилое помещение не передано, истцу пришлось обратиться с требованиями о возврате денежных средств в суд. Он считает, что ответчики незаконно удерживают денежные средства с момента заключения спорного договора и полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по день обращения с иском в суд.

Таким образом, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. сумму, равную 4 570 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 383,58 рубля, 500 000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку, определенную пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей в размере 822 600 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 248 491 рубль 95 копеек, судебные издержки в размере 51 899,50 рублей, из них: 50 000 рублей на услуги представителя, 1 640 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 259,50 рублей - почтовые расходы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года, суд взыскал солидарно с Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. денежные средства в размере 4 570 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 189,58 рублей. Взыскал с Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 259,50 рублей в равных долях по 5 086 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскал с Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. в доход местного бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 110,95 рублей в равных долях по 11 370,32 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель Бабич Н.А. по доверенности Дружинин Е.С. подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Поступившее после отмены в кассационной инстанции гражданское дело назначено к рассмотрению определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 395, 421, 422, 429, 431, 432, 434, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на то, что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 1 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Вместе с тем, материалами дела и решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 установлен факт того, что строящийся объект ответчиков Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В., по <Адрес...> являлся многоквартирным жилым домом, был снесен и признан самовольной постройкой, они не имели права привлекать денежные средства граждан для его строительства, осуществляя при этом строительство с нарушением норм и правил, утвержденных действующим законодательством (апелляционное определение от <Дата> дело <№..>). Однако судом первой инстанции указано, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, т.к. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны в будущем заключат основной договор, по которому возникнет право собственности на недвижимое имущество, которое будет создано в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так суд первой инстанции не учел, что денежные средства по договору, стороной которого является гражданин Бабич Н.А., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а поэтому, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

Согласно с части 1 статьи 1 указанного выше закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительного договора купли-продажи помещения.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду первой инстанции, независимо от наименования договора, следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, указанным выше договором, заключенным между сторонами, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиками многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры истцу, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, вывод судов о неприменении к спорным отношениям положений Закона N 214-ФЗ является ошибочным.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 19.07.2017).

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, помимо уплаченной при заключении предварительного договора суммы в размере 4 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствие со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Так проценты за период с <Дата> (день заключения предварительного договора) до <Дата> (указанного в иске периода) составят 1 224 379,16 рублей, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма подлежит увеличению до 1 224 379,16 рублей и взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца штрафа в размере 2 899 689,58 руб. (4 570 000 руб. + 1 224 379,16 руб. + 5 000руб.) х 50% = 2 899 689,58 руб).

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков увеличилась, необходимо увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, данная сумма составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года изменить в части подлежащих взысканию солидарно с Андрияничевой Ирины Александровны, Байрамович Натальи Степановны, Семенова Дмитрия Вячеславовича в пользу Бабича Николая Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 1 224 379,16 рублей.

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Андрияничевой Ирины Александровны, Байрамович Натальи Степановны, Семенова Дмитрия Вячеславовича в пользу Бабича Николая Анатольевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 2 899 689,58 рублей.

Увеличить размер взысканной с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины до 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Одинцов

Судьи                                 С.В. Пшеничникова

                                         С.К. Попова