Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-5717/2017;) ~ М-5324/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-53/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Смирновой М.А. к Дудкиной И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Смирнова М.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Дудкиной И.В. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиной И.В. и Смирновой М.А. Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 200000 руб. 00 коп., убытки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5350 руб. 00 коп.

В последующем истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила о расторжении договора и о взыскании 245800 руб. 00 коп., в том числе: 200000 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 45800 руб. 00 коп. – убытки, связанные несением расходов по оплате услуг представителя по иному гражданскому делу. На основании определения суда изменение исковых требований было принято.

В качестве третьего лица был привлечен Белюкин С.К.

Представитель истца Устинова М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении иска. В прошлом судебном заседании от представителя ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения, но оно не было достигнуто сторонами. Сторона истца возражает против вынесения заочного решения. О нарушенном праве истец узнала только после состоявшегося решения суда, которым с неё были взысканы в пользу Сенюшкина О.С. денежные средства по договору купли-продажи этого же транспортного средства, поэтому срок давности для обращения в суд не прошел. Ранее истец не знала о том, что идентификационный номер не соответствует заводскому, с материалами уголовного дела она не была ознакомлена. Убытки истец понесла в связи с рассмотрением иска Сенюшкина О.С., они связаны с оплатой услуг представителя, как своего, так и представителя Сенюшкина О.С.

В судебное заседание Смирнова М.А., Дудкина И.В. и её представитель Флеганов Н.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Флеганов Н.А. требования не оспаривал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, сообщал о намерении заключить мировое соглашения с истцом. Ответчик также не знала о том, что идентификационные номера у транспортного средства были изменены.

Третьему лицу Белюкину С.К. по адресам проживания и регистрации, а также по адресам, указанным им в соответствующем договоре, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Ранее он извещался о других датах судебных разбирательств, имел возможность высказать свою позицию по рассматриваемому спору, ходатайств о направлении судебных поручений с целью истребования объяснений стороны не заявляли.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) и Дудкина И.В. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство. Смирнова М.А. зарегистрировала транспортное средство в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, получила государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и Сенюшкиным О.С. был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора стороны договора оценили транспортное средство в <данные изъяты>.

В этот же день Сенюшкин О.С. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для постановки транспортного средства на учет. В регистрационном действии ему было отказано, так как маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению – был удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Указанные выводы зафиксированы в заключении эксперта № 398 от 02.03.2016.

В карточке учета транспортных средств на транспортное средство, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РК, в пункте 47 «Особые отметки» указано на аннулирование регистрации, паспорт транспортного средства находится в розыске, свидетельство сдано.

ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления должностного лица ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2016 исковые требования Сенюшкина О.С. были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом со Смирновой М.А., взыскал с неё в пользу Сенюшкина О.С. <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. На основании определения от 26.04.2017 со Смирновой М.А. в пользу Сенюшкина О.С. были взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29.12.2015 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение месяца расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензионное письмо не было получено продавцом.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из толкования вышеназванных норм, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пункт 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусматривает, что предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В результате экспертизы, назначенной в рамках предварительного расследования, было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению. Факт уничтожения маркировочных обозначений явился основанием для отказа ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в государственной регистрации автомобиля.

Таким образом, требование о расторжении договора соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального закона, в том числе общим положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В тоже время, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении исковой давности по заявленному требованию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и не считает срок исковой давности пропущенным (см. в т.ч. Постановление № 43, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 101-102 Постановления № 25, пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Доказательств тому, что истцу было достоверно известно о нарушенном праве ранее даты обращения Сенюшкина О.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ (как утверждает истец), сторона ответчика не представила. Смирнова М.А. приобретала транспортное средство с тем же идентификационным номером, что и продавала Сенюшкину О.С. С материалами уголовного дела Смирнова М.А. не знакомилась, сведений о том, что ей было раньше известно о её нарушенном праве Дудкиной И.В., материалы уголовного дела не содержат. После вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2016 сторона истца обратилась в суд за защитой своего права в течение срока исковой давности. Ранее вступления в законную силу названного решения суда у истца не возникло право требовать расторжения договора и уплаченных по нему денежных средств.

По этим причинам суд признает требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой суммы (амортизационный, эксплуатационный и естественный износ и т.д.), сторона ответчика в материалы дела не представила. Стоимость транспортного средства не оспаривала.

Принятие решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства указывает на возврат сторон в первоначальное положение до заключения сделки. Однако, как видно из материалов дела, спорное транспортное средство было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства при проведении проверки по поводу выявления факта уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику в рамках настоящего гражданского дела. После завершения расследования уголовного дела ответчик не утратит возможность на предъявление требований об истребовании имущества в случае уклонения истца от передачи автомобиля ответчику.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением дела по иску Сенюшкина О.С. Смирнова М.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму <данные изъяты>. и с удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>. Судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, с истца в пользу Сенюшкина О.С. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп. Сторона истца полагает, что данные убытки были понесены в результате действий Дудкиной И.В. и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о понятии убытков даны, в том числе, в пунктах 11-15 Постановления № 25.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 указано на то, что расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если эти расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 14-КГ17-30, из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой судебных издержек, как на представление своих интересов в суде по иску Сенюшкина О.С., так и на возмещение Сенюшкину О.С. представительских расходов, не могут быть отнесены к убыткам стороны истца и взысканы с Дудкиной И.В. Истцом не доказана вина Дудкиной И.В. в причинении убытков, а также причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий, позволяющих взыскать с него заявленные убытки.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства недобросовестного поведения стороны ответчика, доказательства, позволяющие взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований. Истец также не опроверг доводы ответчика и доказательства, представленные стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в этой части не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. (5500 – 5350) подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Смирновой М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиной И.В. и Смирновой М.А..

Взыскать Дудкиной И.В. в пользу Смирновой М.А. денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 200000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 5350 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Дудкиной И.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 150 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.