Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2016 ~ М-1125/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большаковой Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать недополученную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 44 477 рублей; расходы на представление интересов в суде 12 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Самара, принадлежащий Большаковой Е.А. автомобиля марки Nissan Juke, г/н № под управлением ФИО3, стал участником ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения. Автомобиль марки Nissan Juke, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по полису №. В соответствии с правилами страхования истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. На основании поступившего заявления страховая компания осуществила ремонт автомобиля истца. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля марки Nissan Juke, г/н №. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 7600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал от ответчика выплатить недополученную сумму страхового возмещения в виде УТС, полученной в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб.., до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей. Согласно оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Истец Большакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий по доверенности, Чернышева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Большаковой Е.А. и ПАО «Росгострах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») был заключен договор обязательного страхования транспортного средства автомобиля Nissan Juke, г/н № по полису №.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Самара, принадлежащий Большаковой Е.А. автомобиля марки Nissan Juke, г/н № под управлением ФИО3, стал участником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией и в последующем страховая компания, в соответствии с разделом 8 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила ремонт автомобиля истца, поскольку в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля марки Nissan Juke, г/н №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 7600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Е.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещение и выплатить размер утраты товарной стоимости в размере 7600 руб., согласно отчету <данные изъяты>

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст.15, 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения за УТС подлежит взысканию в сумме 7600 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в сумме 7500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 11300рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 953 руб. 00 коп, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Большаковой Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Большаковой Е.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 7600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 11 300 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 953 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2016 года

Судья С.В. Миронова