Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2019 ~ М-4673/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5721/19 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.12.2019)

г. Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Валентины Тимофеевны к Комитету по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова В.Т. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2019 в 11:57 часов она возвращалась домой по ул. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Возле многоквартирных домов №№ <данные изъяты>, управление которыми осуществляет ООО «ЖилСервисЭксперт», у выезда из дворов на проезжую часть на пересечении с пешеходной дорожкой образовалась колея с наледью и острыми краями. Пешеходная дорожка не была очищена от наледи. При попытке пересечь пешеходную дорожку истец упала на лед и ударилась левым боком, испытав при этом сильную боль в плече. При обращении в МАУ «ЦГБ № 20» ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, наложен гипс и выписано направление в МБУ «ГБ № 36 «Травматологическая» для проведения операции. 20.02.2019 ей была проведена операция с креплением осколков на титановом штифте, в связи с чем она длительное время вынуждена была испытывать сильную боль, нравственные страдания и переживать относительно утраты двигательной активности. До падения истец имела незначительные проблемы со здоровьем. Полагала, что вред ее здоровью был причине в результате несвоевременного устранения гололеда на проезжей части и пешеходной дорожке. Учитывая изложенное, просила с Комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга расходы на лечение в размере 988 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38100 руб. 00 коп. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилСервисЭксперт».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.0.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании истец Зырянова В.Т. и ее представитель Николаева Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга Файзуллин И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что Комитет по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» Соловьева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не подтвержден факт падения в указанном ею месте, а также не доказана вина МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардер Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», полагая, что истцом не доказано падение в заявляемом ею месте. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервисЭксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что место падение не относится к территории, управляемой ООО «ЖилСервисЭксперт».

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Зырянова В.Т. 07.02.2019 в 11:57 часов возвращалась домой по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге. Возле многоквартирных домов №№ <данные изъяты>, управление которыми осуществляет ООО «ЖилСервисЭксперт», у выезда из дворов на проезжую часть на пересечении с пешеходной дорожкой образовалась колея с наледью и острыми краями. Пешеходная дорожка не была очищена от наледи. При попытке пересечь пешеходную дорожку истец упала на лед и ударилась левым боком, испытав при этом сильную боль в плече.

При обращении в МАУ «ЦГБ № 20» ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, наложен гипс и выписано направление в МБУ «ГБ № 36 «Травматологическая» для проведения операции.

20.02.2019 ей была проведена операция с креплением осколков на титановом штифте.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, но и представленными в материалы дела ее медицинскими документами, в частности, справкой травмпункта МАУ «ЦГБ № 20» от 08.10.2019, из которой следует, что обращение Зыряновой В.Т. в медицинское учреждение имело место 07.02.2019 в 13:40 часов, по результатам которого ей был установлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление МБУ «ГБ № 36 «Травматологическая», что полностью подтверждает пояснения истца.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства падения также подтверждаются и ее медицинской картой стационарного больного, представленной МБУ «ГБ № 36 «Травматологическая» по запросу суда, из которой следует, что травма получена 07.02.2019 в 12:00 часов, упала на улице на левое плечо, обратилась в МАУ «ЦГБ № 20», направлена в МБУ «ГБ № 36 «Травматологическая».

Согласно выписному эпикризу, содержащемуся в указанной медицинской карте истца, Зыряновой В.Т. был установлен диагноз: <данные изъяты>, 13.02.2019 проведена операция: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит установленными и доказанными обстоятельства падения истца. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, тогда как бремя доказывания обратного в данной ситуации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчиках.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» ул. Инженерная отнесена к ведению администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Как указал представитель третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в представленном в материалы дела отзыве, согласно Муниципального задания ща 2019 год от 28.12.2018, содержание и уборка автомобильной дороги и подъезда к жилым домам №№ <данные изъяты> в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 осуществляло МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление». Данные обстоятельства представитель ответчика МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом указанного истцом в судебном заседании места падения на пересечении проезжей части и пешеходной дорожки у домов №№ <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Зыряновой В.Т. требованиям является МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Комитету по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга не имеется.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию проезжей части в месте падания истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования Зыряновой В.Т. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, заявленные к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление».

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 988 руб. 00 коп.

Учитывая, что наименование препаратов, указанных в данных чеках соответствуют назначениям, содержащимся в выписном эпикризе истца от 20.02.2019,суд находит исковые требования Зыряновой В.Т. в части взыскания с МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» данных расходов законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом перенесены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы ввиду падения на скользком участке дороги и получения <данные изъяты>, перенесенной боли, длительном лечении, невозможности длительное время самостоятельно себя обслуживать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, наличие вины ответчика МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», характер полученных телесных повреждений, период восстановления истца, а также характер физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в сумме 80 000 руб. 00 коп. Доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца 07.02.2019 на скользком участке дороги и установленным ей диагнозом 28.06.2019 в виде <данные изъяты> <данные изъяты> суду в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы истца при определении размера компенсации морального вреда суд во внимание не принимает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Зыряновой В.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 100 руб. 00 коп., что подтверждается договором, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Зыряновой В.Т. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Зыряновой В.Т. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыряновой Валентины Тимофеевны к Комитету по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Зыряновой Валентины Тимофеевны в счет возмещения расходов на лечение 988 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова