Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2021 от 05.02.2021

Дело № 11–50/2021

УИД 36MS0027-01-2020-001432-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 марта 2021 года                                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 7650 руб., неустойку в размере 24097 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1152 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Ушакова А.В., судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 7650 руб., неустойку в размере 7650 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1152 руб., а всего 46302 руб. В остальной части отказано».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020 отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. (л.д. 162-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования.

     Представитель Ушакова А.В. по доверенности Пошвина Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене либо изменению.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем восстановительный ремонт).

     При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, г.р.з. №, и ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта 219060, г.р.з №.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от22.04.2019 установлена вина водителей ФИО5 и ФИО6 – нарушение пп. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО6 уступает, а Цессионарий (Ушаков А.В.) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС ВАЗ 210740, г.р.з. С966СХ 36, в результате ДТП, произошедшего 22.04.2019.

21.05.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

30.05.2019 по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

04.06.2019 за исх. №165785 АО «АльфаСтрахование» в адрес Ушакова А.В. направлено решение по Заявлению 4291/133/00556/19, о принятии положительного решения по страховому случаю, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза».

Ушаков А.В., посчитав свои права нарушенными, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №7159 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15300 рублей, за составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17000 рублей.

14.06.2019 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию.

24.06.2019 за исх. № 0205/492073 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено сообщение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» направило уведомление от 04.06.2019 с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза» по событию 4291/133/00556/19. Заявителю рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-20-15194/5010-008 от 08.04.2020 в удовлетворении требований Ушакова А.В. отказано.

     Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку виновность действий ответчика в нарушении прав истца была установлена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, с учетом требований положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» выдав направление на ремонт с франшизой в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат отклонению, поскольку в решении по заявлению указано несколько адресов СТОА, находящихся в различных населенных пунктах, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении страховой компанией при выдаче направления на ремонт критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, по утверждению представителя истца, по указанным в решении адресам СТОА «Социальная автоэкспертиза» фактически не находится.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему соответствующего закону направления на ремонт, а истец, не получив направление на ремонт, соответствующее закону, также лишен и возможности получения денежной выплаты в связи с не проведением ремонта транспортного средства, следовательно, право истца на ремонт транспортного средства не восстановлено ни одним из предусмотренных законом "Об ОСАГО" способов.

С указанными выводами мирового судьи о том, что сведений о выдаче АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок направления на ремонт, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку последний своевременно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, подлежит отклонению, так как сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных Ушаковым А.В. в связи с обращением в суд, судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим причинам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4 утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляющий 15 000 рублей.

Поскольку Ушаков А.В. в силу закона понес расходы, связанные с необходимостью защиты принадлежащих ему прав и законных интересов и такая необходимость была вызвана поведением страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, что потребовало обращения истца к финансовому уполномоченному, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет проигравшего спор ответчика.

Выводы судебного решения в данной части являются законными и обоснованными.

      Решение суда в части взыскания расходов на составление экспертного заключения подлежит отмене по следующим причинам.

      Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01 июня 2019г. была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная по инициативе потерпевшего независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы, организованной по его инициативе в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применение норм материального права, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части решение оставить без изменения.

Принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 7650 рублей, неустойку в размере 7650 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля, а всего 38802 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                              Е.В. Гусева