Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2017 от 30.11.2017

№ 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Щетинина Р.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетинина Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щетинина Р. А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щетинину Р. А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Щетинин Р.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика», просил признать договор купли-продажи сотового телефона GSM Fly FF244 расторгнутым, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар средства в сумме 2090 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1295 рублей 80 копеек), а также в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи Fly FF244, серийный №, стоимостью 2090 рублей.

В процессе эксплуатации проявились неисправности: быстрый разряд АКБ, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, при входящих и исходящих звонках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, где, как он указывает, его убедили подписать заявление на ремонт, пояснив, что бланк стандартный, после чего товар был принят для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули товар, пояснив, что его отремонтировали и отказались возвращать его стоимость.

Истец утверждает, что через несколько дней после этого в товаре обнаружились прежние дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, однако его требования удовлетворены не были.

В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал обратиться в магазин для проведения проверки качества, однако в магазина, по словам истца, отказались принять товар, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец Щетинин Р.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что недостатки, выявившиеся в период эксплуатации телефона, являлись существенными, в то время как ответчик осуществил его ремонт.

Также сослался на то, что при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены вопросы о том, осуществлялся ли ремонт телефона ранее, а также о характере выявленного недостатка, причин их возникновения.

Судом первой инстанции был установлен факт наличия в товаре недостатков производственного характера, однако при вынесении суд, по мнению истца, при вынесении решения не принял во внимание нарушение прав потребителя.

На основании изложенного просил отменить мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Щетинин Р.А. на апелляционной жалобе настаивал. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указал, что в настоящее время в телефоне вновь проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт телефона.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на ремонт.

С учетом изложенного считает, что вопреки заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вновь проявились характерные недостатки.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щетининым Р.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли продажи Fly FF244, серийный №, стоимостью 2090 рублей.

Также установлено, что в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о ремонте телефона. Ответчик принял телефон, произвел его ремонт и ДД.ММ.ГГГГ вернули товар истцу.

Доводы истца о том, что он фактически обращался с требованием о проведении экспертизы телефона и возврате товара, суд не может считать обоснованными, так как они опровергаются текстом представленного заявления о ремонте, подписанного лично истцом. Доказательств того, что истец обращался с каким-либо иным заявлением, равно как и доказательств того, что истец был введен в заблуждение при написании данного заявления, суду не представлено.

Доводы истца о наличии на момент обращения в суд в товара недостатков, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Так, в соответствии с заключением экспертов ООО «СМАРТ» Ж.М.Н., Б.М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в период исследования телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки в устройстве не обнаружены.

Данное заключение истом не оспаривалось, доказательств в его опровержение в суде первой инстанции предоставлено не было.

Ссылка истца на то, что при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены вопросы о том, осуществлялся ли ремонт телефона ранее, а также о характере выявленного недостатка, причин их возникновения, не могут быть приняты во внимание судом, так как сам истец не ходатайствовал о постановке перед экспертом данных вопросов.

Более того, факт проведения ремонта телефона ранее сторонами не оспаривался, в связи с чем не нуждается в доказывании.

С учетом того, что имевшиеся ранее в телефоне недостатки были устранены продавцом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции повторно данные недостатки не проявились, что свидетельствует об их устранимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать имевшиеся в телефоне недостатки существенными.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара проявились вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был передан на гарантийный ремонт, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства на которые ссылается истец, произошли после вынесения оспариваемого решения, предметом исследования судом первой инстанции данные обстоятельства не являлись, оценка характеру и причинам возникновения дефектов не давалась.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с новыми требованиями, в том числе, по основаниям повторного проявления недостатков, которые ранее уже устранялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Р. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников