Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2020 ~ М-1937/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1966/2020 30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                Свиридовой С.А.

при секретаре                        Херел Ч.О.

с участием    

истца                                Карпова А.В.

представителя ответчика Харченко Н.В.        Доброводского Р.И.    

представителя ответчика КУМИ мэрии г. Магадана                                                    Мусько О.В.

третьего лица                         Харламовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 сентября 2020 года исковое заявление Карпова Александра Викторовича к Харченко Наталье Валерьевне, КУМИ мэрии г. Магадан о признании незаконным акта осмотра от 05.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику Харченко Н.В. с требованиями о признании незаконным акта осмотра от 05.12.2019 г.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2019 года комиссией в составе Харламовой И.А., Харченко Н.В. Поспелова Я.И. произведен осмотр осмотра бетонного забора, о чем составлен акт. В ходе осмотра и изменения названного забора установлено, что согласно техпаспорту объекта средняя длинна бетонного забора (литер IV) составляет 33 метра, а согласно произведенного 05 декабря 2019 года осмотра длинна составила 33, 75 м.

Параметры обмера произведены в рамках гражданского дела № 2-3216/2019 и легли в основу решения суда, которое вынесено 17 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что обмеры принадлежащего ему ограждения произведены неверно, поскольку обмер производился не от начала до конца ограждения бетонной площадки, а от ворот бетонной площадки, что привело к тому, что длина ограждения стала менее на одну бетонную плиту.

Определением Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Харламова И.А.

Ответчик Харченко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Харченко Н.В. – Доброводский Р.И. - в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика КУМИ г. Магадана и третье лицо в судебном заседании также возражали против исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1

Обращаясь в суд истец в качестве основания для обращения указал, что оспариваемым актом осмотра и обмера нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной собственности

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в 2019 году обращался с исковым заявлением к Харченко Наталье Валерьевне с требованиями о возложении обязанности привести часть демонтированного бетонного забора в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного участка. Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года, истцу в удовлетворении заявленных требований к Харченко Н.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что акт осмотра и обмера от 15 декабря 2019 года положен в основу решения суда первой инстанции по делу № 2-3216\2019. Поскольку истец не согласился со сведениями, указанными в акте от 15 декабря 2019 года, силами ООО «Центр экспертиз и оценки Магаданской торгово-промышленной палате» проведена экспертиза, касающаяся длины бетонного забора по состоянию на 30 июня 2020 года, которым установлено, что существующий забор короче на 3,71 м. зафиксированных в технических документах. Несмотря на это суды как первой, так и второй инстанции приняли несправедливое и незаконное решение, поскольку оспариваемый акт осмотра и обмера лег в основу решения суда от 17 декабря 2019 года.

Действительно, как следует из текста решения Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года (л.д.7), суд ссылается на оспариваемый истцом акт от 05 декабря 2019 года как на недопустимое доказательство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца направлены по существу на признание незаконным доказательства по другому гражданскому делу. Акт от 05 декабря 2019 года послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Карпова А.В. к Харченко Н.В. по иску о демонтаже бетонного забора, названному акту дана судебная оценка в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому Карпов А.В. являлся истцом.

Данное решение суда имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для участников настоящего спора и установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут быть оспорены в рамках данного дела. Заявленное требование не делает его самостоятельным и отличным от требования, касающегося спора по демонтажу бетонного забора по другому гражданскому делу.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела (№ 2-3216/2019) Карпов А.В. на наличие каких-либо нарушений, допущенных при составлении акта осмотра и обмера, противоречия его выводов не ссылался, не высказывал сомнений в его правильности, не заявлял ходатайств о проведении повторного осмотра и обмера.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы, относительно недостоверности акта осмотра и обмера от 05 декабря 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по ранее состоявшемуся решению суда, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 07 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░