Определение по делу № 33-14121/2011 от 08.12.2011

Судья: Нуреник И.Г.

Докладчик: Корытникова Г.А. № 33-14121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Корытниковой Г.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

гражданское дело по частной жалобе Рыбалова И.Ф.

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года,

по делу по искам Емельяновой О.А. к Рыбалову И.Ф. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, Рыбалова И.Ф. к Емельяновой О.А. о выселении в связи с прекращением права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.А. обратилась в суд с иском к Рыбалову И.Ф. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по <адрес>

Требования мотивированы тем, что дата между нею и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. Хотя в тексте договора указано, что продавец Емельянова получила от покупателя Рыбалова деньги за приобретаемую квартиру, в действительности эти деньги ей не передавались. Фактически никакие деньги она не получала, но устно между сторонами была договоренность о том, что деньги будут переданы после того, как Рыбалов оформит на свое имя свидетельство о регистрации права на приобретенную - квартиру. На основании указанных обстоятельств, Емельянова просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры по <адрес>. В последствии основания иска Емельяновой были изменены: она просит суд признать сделку недействительной, поскольку в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий, а именно того, что, не получив никаких денежных средств, в договоре указала нa получение денег в счет сделки купли-продажи своей квартиры.

Рыбалов И.Ф. обратился с встречным иском к Емельяновой О.А. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в связи с прекращением у нее права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора купли-продажи от дата Рыбалов И.Ф. приобрел у Емельяновой О.А. спорную квартиру. Указанный договор дата прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, следовательно, с этого момента договор считается заключенным, и право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Рыбалова И.Ф. До настоящего времени Емельянова О.А. не освободила жилое помещение, продолжает им: пользоваться по своему усмотрению.

Просил суд выселить Емельянову О.А. из жилого помещения по <адрес>, и взыскать с нее в пользу Рыбалова И.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. дата было составлено заключение комиссии экспертов, в котором указано, что психическим расстройством Емельянова не страдала и не страдает. В момент оспариваемой сделки по отчуждению имущества дата она по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Емельянова также может понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель Емельяновой О.А., Кузьменко А.В., заявил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя следующими обстоятельствами.

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о том, могли ли лекарственные препараты кавинтон, актовегин, эглонил, бетасерк, цинаризин, рениприл, новопассит, принимаемые Емельяновой самостоятельно, без назначения врача, повлиять на адекватную оценку Емельяновой своих действий по подписанию документов об отчуждении своей квартиры без получения за нее денежных средств. На данный вопрос эксперты не ответили.

Кроме того, представитель Емельяновой в суде пояснил, что Емельянова рассказала ему о том, что когда приехала на обследование в экспертное учреждение, и стала оплачивать проведение экспертизы, в регистратуре этого учреждения ей сказали, что ответчик уже оплатил проведение экспертизы. После проведения экспертизы Емельянова видела, как председатель экспертной комиссии сел в машину брата ответчика Рыбалова. Брата она видела ранее в здании суда, куда он приходил, когда рассматривалось дело. В связи с данными обстоятельствами Емельянова сомневается в объективности выводов экспертов.

Представитель Емельяновой О.А., Кузьменко А.В. проситл назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Понимала ли Емельянова О.А. значение своих действий при совершении сделки дата по отчуждению принадлежащей ей квартиры?

2. Каким образом влияют медицинские препараты кавинтон, актовегин, эглонил, бетасерк, цинаризин, рениприл, новопассит на способность человека понимать и руководить своими действиями?

3. Могли ли лекарственные препараты, назначенные врачами, и принимаемые Емельяновой лекарства без назначения врачей, повлиять на ее адекватную оценку событий, в том числе действий по подписанию договора по отчуждению имущества?

При назначении экспертизы просили поручить проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, а именно- филиал №8 ФБУ 354 ОВКГ Министерства обороны России, расположенном по адресу: <адрес> за счет средств Емельяновой О.А.

Истец Емельянова О.А., ответчик Рыбалов И.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель Рыбалова И.Ф., Байкалов И.В., возражал против заявленного ходатайства.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года постановлено:

Назначить по делу по иску Емельяновой О.А. к Рыбалову И.Ф. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, Рыбалова И.Ф. к Емельяновой О.А. о выселении в связи с прекращением права собственности на жилое помещение судебно-психиатрическую экспертизу.Производство экспертизы поручить Филиалу №8 ФБУ 354 ОВКГ Министерства обороны России, расположенному по адресу: <адрес> Для разрешения поставить перед экспертами следующие вопросы: 1.Понимала ли Емельянова О.А. значение своих действий при совершении сделки дата по отчуждению принадлежащей ей квартиры?2. Каким образом влияют медицинские препараты кавинтон, актовегин, эглонил, бетасерк, цинаризин, рениприл, новопассит на способность человека понимать и руководить своими действиями?3. Могли ли лекарственные препараты, назначенные врачами, и принимаемые Емельяновой лекарства без назначения врачей, повлиять на ее адекватную оценку событий, в том числе действий по подписанию договора по отчуждению имущества? В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-6-2011, медицинскую карту амбулаторного больного(2 штуки), медицинскую карту амбулаторного больного Анжеро-Судженского ПНД, медицинскую карту стационарного больного № на Емельянову О.А. дата, проживающую в <адрес>. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы произвести за счет Емельяновой О.А., проживающей в <адрес>. Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы. В частной жалобе Рыбалов И.Ф. указывает, что определение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене судом кассационной инстанцией по следующим основаниям. Учитывая, что оснований для назначения экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, определение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от «02» ноября 2011 г. по делу № 2-6-2011 о назначении судебно - психиатрической экспертизы является, по мнению заявителя жалобы, необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Семенчук З.А. (третьего лица) о судебном заседании, назначенном на «02» ноября 2011 г. Просит определение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от «02» ноября 2011 г. по делу № 2-6-2011 о назначении судебно - психиатрической экспертизы отменить.На частную жалобу принесены возражения (л.д.151) Емельяновой О.А. в лице представителя Кузьменко А.В. (доверенность от 24 мая 2010 года с реестровым номером 2243 сроком действия 3 года без права передоверия). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Рыбалова И.Ф., возражения Емельяновой О.А. в лице представителя Кузьменко А.В., заслушав объяснения представителя Емельяновой О.А. Дударева В.В., полагавшего, что определение суда законно, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Таким образом, указанными нормами процессуального закона не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Данный вопрос является прерогативой суда в зависимости от

наличия оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ. Поэтому доводы частной жалобы относительно необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не обсуждаются судебной коллегией при проверке законности обжалуемого определения суда.

При этом возможность кассационной проверки законности и обоснованности принятого в деле определения суда первой инстанции не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.

В части приостановления производство по делу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку оно связано с назначением по делу судебной экспертизы. Частная жалоба не содержит доводов относительно незаконного приостановления производства по делу.

При таких данных определение от 02 ноября 2011 года в части приостановления производства по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Рыбалова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.В.

Корытникова Г.А.

Судьи:

Кандакова Л.Ю.

<данные изъяты>