Приговор по делу № 1-200/2014 от 21.07.2014

Дело 1-200/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 06 августа 2014 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Муравьевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Журавлевой М.Л.,

потерпевшего Брыкина Д.В.,

подсудимого Герасимова О.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката филиала « Паритет « ННО ЛОКА Титовой Е.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Герасимова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом по п. «г « ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Герасимов О.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах :

в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов О.Ю., находясь у автомобиля « № коричневого цвета, припаркованного у <адрес>, принадлежащего Брыкину Д.В., с целью покататься, проник в салон через незапертую дверь, где, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, без цели хищения, умышленно завел двигатель, и, не имея умысла на хищения автомобиля, неправомерно завладел им, поехал в сторону <адрес>, но по пути, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

Подсудимый Герасимов О.Ю. в суде согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью. Он и его защитник- адвокат Титова Е.Г. поддержали заявленное после окончания дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство- – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Журавлева М.Л. и потерпевший Брыкин Д.В. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ, и в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого Герасимова О.Ю. - законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Герасимов О.Ю. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Герасимов О.Ю., обосновано, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, признает подсудимого Герасимова Олега Юрьевича виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, категорию его тяжести, которое относится к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что Герасимов О.Ю., <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции по <адрес> ФИО7 <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Герасимова О.Ю., суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Герасимова О.Ю., не имеется, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, с учетом положения п. «в« ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которого, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении подсудимому Герасимову О.Ю. наказания, суд учитывает, как общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, так и положение ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая исследованные судом данные о личности подсудимого Герасимова О.Ю., характеризующегося неудовлетворительно в быту, как лицо, состоящее на учете, в связи с условным осуждением к лишению свободы, и не реагирующего на профилактическую работу, склонного к совершению преступлений, имеющего неснятую и непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, который в период условного осуждения при не отбытом испытательном сроке по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., через незначительное время после его условного осуждения – <данные изъяты> месяцев, вновь совершил новое умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то есть, положительных выводов для себя не сделавшего и на путь исправления не вставшего, поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимому Герасимову Олегу Юрьевичу следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях его реальной изоляции от общества, а условное осуждение Герасимова О.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит – отмене, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Герасимову О.Ю. более мягких наказаний, предусмотренных уголовным законом за данное преступление, совершенное подсудимым, учитывая данные о личности подсудимого.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положение п. « а « ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, находившегося на условном осуждении за совершение тяжкого преступления, которое судом подлежит отмене, и совершившего новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается, - в исправительных колониях общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания в сокращенной форме потерпевшему Брыкину Д.В. под расписку ( л.д. <данные изъяты>), - надлежит оставить у потерпевшего Брыкина Д.В.

В связи с заявленным в судебном заседании потерпевшим Брыкиным Д.В. гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму - <данные изъяты>.- за экспертизу автомобиля, суд признает за потерпевшим Брыкиным Д.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, сведения об обращении потерпевшего в страховую компанию, суду представлены не были, а по имеющейся в материалах уголовного дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты>, был возвращен в ходе дознания в сокращенной форме потерпевшему Брыкину Д.В. под расписку, и он претензий не имел ( л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Герасимова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить Герасимову Олегу Юрьевичу условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год, и окончательно назначить Герасимову Олегу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Герасимову О.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть осужденному Герасимову О.Ю. в срок его отбывания наказания время нахождения под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Герасимову О.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> возвращенный в ходе дознания в сокращенной форме потерпевшему ФИО6 под расписку ( л.д. <данные изъяты>), - оставить у потерпевшего Брыкина Д.В.

Признать за потерпевшим Брыкиным Д.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ Аржаненко Т.Л.