Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2020 ~ М-1774/2020 от 17.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием истца Глушкова М.Е., его представителя Смолянкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глушкова Максима Евгеньевича к АО «АВТОАССИСТАНС», индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Глушков М.Е. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в ходе приобретения им с помощью кредитных средств автомобиля марки Лада Гранта, посредник АО «АВТОАССИСТАНС» - индивидуальный предприниматель Ангелова М.И. вынудила его заключить дополнительный договор оказания услуг технической помощи на дороге, за который истец уплатил 112000 рублей. Услугами по данному договору он не пользовался, <дата> обратился с заявлением об отказе от договора и просил возвратить ему 112000 рублей, на что получил отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просит суд расторгнуть заключенный между ним и АО «АВТОАССИСТАНС» договор оказания услуг технической помощи на дороге от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 112000 рублей, неустойку в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере105 550 рублей.

ИП Ангелова М.И., представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в письменных отзывах просили суд оставить иск без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Глушков М.Е., его представитель Смолянкин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что договор не исполнялся, фактические расходы по нему исполнитель не нес.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Глушкова М.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Глушков М.Е. подписал сертификат на круглосуточную помощь на дороге при эксплуатации автомобиля марки Лада Гранта сроком на 1 год, предоставив при этом согласие ИП Ангеловой М.И. и исполнителю АО «АВТОАССИСТАНС» использовать свои персональные данные, что подтверждается копией сертификата и актом приема-передачи услуг.

Стоимость сертификата составила 112000 рублей, которые по исполненному ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заявлению Глушкова М.Е. на перевод денежных средств <дата> переведены на счет ИП Ангеловой М.И.

<дата> Глушков М.Е. обратился к АО «АВТОАССИСТАНС», а <дата> к ИП Ангеловой М.И. с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные им 112000 рублей, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательства исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге от <дата> суду представлены не были.

Глушков М.Е. сертификатом на круглосуточную помощь на дороге не пользовался, услуги по нему не заказывал и не принимал.

Доказательства обратного сторона ответчика суду не представила.

Суду не представлены доказательства понесенных исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что договор не мог быть исполнен по вине заказчика.

Поскольку потребитель отказался от договора в одностороннем порядке, суд расторгает договор оказания услуг технической помощи на дороге от <дата>, заключенный между Глушковым М.Е. и АО «АВТОАССИСТАНС» на основании ст.ст. 450, 782 ГК РФ.

Поскольку получение ИП Ангеловой М.И. от истца 112000 рублей в счет исполнения договора от <дата> подтверждается представленными в дело доказательствами, иным лицам указанные денежные средства не уплачивались и в последствии получателем не переводились, договор не исполнялся и фактические расходы на его исполнение никто из ответчиков не нес, суд взыскивает с получателя указанной суммы ИП Ангеловой М.И. в пользу Глушкова М.Е.112 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1"О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая условия договора от <дата>, суд приходит к выводу о том, что услуги технической помощи на дороге заказаны истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Ангеловой М.И. потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП Ангеловой М.И.в пользу Глушкова М.Е.компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу Глушкова М.Е.подлежит взысканию штраф в размере: 112000 рублей + 3000 рублей / 2 = 57500 рублей подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей по заявлению ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Истец отказался от договора, утратил интерес к его исполнению, просил возвратить деньги, уплаченные по нему, а потому его требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и устранение последствий нарушения срока оказания услуг.

По иным правовым основаниям взыскать с ответчика неустойку истец не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 105 550 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата>, от<дата>, кассовым чеком.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Ангеловой М.И. в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере3740 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Глушкова Максима Евгеньевича к АО «АВТОАССИСТАНС», индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг технической помощи на дороге от <дата>, заключенный между Глушковым Максимом Евгеньевичем и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в пользу Глушкова Максима Евгеньевича уплаченные по договору денежные средства в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 128000 рублей.

В остальной части иск Глушкова Максима Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.