Решение по делу № 2-199/2016 (2-2262/2015;) ~ М-2133/2015 от 17.11.2015

Дело №2-199/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Пузаткиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Красновой (Кайданович) Анастасии Леонидовны к Ганину Алексею Николаевичу, Садоводческому потребительскому кооперативу «Энергетик», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице его Ленинского районного отдела о признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Государственный комитет Республики Крым по регистрации и кадастру при Ленинской районной государственной Администрации Республики Крым о признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде садового домика, расположенного на приватизированном земельном участке по адресу: Республика Крым, Ленинский район, СПК «Энергетик», участок №46. Поскольку истец не общалась с отцом с 2000 года, то о его смерти ей стало известно лишь в апреле 2015 года. Истец является наследником имущества умершего по закону и желает принять наследство, однако указанный садовый домик и земельный участок после смерти ФИО3 был передан и переоформлен на имя Ганина А.Н. на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно распоряжения № Щелкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец сомневается в подлинности указанного документа, на основании которого в данный момент получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24.06.2015 года, за защитой своих прав истец обратилась в суд и просит признать недействительным и отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый домик, выданное 24.06.2015 года Ганину А.Н., а также обязать СПК «Энергетик» изъять спорный садовый участок у Ганина А.Н. и передать его истцу.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с отцом она не общалась длительный период времени и о его смерти узнала случайно в 2015 году. На данный момент она желает обратиться к нотариусу и оформить наследство после смерти отца, однако ей стало известно, что садовый дом и земельный участок в СПК «Энергетик», ранее принадлежавшие отцу, оформлены на ответчика Ганина А.Н., в связи с чем за защитой своих прав она обратилась в суд. Также пояснила, что к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца она не обращалась, решения суда о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца у нее не имеется. В дальнейшем в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Ганин А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ганина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, поскольку для этого отсутствуют какие-либо правовые основания. Спорное имущество его доверителем было получено законно, надлежащим образом оформлено и, кроме того, права истца не нарушены, поскольку она не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3

Представитель ответчика СПК «Энергетик» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является бывшей женой ФИО3, с которым развелась ДД.ММ.ГГГГ. В 1985 году ними был получен садовый участок в СВТ «Энергетик», который при их совместной жизни ФИО3 обещал оставить дочери. После развода они некоторое время проживали в одном жилом помещении, общались. Насколько ей известно, в 1995 году ФИО3 приватизировал земельный участок и получил на него правоустанавливающий документ. В 1998 году бывший муж уехал в Краснодарский край и о его смерти она и дочь узнали только год назад. Также пояснила, что о наличии долгов у бывшего мужа ей ничего известно не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что действительно садовый участок №46 в СВТ «Энергетик» ранее принадлежал ФИО3 На данном участке был построен садовый дом, в строительстве которого он также принимал участие. Был ли ФИО3 приватизирован данный садовый участок или нет, ему не известно. Когда он видел ФИО3 последний раз пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что действительно садовый участок №46 в СВТ «Энергетик» ранее принадлежал ФИО3 На данном участке был построен садовый дом, в строительстве которого он также принимал участие. Также со слов ФИО3 ему известно, что садовый участок был приватизирован и что данный участок тот желает оставить дочери. О долгах ФИО3 ему ничего известно не было, последний раз он его видел в 1997-1998 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он является соседом по даче ФИО3 Дачу действительно строил ФИО3, однако в 1998 году он приехал вместе с Ганиным А.Н. и переоформил дачу на Ганина А.Н., что ему стало известно с их слов. После этого ФИО3 на даче он более не видел, а на даче появлялся только Ганин А.Н. Был ли приватизирован земельный участок ФИО3 или нет, ему не известно.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Ганина А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Краснова (до брака - Кайданович) Анастасия Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно копии свидетельства о рождении Кайданович Анастасия Леонидовна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями записаны: ФИО3 – отцом, ФИО4 – матерью (л.д. 9). Таким образом, суд считает установленным, что истец Краснова А.Л. является дочерью ФИО3

Актом государственной технической комиссии от застройщика Ганина А.Н. был принят в эксплуатацию садовый домик №46 в СВТ «Энергетик» в г. Щелкино (л.д. 65). Согласно копии решения исполкома Щелкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию садового домика №46 в СВТ «Энергетик» на Ганина А.Н. (л.д. 35). Распоряжением исполкома Щелкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оформить право собственности на садовый домик №46 (л.д. 66). Согласно копии свидетельства о праве собственности на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелкинским городским советом, Ганин А.Н. является собственником садового домика №46 в СВТ «Энергетик» г. Щелкино (л.д. 4, 73, 183, 201), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2015 года (л.д. 83), иными материалами регистрационного дела (л.д. 164-180), а также материалами инвентарного дела БТИ (л.д. 187-194). Согласно копии членской книжки №675 Ганин А.Н. является членом СВТ «Энергетик» с ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен земельный участок №46 (л.д. 74-78), что также подтверждается копией справки СПК «Энергетик» №150 от 02.07.2016 года и копией личной карточки члена СВТ (л.д.185, 200).

Как усматривается из копии решения исполкома Щелкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче ФИО5 в частную собственность садовый участок №46 в СВТ «Энергетик» (л.д. 5). Согласно копии письма исполкома Щелкинского городского совета №13/02-1420 от 22.01.2009 года по имеющимся в исполкоме данным участок №46 в СВТ «Энергетик» значится приватизированным за ФИО3 Как усматривается из ответа СПК «Энергетик» №170 от 27.07.2016 года согласно данных кооператива участок №46 в СПК «Энергетик» значится приватизированным за Ганиным А.Н. Согласно ответов СПК «Энергетик» №123-1 от 29.06.2016 года и №112 от 22.06.2016 года предоставить копию личной карточки члена СВТ на ФИО3, список приватизированных земельных участков в СВТ «Энергетик», а также копии протоколов о принятии в члены СВТ Ганина А.Н. и исключении из членов СВТ ФИО3 нет возможности в связи со сроком хранения данной документации (л.д. 182, 199).

Согласно ответа Архивного отдела Администрации Ленинского района Республики Крым №182/20-27 от 23.04.2015 года в протоколах заседаний исполкома Щелкинского городского совета за июль – август 1998 года решения о передаче в собственность садового участка №46 в СВТ «Энергетик» Ганину А.Н. не имеется (л.д. 6).

Как усматривается из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела Кайданович А.Л. обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения Ганиным А.Н. принадлежащим ее отцу садовым участком, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано (л.д. 101-142).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 8). Как усматривается из ответов нотариусов Ленинского районного нотариального округа ФИО13 и ФИО14 наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 29).

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку истцом Красновой (Кайданович) А.Л. не представлено суду доказательств того, что она является наследником умершего ФИО17, принявшим наследство в установленном законом порядке (т.е. не представлено доказательств своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и решения суда, это подтверждающего, либо копии решения суда о восстановлении срока для принятия наследства) суд приходит к убеждению, что истец Краснова А.Л. является ненадлежащим истцом, т.к. не приняла наследство после смерти отца ФИО3, оспариваемым свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015 года ее права и интересы не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении заявленных нею исковых требований следует отказать в полном объеме, что не лишает Краснову А.Л. права обратиться в суд с аналогичным иском в дальнейшем, в случае принятия наследства после смерти ФИО3 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2016 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий