Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2016 ~ М-714/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1470/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ЕВ к индивидуальному предпринимателю Скаскевич ЕВ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Скаскевич Е.В. о защите трудовых прав. Свои требования истица мотивирует тем, что она с 2013г. работала у ИП Скаскевич Е.В. в качестве кондуктора, 29.09.20015г. была уволена. При этом ответчиком трудовой договор с ней не был заключен, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесена не была, трудовая книжка при увольнении не была выдана. После обращения с жалобой в Канскую межрайонную прокуратуру, Скаскевич Е.В. внесла в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, однако фактически выдала ее только в декабре 2015г. Истица просит взыскать в ее пользу сумму оплаты вынужденного прогула, образовавшегося в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 29.09.2015г. по 30.12.2015г в сумме 19800руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000руб.

В судебном заседании истица Михайлова Е.В. полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.

Представитель ответчика м Труднева Т.Л. в суде исковые требования Михайловой Е.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что Михайлова Е.В. действительно работала у ИП Скаскевич Е.В. с 2013г. в качестве кондуктора автобуса, была принята на работу на неполную ставку, с 29.09.2016г. она была уволена по собственному желанию, при увольнении ей был выдан окончательный расчет. Полагает, что вины работодателя в задержке выдачи не имеется, так как Михайлова Е.В. при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не предъявляла, представила ее для внесения сведений только после проверки прокурора в ноябре 2015г., в конце ноября 2015г. трудовая книжка с записями о приеме и увольнении истцы была выдана на руки. Кроме того, просила применить по требованиям истицы срок исковой давности, который истек в декабре 2015г.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

В силу ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Статьей 84.1.ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

В силу ст. 156 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе и в случае с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п.5 Пленума Верховного суда РФ, утв. Постановлением от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в суде, Михайлова Е.В. с 01.08.2013г. работала в ИП Скаскевич Е.В. в качестве кондуктора и с 29.09.2015г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается, копией приказа о прекращении трудового договор, копией трудовой книжки истицы (л.д.29-32, 36)

Как следует из материалов надзорного производства № 3975Ж-2015г. Канской межрайонной прокуратуры по жалобе Михайловой Е.В., 08.10.2015г. истица обращалась в прокуратуру с жалобой на нарушение ее трудовых прав, в том числе на невыдачу трудовой книжки при увольнении, в ходе проверки доводов жалобы, прокурором были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны предпринимателя Скаскевич Е.П.. В ответе прокурора, истице Михайловой Е.В. были разъяснены положения ст.ст. 391-392 ТК РФ о ее праве на обращение в суд за разрешением трудовых споров в течении трех месяцев со дня нарушения прав. Как следует из объяснения ИП Скаскевич Е.В. от 05.11.2015г., данных в ходе проверки, последняя поясняла, что Михайлова Е.В. была принята на работу на 0,5 ставки кондуктором, при этом, трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.

Представитель ответчика Труднева Т.Л. в суде не отрицала, что трудовая книжка при увольнении Михайловой Е.В 29.09.2015г. выдана не была, однако, при этом надлежащих доказательств выдачи трудовой книжки истице в ноябре 2015г. в суд ответчиком также представлено не было.

При этом, суд не может принять как доказательство выдачи трудовой книжки истице телеграмму от 10.11.2015г., представленную ответчиком, согласно текста которой Михайловой Е.В. предлагалось придти для внесения сведений в трудовую книжку в один из дней ноября 2015г., так как текст данного уведомления не соответствует требованиям ст.84. 1 ТК РФ. (л.д.34)

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица настаивала на том, что трудовая книжка ей была выдана работодателем только 30.12.2015г., суд находит, что факт задержки выдачи истице трудовой книжки с 29.09.2015г. по 30.12.2015г. является установленным в суде. Суд также учитывает, что ведение трудовых книжек на работников в силу ст. 66 ТК РФ, является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, поскольку при разрешении требований Михайловой Е.В. ответчиком было завялено о применении срока исковой давности, то суд находит, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращении в суд.

Так, как установлено в суде, Михайлова Е.В. была уволена 29.09.2015г.,при этом, трудовая книжка при увольнении истице не была выдана, однако в суд с заявлением Михайлова Е.В. обратилась только 04.03.2016г. (прервичное-19.02.2016г.), то есть за пределами трехмесячного срока.

Доводы истицы о том, что она решила первоначально обратиться в прокуратуру, суд не может принять в качестве уважительности пропуска срока, при этом, учитывает также и то, что в ответе Канского межрайонного прокурора от 11.11.2015г. было дано разъяснение о наличии трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Иных обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не указала, в суде не заявляла о восстановлении срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. следует отказать про причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой ЕВ к индивидуальному предпринимателю Скаскевич ЕВ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколова Л.И.