Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-628/2014 от 05.03.2014

Дело № 33-628/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой М.Е.

с участием адвоката Черняева А.А.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Свиридовой Светланы Валентиновны к Красникову Алексею Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Красникова Алексея Владимировича на решение Кромского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свиридовой Светланы Валентиновны <...> рублей в виде расходов на поминальный обед.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» госпошлину в размере <...> рубля.

Взыскать с Красникова Алексея Владимировича в пользу Свиридовой Светланы Валентиновны <...> рублей 23 копейки в виде расходов на поминальный обед.

Взыскать с Красникова Алексея Владимировича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере <...> рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Красникова А.А. адвоката Черняева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Свиридовой С.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к Красникову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере <...> рублей.

В обоснование иска было указано, что <дата> примерно в <...> минут водитель Красников А.В. осуществляя движение по автодороге <адрес> при совершении маневра обгона, на полосе встречного движения допустил столкновение с мотоциклом «<...>» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине Красникова А.В., водитель мотоцикла ФИО1 и ее сын, ФИО2, который являлся пассажиром мотоцикла, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

<дата> Красников А.В. был осужден приговором Кромского районного суда Орловской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 16.10.2013. По данному уголовному делу она признана потерпевшей и в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, в части возмещения иных расходов признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий Красникова А.В. ей был причинен материальный вред, она понесла материальные расходы на организацию похорон сына, а именно приобретение ритуальных принадлежностей и поминальный обед.

Кроме того, в рамках уголовного дела ей были оказаны услуги адвоката, стоимостью <...> рублей.

По указанным основаниям просила взыскать с Красникова А.В. причиненный ей материальный ущерб в размере <...> рублей и возместить расходы на адвоката в размере <...> рублей.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Красникова А.В..

Определением суда производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.

В судебном заседании Свиридова С.В. уточнила иск и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <...> рублей в виде расходов на поминальный обед, взыскать с Красникова А.В. в ее пользу <...> рублей 23 копейки в виде расходов на поминальный обед.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красников А.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что в результате ДТП вред ФИО2 был причинен двумя источниками повышенной опасности, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна возлагаться солидарно на обоих владельцев транспортных средств.

Ссылается на то, что поскольку второй виновник аварии ФИО1 погиб в результате ДТП, то его мать, как наследница, должна отвечать солидарно за вред, причиненный третьему лицу.

Полагает, что суд нарушил ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Приводит доводы о том, что суд должен был уменьшить взыскиваемый Свиридовой С.В. вред на <...> рублей, которые были переданы ей после совершения ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части расходов на погребение не может превышать более 25000 рублей лицам, понесшим эти расходы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьями 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), может быть взыскана со страховщика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Красников А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в <...> минут водитель Красников А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>» г.р.з. <...> рус., осуществляя движение по автодороге <адрес> в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, осуществлял маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, и на встречной для него полосе, предназначенной для движения в сторону д. <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «<...>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажир мотоцикла «Хонда» ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 14.08.2013 Красников А.В. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого погибло 2 человека, и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Данный приговор вступил в законную силу 16.10.2013 (л.д.6-34).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла приведенной нормы следует, что вина Красникова А.В. в причинении смерти сына истицы Свиридовой С.В., ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, в рамках рассматриваемого спора доказыванию вновь не подлежит.

Из материалов дела также усматривается, что автогражданская ответственность Красникова А.В. при управлении автомобилем «<...>» г.р.з. <...> рус на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» по Орловской области (л.д.60).

<дата> Свиридова С.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховых выплат.

<дата> заявление Свиридовой С.В. было рассмотрено, случай был признан страховым и в ее пользу была произведена выплата в размере <...>, в виде возмещения расходов на погребение (л.д.81), в возмещении расходов на поминальный обед было отказано.

Материалами дела подтверждается, что Свиридовой С.В. были понесены расходы на организацию поминального обеда в день похорон в кафе, всего ею было затрачено <...> рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд верно указал, что расходы, произведенные истцом на организацию поминального обеда в день похорон, не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

В связи с чем, исходя из положений вышеназванных норм права, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» <...> рублей (<...>) в пределах суммы страхового возмещения, тогда как с Красникова А.В. взыскал <...> рублей (<...>) - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, т.к. по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истица, мать погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники погибшего водителя мотоцикла ФИО1 должны нести с истцом солидарную ответственность перед Свиридовой С.В. в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку наследники ФИО1 причинителями вреда не являются, а у самого ФИО1 при жизни обязанность по возмещению материального ущерба не была установлена.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, мать погибшего водителя мотоцикла, не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, чем были нарушены требования ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, Красников А.В. ранее передал потерпевшей Свиридовой С.В. <...> рублей в счет возмещения вреда, не опровергают выводы суда о размере причиненного ущерба и не являются основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи