Решение по делу № 2-1765/2014 ~ М-1698/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1765/2014                                  Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года                          г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

с участием:

истца Панченко Е.В.,

представителя истца Козлова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Е.В. к Панченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Панченко В.А. (далее – ответчик), в обосновании которого указала следующее.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ее родители Панченко Т.Н. и Панченко В.А. состояли в браке и проживали в доме по адресу: <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> супруги Панченко проживали раздельно.

После ухода Панченко В.А. из дома в доме с матерью Панченко Т.Н. и малолетним сыном стала проживать истец.

В <дата обезличена> истец за счет собственных и заемных средств сделала к дому пристрой в виде помещений (веранд), площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Указанные неотделимые улучшения жилого дома повлекли за собой увеличение размера полезной площади дома и его стоимости.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, признано право общей долевой собственности за Панченко В.А. и Панченко Т.Н. по ? доли каждому.

Согласно акту-заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена>, выполненному бюро независимой оценки, рыночная стоимость жилого <адрес обезличен> с надворными постройками и сооружениями по состоянию на <дата обезличена> составляет ... руб., по состоянию на <дата обезличена>, в ценах на <дата обезличена>, без учета веранд (помещений <№> и <№> по техническому паспорту), составляет ... руб.

В результате произведенных истцом работ рыночная стоимость жилого дома увеличилась на ... руб.

Панченко В.А., в результате получения ? доли жилого дома, без законных на то оснований, приобрел за счет истца имущество на сумму ... руб., которое обязан возвратить истцу как неосновательно приобретенное.

В этой связи истец просит суд взыскать с Панченко В.А. в её пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, в него не явился. В связи с чем, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Панченко Е.В. и её представитель Козлов В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила суду, что с <дата обезличена>, после ухода отца Панченко В.А. из дома, она с матерью Панченко Т.Н., на тот момент единоличным собственником дома, проживала и в целях поддержания состояния дома и улучшения жилищных условий, за счет своих личных средств в <дата обезличена> осуществила возведение пристроя к дому в виде двух веранд. Для выполнения этих работ она брала кредиты, потратила всю свою заработную плату и сбережения. Ответчик в выполнении работ по улучшению состояния жилого дома участия не принимал, в семье не жил, объявился только в 2013 году с решением суда о признании за ним права собственности на ? доли дома.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание истца Панченко Е.В. и её представителя Козлова В.Д., свидетелей Панченко Т.Н. и Ахмеровой Р.И., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> за Панченко Т.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> за Панченко В.А. и Панченко Т.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. по ? доли каждому.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установочной части решения суда следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Панченко В.А. и Панченко Т.Н. состояли в браке. <дата обезличена> брак расторгнут, ответчик с сентября по ноябрь <дата обезличена> проживал в доме своей матери и ухаживал за ней, о расторжении с ним брака ему стало известно только в мае <дата обезличена>.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие расходов, связанных с технической характеристикой жилого дома.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом (литер А) <адрес обезличен>, составленного по состоянию на <дата обезличена>, субъектом права значится Панченко Т.В, общая площадь жилого дома А:<дата обезличена> постройки, составляет ... кв.м., жилая площадь – ... кв.м., число этажей надземной части А:1.

В состав объекта входит шлакоблочная веранда общей площадью ... кв.м, шлакоблочный предбанник общей площадью ... кв.м., тесовый навес, площадью ... кв.м., <дата обезличена> постройки.

Из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану жилого дома также следует, что под номерами 5 и 6 назначения частей помещений по фактическому использованию, значатся веранда площадью ... кв. м и веранда площадью ... кв. м, построенные в <дата обезличена>.

С учетом данных частей помещения площадь всех частей дома и жилого <адрес обезличен> в целом по этажу 1 литера А с учетом площади ... кв. м двух веранд на <дата обезличена> составляет ... кв. м.

Из Акта - Заключения независимого эксперта <№> исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с целью определения рыночной стоимости, следует, что рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и сооружениями по состоянию на <дата обезличена> составляет ... руб.

Рыночная стоимость жилого <адрес обезличен> с надворными постройками и сооружениями по состоянию на <дата обезличена> в ценах на <дата обезличена> без учета веранд (помещений <№> и <№> по техническому паспорту) составляет ... руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, Панченко В.А., не проживая в доме с <дата обезличена>, оставил дом без пристроек веранд к нему, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата обезличена>.

Суд считает, что истец, проживая в данном доме с матерью Панченко Т.П. и со своим ребенком, будучи зарегистрированной в нем, вправе была полагать о законности своего права проживания в данном доме в качестве члена семьи собственника жилого дома и, с согласия собственника жилого дома – Панченко Т.Н., в рамках своих прав и возможностей производила работы по улучшению технического состояния дома, не предполагая о приобретении ответчиком через 3 года права собственности на долю в доме.

На момент приобретения Панченко В.А., на основании решения Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>, доли жилого дома, произведенные в нем улучшения в результате возведенных пристроев к дому – веранд, увеличили площадь жилого дома на 19,4 кв. м и увеличили рыночную стоимость дома на ... руб., что подтверждается актом-заключением независимого эксперта <№> исследования спорного домовладения. Неосновательное обогащение ответчика, получившего ? доли дома с произведенными улучшениями, составляет ... руб.

Из представленных истцом в подтверждении понесенных ею затрат графиков платежей следует, что по кредитному договору <№> от <дата обезличена> ей был предоставлен кредит в сумме ... руб., по кредитному договору от <дата обезличена> предоставлен кредит в сумме ... руб.

Справкой о доходах физического лица подтверждается, что общая сумма доходов Панченко Е.В. за <дата обезличена> составила ... руб., справкой от <дата обезличена> за <дата обезличена> сумма доходов составила ... руб.

В ходе проведения <дата обезличена> предварительного судебного заседания ответчик факт возведения веранд не оспаривал, однако суду пояснил, что данный пристрой к дому, в 2008 году возвел он на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры. При этом доказательств данного факта суду ответчик не представил, хотя определением суда от <дата обезличена> и в предварительном судебном заседании <дата обезличена> на него возлагалась такая обязанность. Также ответчику определением суда от <дата обезличена> и в предварительном судебном заседании <дата обезличена> было разъяснено право представлять доказательства по существу иска, что подтверждается распиской о разъяснении прав и обязанностей сторонам от <дата обезличена>. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о возведении к дому пристроек-веранд на указанную сумму, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчик суду также не представил.

Из показаний свидетеля Панченко Т.Н. следует, что в <дата обезличена> ее бывший муж Панченко В.А. ушел от семьи и из дома и до <дата обезличена> о нем ничего они не знали. С <дата обезличена> в доме она проживает с дочерью Панченко Е.В. и внуком. Панченко В.А. никогда домой не приходил, ей и дочери не помогал, злоупотреблял спиртными напитками. Поскольку в доме отсутствуют водопроводная вода и канализация, вход в дом сразу с улицы, дом не большой, дочь с ее согласия решила провести в дом воду, канализацию, построить вход, чтобы было теплее, сделать ванную и туалет, а также увеличить его площадь за счет пристроя к дому веранд. В <дата обезличена> Панченко Е.В. по объявлению в газете нашла строительную бригаду, которая пристроила к их дому две веранды, сделала в них ремонт. При этом на строительство дочь использовала все свои имеющиеся личные сбережения, свою заработную плату, дважды брала кредит. Панченко В.А. никаких пристроек к дому не производил, деньгами или стройматериалами им не помогал, никакого участия в возведении пристроек веранд к дому не принимал.

Свидетель Ахмерова Р.И. показала суду, что являлась свидетелем строительства двух веранд к дому истца, присутствовала как при обсуждении истцом со строительной бригадой вопроса об оплате работы, так и при приобретении истцом стройматериалов.

Таким образом, судом установлено, что Панченко В.А. на основании решения Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> приобрел ... доли жилого дома с произведенными в нем улучшениями, которые составляют для него неосновательное обогащение.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности со стороны истца, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (в виде неосновательно полученного имущества); обогащение произошло за счет истца; размера неосновательного обогащения; невозможности возврата неосновательно полученного в натуре. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку по решению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> за ответчиком признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. в размере ? доли, а ? доля в праве принадлежит Панченко Т.Н., с учетом увеличения площади жилого дома на ... кв.м. и, соответственно, его стоимости на момент приобретения ответчиком доли в доме на сумму ... руб., учитывая, что возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное ответчиком имущество не представляется возможным, с ответчика в пользу истца Панченко Е.В. подлежит взысканию ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Панченко Е.В. к Панченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Панченко В.А. в пользу Панченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья                           Т.А. Кислова

Решения суда в окончательной форме принято 17.11.2014.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1765/14.