Решение по делу № null от 08.09.2010

PAGE  2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/6-6536/2010

 г. Москва                                                                                8 сентября 2010 года

        Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Бадрединова А.Р., представляющего интересы осужденного Карасева В.Н., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 4 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

         Приговором Люблинского  районного суда города Москвы от 4 августа 2009 года

Карасев Владимир Николаевич, 19.08.1970 года рождения, уроженец г. Рязани, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН  по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года приговор в части разрешения гражданских исков прокурора отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бадрединов А.Р. в защиту осужденного Карасева В.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что потерпевший Г. был допрошен в качестве потерпевшего без участия переводчика; по делу составлены многочисленные процессуальные документы следователем, который на момент их составления уголовное дело не расследовал; вопреки требованиям закона, судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам в отсутствие потерпевшего; также указывает, что приговором суда осуждено другое лицо, не привлекавшееся к уголовной ответственности, поскольку привлекался к уголовной ответственности – Карасёв, а приговором осужден Карасев; считает, что по делу не доказан прямой умысел Карасева на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  Кроме того, ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания.   

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Карасева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержденным  доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами адвоката  в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и об отсутствии  у Карасева  умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Г., законного представителя потерпевшего Г., свидетелей К., К., Н., данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Были проверены доводы осужденного  Карасева   о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен им по неосторожности. Эти доводы судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе защиты также надлежит признать несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно является научно-обоснованным, экспертиза проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые не исключают возможность проведения экспертизы по медицинским документам.  

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии  с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактическим обстоятельствами дела и сделан обоснованный вывод о виновности Карасева в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Карасева В.Н. по ч. 1  ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Наказание осужденному Карасеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени совершенного им преступления,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание.

    По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и его личности,  снижению по доводам, приведенным в приговоре, не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке были проверены все доводы  кассационных жалоб, которые по содержанию были аналогичны тем, что приведены в надзорной жалобе адвоката Бадрединова А.Р. Признавая эти доводы несостоятельными, кассационная инстанция указала мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката  Бадрединова А.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бадрединова А.Р., представляющего интересы осужденного Карасева Владимира Николаевича, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 4 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда                                         О.В. Свиренко