Приговор по делу № 1-400/2015 от 31.08.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00, находясь возле помещения цеха принадлежащего ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, будучи ранее знакомым с ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления и оптово-розничной продажи кукурузных палочек, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение собственника, мнимо намереваясь осуществить экспедиционные операции по распределению товара, получил на складе шестьдесят мешков кукурузной палочки, по тридцать пачек в каждом мешке, которые погрузил в принадлежащий ИП «ФИО7» автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, после чего направился на оптовый рынок, расположенный на <адрес>, где реализовал товар третьим лицам, за что выручил <данные изъяты> рублей, однако денежные средства в кассу предприятия не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО4 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения, кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет работу и малолетнего ребенка на иждивении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

    Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (л.д. 85-86), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 81-82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ФИО1 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимой с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 (л.д. 71), после вступления постановления в законную силу оставить ФИО7 по принадлежности.

Гражданского иска по делу нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после вступления постановления в законную силу оставить ФИО7 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева