Определение по делу № 2-2740/2017 от 13.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица на заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ООО «Исток», третьему лицу на заявляющего самостоятельные требования на стороне надлежащего ответчика ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенный 5-ти этажный монолитный железобетонный каркас, с частично завершенной крышей, размерами 14x30м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе судебного заседания в суд представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду РД.

Представитель третьего лица на заявляющего самостоятельные требования на стороне надлежащего ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования, на стороне надлежащего ответчика ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ.)

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 10.08.2017г., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Исток».

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «Исток», ИНН 0547004584, КПП 050601001, является действующим юридическим лицом, зарегистрированное с 25.11.2002г.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений и состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Прекратить производство по данному гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ООО «Исток», третьему лицу на заявляющего самостоятельные требования на стороне надлежащего ответчика ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верхсуд РД в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов