Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2015 ~ М-285/2015 от 04.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2015 года                             город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-758/2015 по иску БОРОДИНА В.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2015 года истец БОРОДИН В.А. обратился в суд с иском к ММУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным Приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности – участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что на основании Приказа начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (обследовании) на состояние алкогольного опьянения, обязательность которого установлена законодательство Российской Федерации. Приказ об увольнении истцом получен по почте ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

9 апреля 2015 года истец БОРОДИН В.А. исковые требования уточнил, заявив дополнительные требования о признании служебной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании незаконным и отмене вынесенного по итогам проверки заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. Определением суда уточненное исковое заявление и исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда приняты судом к рассмотрению.

В обоснование дополнительно заявленных требований истец указал, что служебная проверка проведена с нарушением закона, а именно проведена в период нахождения истца на листке нетрудоспособности; заключение служебной проверки имеет ряд существенных противоречий. Заключение содержит сведения о том, что истец не являлся на службу с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года без уважительных причин и данные о том, что лицам, проводившим служебную проверку, было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности. Следовательно, в нарушение требований закона срок проверки составит 83 дня, поскольку по утверждению ответчика неявка истца на службу была вызвана неуважительными причинами. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении полиции № с целью дачи показаний в качестве свидетеля. Сотрудники ответчика, прибыв в отделение, пытались получить с него объяснения по факту административного правонарушения, пытались принудить его подписать неизвестные ему документы, он им пояснил, что находится на больничном листе и может представить листки нетрудоспособности. Однако сотрудники отказались убедиться в их наличии. Выплачивая истцу за весь период отсутствия на службе денежное довольствие, ответчик подтверждает тем самым, что руководству было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности. Основным поводом для увольнения послужило постановление мирового судьи Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако на момент проведения служебной проверки данное постановление отменено и назначено судебное разбирательство. Указанное свидетельствует о поверхностном и необъективном проведении служебной проверки.

Истец БОРОДИН В.А. и представитель истца БОРОДИН А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что в резолютивной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован дисциплинарный проступок, вменяемый истцу. Из заключения непонятно какой проступок совершил истец, при каких обстоятельствах и почему истец должен проходить медицинское освидетельствование, не установлена его виновность. По существу вменяемого проступка истец указал, что в момент задержания за рулем автомобиля находилась его девушка, гражданская ответственность которой не была застрахована, он был трезв, находился на больничном листке, употреблял спиртосодержащие медицинские препараты, поэтому оснований для освидетельствования не имелось. Он находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение о поводу травмы; далее в связи с различными заболеваниями проходил амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях. Листки нетрудоспособности не сданы в связи с увольнением, истец намеревался их предъявить по окончательной выписке с больничного. Обязанности сдавать каждый больничный лист не предусмотрено.

Представитель ММУ МВД России «Нижнетагильское» - МИШИНА И.Г. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. В обоснование возражений указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 истец, управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем был составлен протокол об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о доставлении. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в установленные законом сроки, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом в установленные сроки. До наложения взыскания истцу было предложено дать объяснения, от дачи объяснений по факту отказа от медицинского освидетельствования истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец пояснил, что находится на больничном листе и предоставит больничные листы в ОРЛС ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ больничные листы представлены не были. В день издания приказа о расторжении контракта ДД.ММ.ГГГГ лист освобождения от службы по причине временной нетрудоспособности не выдавался. В день расторжения контракта истцу было предложено ознакомиться с представлением об увольнении, листом беседы и приказом об увольнении, однако истец от ознакомления отказался, о чем составлен акт. Копия приказа об увольнении своевременно направлена истцу с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. С ДД.ММ.ГГГГ истец на службу не являлся, больничных листов не предъявлял. Руководством предпринимались меры выяснить причины неявки истца на службу, однако они оказались безрезультатными, документы, подтверждающие законность отсутствия по месту службы не предоставлены до настоящего времени. Истец знал о необходимости предоставления листков нетрудоспособности, выданных медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, в ведомственное медицинское учреждение с целью их регистрации, поскольку первые больничные листки им были предоставлены. Однако, находясь с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на больничных листках, выданными различными неведомственными медицинскими учреждениями, ни один из них не был представлен. Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд 4 февраля 2015 года за пропуском срока. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец БОРОДИН В.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял профессиональную служебную деятельность на должностях государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и бессрочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта полиции (л.д. 48-51).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Приказом начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, БОРОДИН В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по решению руководителя ответчика на основании спецсообщения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-70, л.д. 71), в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД П.Е.А. и Ч.Д.В. на патрульном автомобиле был задержан автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, управление которого осуществлял истец БОРОДИН В.А. В результате задержания, сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако БОРОДИН В.А. от прохождения освидетельствования отказался.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

При этом использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого, формулировка – «отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования», не указывает на необходимость привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения. То обстоятельство, что до настоящего времени истец не был привлечен к административной ответственности, не означает отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По утверждению истца, за рулем его автомобиля находилась его девушка, гражданская ответственность которой не была застрахована, он был трезв, находился на больничном, употреблял спиртосодержащие медицинские препараты, оснований для медицинского освидетельствования не имелось.

Из материалов служебной проверки и показаний свидетеля Ч.Д.В. – инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле №, передвигаясь по <адрес>, примерно в 03-30 час. во встречном направлении двигался автомобиль под управлением истца с включенным дальним светом, было принято решение остановить данное транспортное средство. Остановив автомобиль, которым управлял истец, инспектор подошел к водителю и потребовал документы. Истец передал документы, в том числе служебное удостоверение, при этом из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя, в автомашине находились пассажиры. Истец вышел из машины и пытался с инспектором договориться, при общении инспектор почувствовал, что запах алкоголя исходил именно от истца, на лице было изменение кожного покрова, лицо было красным, в связи с этим истцу было предложено пройти в патрульный автомобиль. Инспектором были приглашены понятые. В патрульной машине истец не смог договориться со вторым инспектором и стал препятствовать составлению протоколов, выхватывал ручку, поэтому было принято решение доставить истца в дежурную часть ГИБДД, где истцу вновь в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он отказался без указания причин, о чем также был составлен протокол.

Из рапорта и объяснений инспектора ДПС ГИБДД П.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением БОРОДИНА В.А., которому было предложено пройти в патрульный автомобиль. Инспектору он представился сотрудником полиции, пояснил, что на больничном со сломанной рукой, и просил не сообщать об этом руководству, т.к. на тот момент гипса на руке не было. У БОРОДИНА В.А. имелись признаки опьянения (шел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что БОРОДИН В.А. пытался договориться с сотрудниками о не составлении протокола. Инспектор доложил руководству о задержании БОРОДИНА В.А. непосредственному руководителю. БОРОДИН В.А. был доставлен в дежурную часть ГИБДД для составления всех материалов, т.к. в патрульном автомобиле он всячески мешал составлению протокола (хватался за одежду, выхватывал ручку).

Присутствовавшие при оформлении документов в дежурной части понятые Ф.С.Е. и С.Н.А. в письменных объяснениях указали, что в их присутствии БОРОДИН В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ БОРОДИНА В.А. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при управлении транспортным средством свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась его девушка, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля и материалами служебной проверки.

Доводы о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины. Как указывалось выше, оценка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности производится в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела судом оценивается правильность принятого работодателем решения.

Истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и действующими локальными актами МВД России, и порядок увольнения, по мнению суда, ответчиком соблюдены.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел не допускается.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (статья 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности (статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органа внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных Приказом ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае временной нетрудоспособности сотрудники обязаны в тот же день сообщить об этом непосредственному начальнику, в последующем по излечении предоставить оформленный лист временно нетрудоспособности, выданный соответствующим медицинским учреждением для отметки на нем о дне выхода на службу. Сотрудники обязаны сдать листы временной нетрудоспособности после отметок руководителя о выходе на службу в кадровое подразделение ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым осуществляется учет и хранение представленных документов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение по поводу полученной травмы в различных учреждениях здравоохранения: ГБУЗ СО ГП № 3, Госпитале г. Н. Тагила ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО», ГБУЗ СО Верхнепышминской ЦГБ, МБУ ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ и в связи с освобождением истца от службы по причине временной не трудоспособности проверка не проводилась. Листки временной нетрудоспособности за вышеуказанный период истцом были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ММУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В., Г.Е.В. и Л.Д.Н. в 23-50 час. в помещении дежурной части ОП № 18 составлен акт об отказе БОРОДИНЫМ В.А. дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д. 166, л.д. 167). В акте отражено, что истцу предложено представить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на службе, а именно больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос в Госпиталь г. Н. Тагила ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО» о предоставлении информации об обращении БОРОДИНА В.А. за медицинской помощью и выдачи ему листа об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также информацию о выдаче (либо регистрации) листов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за <...> года (л.д. 221).

Ответом Госпиталя г. Н. Тагила ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена выдача листков освобождения за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В., П.К.С. и К.А.В. составлен акт о том, что в 12-00 час. в помещении мирового суда Тагилстроевского района г. Н. Тагила БОРОДИНУ В.А. предложено ознакомиться с представлением к увольнению и листом беседы с подтверждением личной подписью. БОРОДИНУ В.А. разъяснено, что решение об его увольнении принято в результате проведенной служебной проверки по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. БОРОДИН В.А. отказался знакомиться с предложенными документами, а также подписываться об ознакомлении. Причину отказа пояснил заболеванием, однако какие-либо документы,, подтверждающие нахождение на больничном листе, представлять отказался. Впоследствии отказался давать какие-либо пояснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 168).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец к службе не приступил. По утверждению работодателя, с указанной даты истец на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, общение происходило через родственников истца, которые сообщали о временной нетрудоспособности истца. При этом больничные листы не предоставлялись, требования работодателя предъявить документы, подтверждающие информацию о нахождении истца на излечении, либо сообщить о месте прохождения лечения, игнорировались.

Из пояснений истца следует, что в связи с различными заболеваниями он проходил амбулаторное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ГП № 4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ДГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ГБУЗ СО ГП № 4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ДГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ГП № 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ГП № 3, с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабря в ГБУЗ СО ДГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ГБУЗ СО ЦГБ № 23 г. Екатеринбург. Листки нетрудоспособности не сданы в связи с увольнением, истец намеревался их предъявить по окончательной выписке, его родственники сообщали работодателю, что он находится на листке нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ответчика предложили дать объяснения, он им также сообщил, что находится на листке нетрудоспособности, однако сотрудники отказались убедиться в их наличии.

По указанным обстоятельствам по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель А.И.А.о. – заместитель начальника ОП № 16 суду показал, что истец после лечения травмы на службу не вышел, о наличии листков нетрудоспособности в известность его не ставил, на звонки не отвечал. Поэтому он звонил отцу истца, который указывал, что истец болен, он предложил им представить копию больничного листа, однако больничные листы после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, факсом не направлялись. Он выезжал по месту жительства истца, двери никто не открывал.

Свидетель Г.Е.В. – заместитель начальника отдела по работе с личным составом, суду показала, что истец на момент совершения проступка находился на листке нетрудоспособности, что подтверждено документально, служебная проверка была приостановлена. После ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на службу, звонили его родителям, поскольку истец на телефонные звонки не отвечал. Родители указывали, что истец на больничном листке, обещали их предоставить, однако ни одного больничного листка после указанной даты представлено не было. В каком медицинском учреждении проходит лечение истец, не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками ОП № 18 по сообщению о преступлении и доставлен в дежурную часть, о чем было сообщено по месту его службы. Она и К.В.В. выехали в ОП № 18 с целью опроса истца по факту совершения дисциплинарного проступка. Истец, позвонив отцу, отказался говорить. В связи с отказом дать объяснения был составлен акт. На вопрос, почему не выходит на службу не ответил, обещал принести листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату и в последующие дни листки нетрудоспособности представлены не были, поэтому был направлен запрос в Госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО», откуда поступил ответ, что истцу после ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности не выдавались, регистрации листов освобождения не было. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде Тагилстроевского района г. Н. Тагила рассматривался материал об административном правонарушении в отношении истца, они выехали в суд для ознакомления истца с документами об увольнении. Истцу были перечислены документы, с которыми ему предложено было ознакомиться, от ознакомления с документами отказался, ничего не пояснял, кроме того, что он на больничном. Его устно ознакомили с приказом об увольнении, с датой увольнения, вопросов он не задавал, ему все было подробно разъяснено. Отец на повышенных тонах говорил истцу ничего не подписывать, ничего не делать, высказывал угрозу в ее адрес об увольнении.

Свидетель П.К.С. – старший специалист отдела кадров, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.Е.В. и одним сотрудником отдела кадров выехали в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила для предъявления БОРОДИНУ А.В. документов об увольнении. В ходе беседы Г.Е.В. объявила все имеющиеся документы, в том числе приказ об увольнении, предложила с ними ознакомиться и расписаться. После этого подошел отец БОРОДИНА В.А. и сказал, что он ничего подписывать не будет, потому что на больничном, сегодня решается вопрос о правонарушении, если решится, то будут дальше разговаривать. Г.Е.В. предлагала представить больничный лист, они ответили, что он есть, при этом никаких документов относительно болезни не представили, не просили подождать для предъявления. Был составлен соответствующий акт.

Исходя из показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, а также фактических обстоятельств дела судом установлено, что ни один из выданных после ДД.ММ.ГГГГ больничных листов непосредственному руководителю, либо в кадровое подразделение службы, либо в Госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СО», несмотря на требование представить копии больничных листов либо сообщить о месте прохождения амбулаторного лечения, истец не предоставлял. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который не представил ответчику документов, подтверждающих его освобождение от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, несмотря на соответствующие предложения. Не предоставляя больничных листков в подтверждение уважительности причин неявки на службу, и зная, что в отношении него ведется служебная проверка, намеренно вынуждал работодателя допустить нарушение порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения. По запросам в медицинские учреждения таких подтверждений на момент издания приказа об увольнении получено не было, что свидетельствует об обоснованности издания приказа об увольнении.

Истец злоупотребил своим правом, в связи с чем не может быть восстановлен на службе, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Ответчиком заявлено требование о применении срока пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался от получения приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском. Последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на службе, указанный законом срок истцом пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд. Нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском, поскольку отсутствовала тяжелая болезнь. Истец, будучи на амбулаторном лечении, активно участвовал в защите своих прав при административном производстве, что свидетельствует об отсутствии препятствий к своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на службе.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░