Решение по делу № 2-2187/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-2187/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Горбатовой Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании ордера №... от (дата)

судебного пристава-исполнителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО11,

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом г.Перми ФИО5, реестр №...Д-1915,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 от (дата) о привлечении к участию в исполнительных производствах в качестве специалиста ФИО9, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем отмены данного постановления,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата), принятого по исковым требованиям ФИО11 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий, признании права пользования земельным участком, компенсации морального вреда, по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий, признании права пользования земельным участком, компенсации морального вреда, была определена граница между садовыми участками №... ФИО1 и №... ФИО11, согласно генеральному плану садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба». А именно с южной стороны установлена граница на расстоянии 45 метров от базовой 25 точки, по северной стороне установлена граница на расстоянии 17 метров от существующего забора по границе участков №... и №..., путем установления прямой межи между найденными точками. На ФИО1 возложена обязанность убрать за свой счет с земельного участка №... ФИО11 автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки. В удовлетворении оставшейся части первоначального искового заявления, а также в удовлетворении встречного искового заявления было отказано. Решение вступило в законную силу.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) за ФИО11 признано право владения и пользования земельным участком №..., расположенным в СНТ «Дружба», площадью <.....> кв.метров. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО11 препятствий в пользовании земельным участком №... в СНТ «Дружба», площадью <.....> кв.метров. Дополнительное решение также вступило в законную силу.

На основании указанных выше судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО8 были возбуждены исполнительные производства №... об определении границы между садовыми участками №... и №... согласно генеральному плану СНТ «Дружба»; №... о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком №... в СНТ «Дружба», площадью <.....> кв.метров; №... о возложении на ФИО1 обязанности убрать за свой счет с земельного участка №... ФИО11 автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки.

В рамках исполнительных производств, (дата) судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии специалиста.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО8 от (дата) о привлечении в исполнительных производствах специалиста, в обоснование заявленных требований указала, что фактически из оспариваемого ею постановления следует, что привлеченный к участию в исполнительных производствах специалист ФИО12 должен произвести ревизию решения суда от (дата) и указать где должна проходить граница между участками №... и №.... Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО8 за счет ФИО1 поручила вне рамок исполнительного производства изготовить и установить 10 межевых знаков в поворотных точках, из которых только 4 по спорной границе, а также узнать останется ли площадь участков ФИО11 равной <.....> кв.метрам. Также судебный пристав-исполнитель ФИО8 поручила Кайгородову оформить результаты исполнительных действий, составить схему привязки межевых знаков к строениям и составить акт сдачи межевых знаков под охрану. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 не основано на законе, не соответствует требованиям исполнительных документов и противоречит вступившему в законную силу определению суда от (дата). После возбуждения (дата) исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 (дата) был составлен акт о совершении исполнительных действий – проверка исполнения решения суда от (дата), из которого следует, что ФИО1 добровольно исполнено решение суда – установлена граница между участками №... и №.... Данный акт, несмотря на несогласие ФИО11 на определение местоположения 25 точки, никем не оспорен и не отменен. Вместо принятия решения по исполнительному производству, после совершения исполнительных действий (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла на себя функцию представителя ФИО11 и пытается оспорить решение суда путем подачи заявления о разъяснении решения суда по тем же основаниям, что и ФИО11, на основании планов, составленных Кайгородовым. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО8 посчитала, что расположение точки №... в углу забора участка №... (столб ограждения (шпала)) подтверждается планом №..., выполненным Кайгородовым (дата). Однако, план №..., составленный Кайгородовым, противоречит дополнительному решению суда от (дата), поскольку согласно данному плану, площадь участка ФИО11 составляет всего <.....> кв.метров, тогда как суд признал за ФИО11 право пользования земельным участком, площадью <.....> кв.метров. Кроме того, определение границ, согласно плану Кайгородова, приведет к существенному смещению границ всех земельных участков в СНТ «Дружба». По версии Кайгородова, которую судебный пристав-исполнитель считает соответствующей решению суда, общая площадь трех участков №..., №..., №... уменьшается на <.....> кв.метров. Соответственно искомая точка 25 не может находиться в углу участка №..., как-то считает ФИО8. Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) в разъяснении решения суда от (дата) по вариантам, предложенным ФИО8, на основании планов Кайгородова, было отказано. При этом суд указал, что необходимости в разъяснении решения не имеется, поскольку оно добровольно исполнено ФИО1. Определение суда от (дата) вступило в законную силу. Однако, вопреки судебному определению, установившему факт добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель выносит оспариваемое постановление о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Кайгородова, который ранее, при рассмотрении гражданского дела по существу, рисовал планы по заказу ФИО11 и получал от нее денежные средства. Все планы, нарисованные Кайгородовым, были отвергнуты судом и не учитывались при принятии решения, в том числе и при принятии определения об отказе в разъяснении решения на основании этих планов. Полагает, что Кайгородов является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании заявитель, ее представитель на требованиях настаивали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что Кайгородов не вправе давать ответы на поставленные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя вопросы, поскольку не является кадастровым инженером, а имеет квалификацию геодезиста. Кроме того, в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок прошел государственный кадастровый учет, все необходимые межевые работы, в том числе с учетом принятого судом решения и дополнительного решения, выполнены. Имеются соответствующие заключения. В связи с чем, привлечение к участию в исполнительных производствах специалиста нецелесообразно, нарушает права ФИО1, поскольку таким образом судебный пристав-исполнитель фактически пытается оспорить установленные границы земельного участка, а также привлечение специалиста влечет за собой необходимость несения для ФИО1 дополнительных расходов.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 с доводами заявителя не согласилась, суду пояснила, что границы спорных земельных участков по южной и северной стороне ничем не обозначены, межевые знаки не установлены. Граница между участками №... и №...,№..., №... по северной стороне стоит на кадастровом учете по координатам, которые необходимо вынести на местности. Данную функцию может выполнить только специалист. Необходимость определения точки на южной стороне участков на расстоянии <.....> метров от угла участка №... (исходная – базовая точка №...) обусловлена решением суда. Зафиксировать ее на местности также возможно с помощью межевого знака, координаты данной точки может определить только специалист-геодезист. Принятое постановление от (дата) вынесено в рамках исполнительных производств, основано на законе, соответствует требованиям ст.14, 61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом, оспариваемое постановление не противоречит решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) и определению суда от (дата), поскольку граница земельного участка в определении суда от (дата) не устанавливалась. Доводы ФИО1 о том, что специалист ФИО9 является заинтересованным в исходе исполнительного производства, несостоятельны, документально ничем не подтверждены и являются лишь личным умозаключением самой ФИО1. ФИО9 имеет соответствующее образование, лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности, имеет большой опыт работы в данной сфере. Согласно положениям ст.61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Полагает, что для правильного исполнения решения суда участие в деле специалиста необходимо.

Заинтересованное лицо ФИО11, ее представитель в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на иск (л.д. ). Полагают, что решение суда от (дата) до настоящего времени не исполнено. Границы участка, занимаемого ФИО1 поставлены на государственный кадастровый учет в нарушение прав ФИО11 на использование земельного участка, не соответствуют принятому решению суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств №..., №..., материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

Учитывая дату принятия оспариваемого постановления (дата), дату поступления в суд заявления ФИО1 – (дата), срок для обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата), была определена граница между садовыми участками №... ФИО1 и №... ФИО11, согласно генеральному плану садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба». А именно с южной стороны установлена граница на расстоянии <.....> метров от базовой 25 точки, по северной стороне установлена граница на расстоянии <.....> метров от существующего забора по границе участков №... и №..., путем установления прямой межи между найденными точками. На ФИО1 возложена обязанность убрать за свой счет с земельного участка №... ФИО11 автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №... в части установления границ между земельными участками №... и №... (исполнительное производство №..., л.д. 11), №... - о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком №... в СНТ «Дружба», площадью <.....> кв.метров; №... - о возложении на ФИО1 обязанности убрать за свой счет с земельного участка №... ФИО11 автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки.

(дата) судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии специалиста в исполнительных производствах, указанных выше (л.д.5).

Статьей 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Данный перечень, согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Положениями ст.61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлена возможность привлечения в исполнительном производстве специалиста, при этом в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1, 2 ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как указывалось выше, основанием для обращения ФИО1 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО9 послужили те обстоятельства, что решение ею уже было добровольно исполнено, границы земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности, в том числе и граница между участками №... и №... в СНТ «Дружба» установлена в соответствии с требованиями законодательства, кроме того ФИО9 ранее уже предлагал свои варианты исполнения решения суда, которые суд не принял во внимание при рассмотрении заявлений ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 при принятии определений об отказе в разъяснении решения суда от (дата). Соответственно полагает, что ФИО9 может быть заинтересован в проведении исполнительных действий, поскольку представленные им планы (схемы) в рамках рассмотрения гражданского дела соответствуют позиции ФИО11 (которую она (заявитель) считает неверной), об определении местоположения границ спорных участков.

Между тем, положениями п.1 ч.1, ч.3 ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определены случаи окончания исполнительного производства, а именно, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО8 не принято. Ее действия в данной части в установленном законом порядке не оспорены. Поэтому, в силу требований ст.61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства вправе совершать предусмотренные данным законом исполнительные действия, в том числе привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, в случае, если исполнение судебного акта требует специальных познаний в какой-либо области права.

(дата) Орджоникидзевским районным судом г.Перми было принято определение об отказе в разъяснении судебному приставу-исполнителю ФИО8 решения суда от (дата). Из мотивировочной части данного определения действительно следует, что суд пришел к выводу о том, что решение суда от (дата) добровольно исполнено ФИО1, оснований для установления границ способом, указанным в решении суда от (дата) не имеется, поскольку границы участка №... установлены в соответствии с требованиями законодательства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 – без удовлетворения (л.д. ).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Орджоникидзевского районного суда г.Перми в части того, что разъяснение решения суда не требуется, поскольку оно не содержит неясностей либо неточностей. Разъяснение суда о том, по какому именно варианту следует принять расположение спорной точки, изменит содержание решения суда, что в силу п.1 ст.202 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что исследование законности постановки участка ФИО1 на кадастровый учет и регистрация права собственности на него в определенных границах, находится за рамками решения вопроса о разъяснении исполнительного документа и на правильность вывода суда о необходимости отказа в таком разъяснении не повлияли.

Таким образом, фактически выводы суда первой инстанции о добровольном исполнении решения суда ФИО1 не опровергнуты, из определения суда от (дата) апелляционной инстанцией данные выводы не исключены.

В материалах исполнительного производства №... (том 1) имеется межевой план, подготовленный ООО «Пермская межевая компания» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что кадастровые работы предусматривают образование трех земельных участков (№..., 41, 42) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата), дополнительного решения суда от (дата), определения суда от (дата) (которым судом было дано разъяснение решения суда от (дата) о местоположении границ спорных участков по северной стороне). При определении границ между садовыми участками №... и №... СНТ «Дружба» и исполнения решения суда от (дата) была установлена базовая точка 25. Для определения координат базовой 25 точки были использованы сведения, полученные в архиве департамента планирования и развития территории г.Перми. Также в материалах исполнительного производства имеется заключение кадастрового инженера ООО «Пермская межевая компания» (том 1 исполнительного производства №... л.д.95) о том, что им были выполнены работы по межеванию земельного участка №..., уточнены границы данного земельного участка. При этом выполнение межевого плана имело место с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата), была определена базовая 25 точка, составлена схема границ земельного участка (л.д.96 том 1 исполнительное производство №...). Данный межевой план послужил впоследствии основанием для постановки участка №... ФИО1 на кадастровый учет в уточненных границах.

Соответственно, при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и при наличии для судебного пристава-исполнителя неясностей при исполнении судебного акта, учитывая специфику земельных правоотношений, для принятия мотивированного постановления об окончании исполнительного производства, в том числе с учетом позиции ФИО1 об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в деле специалиста, при этом стороны исполнительного производства вправе пользоваться предоставленными им законом правами, в том числе предлагать судебному приставу–исполнителю вопросы для разрешения их специалистом (с учетом постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет), помимо вопросов, указанных в оспариваемом постановлении, заявлять отвод специалисту. Кроме того, последним правом ФИО1 воспользовалась. В материалах исполнительного производства (том 3) имеется постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе ФИО9. Соответственно наличие или отсутствие заинтересованности ФИО9 в исходе исполнительного производства подлежит выяснению в рамках оспаривания данного постановления судебного пристава, при наличии волеизъявления ФИО1 на совершение данного процессуального действия.

Кроме того, ФИО1 в силу требований ст.61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не лишена также права на заявление ходатайства о допуске к участию в совершении исполнительных действий в качестве специалиста иного лица.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, необходимо установление факта не только того, что они нарушают права и законные интересы гражданина, не соответствуют требованиям закона, но и установление факта наличия таких неправомерных действий (бездействия).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было допущено нарушений требований закона, а также прав ФИО1 при принятии постановления о привлечении ФИО9 в качестве специалиста в исполнительных производствах.

В материалах исполнительного производства №... (том 3) имеются документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО9 (лицензия на осуществление геодезической деятельности, свидетельство о поверке Тахеометра электронного, которым ФИО9 пользуется при проведении геодезической деятельности, диплом, подтверждающий квалификацию специалиста – горный инженер по специальности «Маркшейдерское дело», свидетельство о повышении квалификации по профессии геодезист), т.е. судебным приставом-исполнителем полномочия ФИО9 на проведение поручаемых ему работ были проверены.

Кроме того, принимая во внимание круг вопросов, поставленных на разрешение специалиста, учитывая право сторон исполнительного производства на их корректировку и постановку дополнительных вопросов до исполнения специалистом своей обязанности в рамках исполнительного производства, суд не усматривает нарушений при издании постановления о привлечении специалиста в рамках трех исполнительных производств, поскольку перечень вопросов сформулирован исходя из возможного их исполнения в совокупности, при этом исполнительные производства были возбуждены на основании одного судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что на нее необоснованно возлагаются расходы за совершение исполнительных действий, в том числе за участие специалиста в рамках исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку указание на данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не противоречит положениям ч.1 ст.117 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 от (дата) о привлечении к участию в исполнительных производствах в качестве специалиста ФИО9, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем отмены данного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья      Симонова Т.В.

<.....>

<.....>