Решения по делу № 2-230/2013 ~ М-4554/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-230/2013 24 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. А. к Переслегину И. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Переслегину И. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

В обоснование требований указано, что <Дата> в отдел полиции <***> в отношении истца поступило заявление Переслегина И.В., в котором сообщалось, что Кириллов В.А. словесно угрожал по телефону, предлагая забрать ему заявление по уголовному делу, находящемуся в производстве у мирового судьи. В ходе изучения материалов проверки установлено, что истец действительно звонил ответчику, но лишь с предложением заключения мирового соглашения по уголовному делу, в котором он выступает в качестве потерпевшего. После отказа телефонный разговор был прекращен. Изучив материалы проверки орган дознания отказал в возбуждении уголовного делав по причине отсутствия признаков состава преступления. В результате распространения истцом указанных сведений, истцу были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик не согласился в судебном заседании с исковым заявлением, указав, что действительно обращался в полицию по факту угроз неизвестным человеком, представившимся Кирилловым В.А., поскольку полиция является компетентным органом по рассмотрению подобных заявлений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено, что в <***> поступило заявление Переслегина И.В. с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который <Дата> угрожал при разговоре во время телефонного звонка.

<Дата> старшим участковым уполномоченным полиции <***> М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что в действиях Кириллова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений.

Обращение ответчика с заявлением само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав заявленные к ответчику требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суждение по фактам действий истца не носит порочащий характер, им выражено субъективное мнение, оценка по поводу сложившейся ситуации. Кроме того, в самом обращении отсутствует утверждение о совершении противоправных действий именно истцом.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова В. А. к Переслегину И. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина