Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2018 (1-589/2017;) от 31.08.2017

№ 1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                         21 марта 2018 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Ревенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Кудреман К.А., помощников прокурора <адрес> Литвинова Я.С., Кавешниковой Н.Ю.,

подсудимого Чуфенева С.А.,

защитника Чуприна В.В., представившего удостоверение (№) и ордер № 131,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Чуфенева С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 16.07.2014 г. № 1191 л/с Чуфенев С.А. с 03.07.2014 г. назначен на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы отдела полиции (№) УМВД России по <адрес>, т.е. он в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 1, ст. 3, ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 258-ФЗ) (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), п.п.1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял функции представителя власти, в связи с чем был наделен властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, при этом должен был исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной деятельности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в точном соответствии с законом, осуществлять свою деятельность только на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и, соответственно, нес ответственность за свои действия (бездействие).

На Чуфенева С.А., как сотрудника полиции, в соответствии со ст. 2, п.п. 20, 21 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», выполнявшего функции по защите личности, общества от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возлагались обязанности по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, в том числе, выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия и патронов к нему; вести в соответствии с Федеральным законом учет оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (в настоящее время эти обязанности возложены на войска национальной гвардии (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»)).

Наравне с этим Чуфенев С.А. в силу п. 23 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» обладал правом устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных п.п. 20, 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом (в настоящее время эти права возложены на войска национальной гвардии (п. 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»)).

Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» (далее по тексту – ФЗ «Об оружии») (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21.07.2014 г.), согласно ст. 13 которого лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В силу ст.ст. 26, 27 указанного закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, аннулируется органами, выдавшими эту лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных ФЗ «Об оружии», исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел (в настоящее время данные функции возложены на войска национальной гвардии (Федеральный закон «Об оружии» в редакции от 03.07.2016 г.).

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> Чуфенева С.А., обозначенным как «Должностной регламент начальника группы лицензионно-разрешительной работы ОП (№) УМВД России по <адрес> подполковника полиции Чуфенева С.А.», утвержденным 14.10.2013 г. начальником УМВД России по <адрес>, Чуфенев С.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, а также лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти и лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Осуществлял контроль за проведением организационных и практических мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, реализует полномочия органов внутренних дел по предоставлению государственных услуг в сфере оборота гражданского оружия, отвечал за реализацию положений ФЗ «Об оружии», касающегося торговли гражданским и служебным оружием и патронов к нему, приобретения и хранения гражданского оружия и патронов к нему, осуществлял контроль за сроками действия разрешений и лицензий на гражданское и служебное оружие, осуществлял учет, хранение и использование бланков строгой отчетности, при наличии оснований аннулировал лицензии и разрешения, изымал оружие, принимал иные меры, предусмотренные действующим законодательством, нес ответственность в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п.п. 9.2, 26, 26.1, 26.2, 32.4, 32.10 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ № 373 от 27.04.2012 г. (далее по тексту – Административный регламент МВД РФ № 373), одним из основания для переоформления разрешения является его утрата. Для вынесения заключения о возможности выдачи разрешения, сотрудником проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления со сведениями, содержащимися в АИПС «Оружие – МВД». В течение 2 дней со дня регистрации заявления направляется запрос в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне о наличии (отсутствии) сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Сотрудником проводится проверка заявителя по внутриведомственным учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне, на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске. По результатам изучения поступивших материалов, сотрудник при отсутствии обстоятельств, препятствующих переоформлению разрешения, выносит заключение о переоформлении разрешения в виде записи на заявлении следующего содержания: «Полагал бы возможным переоформить разрешение», которую заверяет личной подписью и представляет непосредственному руководителю или его заместителю. Заявление о переоформлении разрешения и документы приобщаются к учетному делу.

29 сентября 2014 года в отдел полиции (№) УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, обратился Свидетель №1, имевший в собственности огнестрельное оружие ограниченного поражения «ГРОЗА-Р-03» № 1231038, в связи с хищением ранее выданного ему разрешения на вышеуказанное огнестрельное оружие.

Вместе с тем, на момент обращения Свидетель №1 в отдел полиции (№) УМВД России по <адрес> с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов его личное дело со всеми находившимися в нем документами, необходимыми для предоставления разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на основании которых ему была выдана в отделе полиции (№) УМВД России по <адрес> лицензия серии ЛОа № 3392046 от 01.11.2012 г. на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения «ГРОЗА-Р-03» № 1231038, было утрачено. В связи с этим, какими-либо сведениями о личности Свидетель №1, в том числе, сведениями о наличии у него судимостей, Чуфенев С.А. не располагал.

Несмотря на это, 2 октября 2014 года по результатам рассмотрения заявления Свидетель №1, поступивших материалов и проводимых с 29 сентября 2014 года проверок, Чуфенев С.А. в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 2, 3, 6, п. 20 ч. 1 ст. 12, п. 23 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 33 ФЗ «О полиции», ст. ст. 13, 26, 27 ФЗ «Об оружии», п.п. 9.2, 26, 26.1, 32.4, 32.10 Административного регламента № 373, а также своего должностного регламента, утвержденного 14.10.2013 г. начальником УМВД России по <адрес>, не выяснил надлежащим образом при выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 13537263 (далее по тексту – разрешение РОХа № 13537263) сведения о привлечении Свидетель №1 к уголовной и административной ответственностям, не организовал качественное проведение проверки при рассмотрении заявления о переоформлении указанного разрешения, а составил заключение о возможности выдачи Ульянову М.А. разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия (газового, гладкоствольного), на основании которого в тот же день Ульянову М.А. было выдано разрешение РОХа № 13537263.

Вместе с тем, к моменту обращения в отдел с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и получения 2 октября 2014 года разрешения РОХа № 13537263, Свидетель №1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по вступившему в законную силу приговору суда, поскольку 30.12.2004 г. Свидетель №1 осужден Коминтерновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 15.02.2006 г. Коминтерновским районным судом <адрес> испытательный срок продлен на 6 месяцев, а 13.02.2007 г. Коминтерновским районным судом <адрес> условное осуждение Свидетель №1 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13.02.2007 г. В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 22.08.2004 г. по 30.12.2004 г. По постановлению Борисоглебского городского суда <адрес> от 19.12.2008 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении Свидетель №1 заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 16 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ Свидетель №1 отбыл 03.02.2010 г.

Таким образом, Чуфенев С.А. не имел права давать положительное заключение, на основании которого Ульянов М.А. получил разрешение РОХа № 13537263, а в случае выдачи такого разрешения, оно должно было быть аннулировано, а огнестрельное оружие ограниченного поражения «ГРОЗА-Р-03» № 1231038, изъято и помещено на хранение в территориальном органе МВД России.

19 ноября 2014 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут Свидетель №1 находился около подъезда (№) <адрес>, где имел при себе в качестве оружия травматический револьвер модели «ГРОЗА-Р-03» № 1231038, разрешение на приобретение и ношение которого было выдано 2 октября 2014 года на основании проверки, проведенной Чуфеневым С.А. В ходе конфликта и драки с Потерпевший №1, превышая пределы необходимой самообороны, действуя умышленно, выстрелил в Потерпевший №1 из вышеуказанного оружия не менее трех раз, причинив ему телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке по передней линии, мезогастральной области на 6 см выше пупка, с отходящим от нее «спереди-назад» саггитальном направлении раневым каналом, проникающим в брюшную полость и оканчивающимся в ней, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; раны на задней поверхности левого предплечья в левой трети левого предплечья в нижней трети, с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях, которые образовали рубцы на передней брюшной стенке, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня; раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и на задней поверхности левого предплечья верхней трети, которые сформировались после заживления ран, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, для заживления данной раны необходим период не свыше 21-го дня, что установлено приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 06.08.2015 г., вступившим в законную силу 18.08.2015 г., которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Свидетель №1 освобожден от назначенного судом наказания.

Таким образом, в период времени с 00 часов по 24 часа 2 октября 2014 года, в точно неустановленное время, Чуфенев С.А., обладая достаточными навыками, профессиональным опытом, обеспечивающими надлежащее выполнение служебных функций, находясь в помещении отдела полиции (№) УМВД России по <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, путем выдачи Свидетель №1 разрешения РОХа № 13537263, который применил огнестрельное оружие ограниченного поражения «ГРОЗА-Р-03» № 1231038, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а также охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, не исполняя и не надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.1, ст.ст. 2, 3, 6, п. 20 ч. 1 ст. 12, п. 23 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 33 ФЗ «О полиции», ст. ст. 13, 26, 27 ФЗ «Об оружии», п.п. 9.2, 26, 26.1, 32.4, 32.10 Административного регламента МВД РФ № 373, своего должностного регламента, утвержденного 14.10.2013 г. начальником УМВД России по <адрес>, не выяснил надлежащим образом сведения о привлечении Свидетель №1 к уголовной и административной ответственностям при выдаче разрешения РОХа № 13537263, не организовал качественное проведение проверки при рассмотрении заявления Свидетель №1 о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Указанные преступные бездействия Чуфенева С.А. впоследствии повлекли совершение Свидетель №1 умышленного преступления с использованием огнестрельного оружия, повлекшего причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Чуфенев С.А. должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Чуфеневым С.А. своих должностных обязанностей, существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, такие как право на неприкосновенность личности, защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантированные статьей 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Кроме того, бездействие Чуфенева С.А. повлекло нарушение установленного порядка деятельности отдела полиции (№) УМВД России по <адрес>, дискредитацию органов внутренних дел Российской Федерации, подрыв авторитета правоохранительных органов, доверие граждан и общества к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав граждан, чем был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Подсудимый Чуфенев С.А. вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что с 1 апреля 2013 года работал в должности старшего инспектора группы ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>. С 3 июля 2014 года контракт с ним был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности, т.е. с указанной даты группы ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> уже не существовало. Им и инспекторами Свидетель №10 и Свидетель №11 заключены новые контракты и с 3 июля 2014 года они стали работать в отделении ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>. Должностного регламента, соответствующего наименованию его должности – старший инспектор отделения ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> в 2014 году не было, его с ним никто не знакомил. Должности начальника группы ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> вообще никогда не существовало, поэтому в имеющейся в деле копии должностного регламента начальника группы ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> от 14 октября 2013 года, являющейся подделкой, он не мог расписываться. Последний лист, якобы, его должностного регламента отличается от последнего листа должностных регламентов Свидетель №11 и Свидетель №10, в которых не указано, кем разработан регламент, но имеются подписи всех сотрудников группы ЛРР, в том числе и графа «копию получил». Должностной регламент старшего инспектора отделения ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> не мог быть утвержден в 2013 году, т.к. тогда была еще группа ЛРР, а не отделение, поэтому находящийся в материалах дела должностной регламент старшего инспектора отделения ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>, утвержденный (ДД.ММ.ГГГГ), не имеет отношения к данному уголовному делу. Руководителем для Свидетель №10 и Свидетель №11 он также никогда не был. Их руководителем являлся начальник отделения ЛРР УМВД России по <адрес> (ФИО)1, а непосредственно в ОП (№) УМВД России по <адрес> все они подчинялись (ФИО)2 и его заместителю (ФИО)5 Старший инспектор не относится к руководящему составу и не является руководителем по отношению к просто инспектору ЛРР. При этом, по роду своей деятельности, он просматривал все личные дела лиц, которым выдавались разрешения на оружие, на предмет наличия в них всех требуемых документов. Наблюдательное (личное) дело заявителя формируется сотрудником, который принимает заявление от гражданина в рамках оказания государственных услуг, поскольку во время приема в обязанности этого сотрудника входит проверка наличия соответствующих документов, утвержденных нормативной базой. У начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)2 имелся штамп «К исполнению т. Чуфеневу С.А.», который он ставил на всех поступающих в отделение ЛРР заявлениях. Дальнейшее распределение исполнителя среди инспекторов никаким нормативным актом не регламентировано, но исходя из сложившейся практики, проверку в отношении заявителя проводил тот инспектор, который принимал у него документы. Что касается проведения проверки по заявлению Свидетель №1, то согласно книге регистрации заявлений, 29 сентября 2014 года прием граждан осуществляли инспекторы Свидетель №10 и Свидетель №11 Документы у Свидетель №1 принимала Свидетель №11 Сам он в тот день на работе отсутствовал, поскольку был после суточного дежурства, что подтверждается Книгой приема и сдачи дежурства ОП (№) и Книгой постовых ведомостей ОП (№). Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> 1 октября 2014 года инспектором Свидетель №10 в отношении Свидетель №1 осуществлен поисковый запрос по подсистеме ОСК ПТК ИБД-Регион. Установив, что Свидетель №1 имеет судимость, Свидетель №10 обязана была направить в отношении него требование о судимости в ИЦ, и утверждает, что сделала это. Однако согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> требования о судимости в отношении Свидетель №1 в период времени с 29 сентября 2014 года по 2 октября 2014 года не поступали. Переоформление разрешения происходит следующим образом: инспектор, оформляющий 2-ю сторону заявления (в данном случае Свидетель №1) до заполнения серии и номера разрешения – сведений строгой отчетности, должен сверить наличие всех документов в личном деле заявителя на соответствие предъявляемым требованиям. После проведенной проверки, просматривая личное дело Свидетель №1, видел в нем «чистое» требование, то есть со штампом ОП (№) УМВД России по <адрес> об отсутствии судимости у Свидетель №1 Такой штамп инспектор отделения ЛPP вправе ставить и заверять личной подписью в случае, если при проверке по подсистеме ОСК ПТК ИБД-Регион заявитель является не судимым. Таким образом, он был полностью убежден, что заявитель Свидетель №1 являлся не судимым, при этом он не обязан был перепроверять предоставленные инспектором документы и не имел такой возможности, к этому не было никаких оснований. После произведенных Свидетель №1 19 ноября 2014 года выстрелов через ОСК ПТК ИБД-Регион его проверили и установили, что он является судимым лицом. В этот же день была получена справка о результатах проверки по ОСК ПТК ИБД-Регион. Судимости Свидетель №1 обсуждались, но это было после 19 ноября 2014 года, но «чистое» требование исчезло и появилось совсем другое – с отметкой о судимости от 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая была погашена. Однако в дальнейшем это требование тоже пропало. Он прошел проверку на полиграфе, которая показала, что он действительно не знал о наличии у Свидетель №1 судимости. Он не имел полномочий и не выдавал разрешение Свидетель №1, что подтверждают материалы уголовного дела. Разрешение РОХа №13537263 на имя Свидетель №1 подписано исключительно начальником ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)2 и в нем отсутствует его (Чуфенева) подпись. В книге регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений зафиксировано, что разрешение Свидетель №1 выдала инспектор Свидетель №11 Отсутствие старого учетного дела Свидетель №1 ( от 2012 года) не является основанием для отказа в переоформлении разрешения, т.к. на основании журналов учета приема-регистрации заявлений, бланков, выдачи априори можно установить, что разрешение ранее было выдано. Что касается предъявленного обвинения в части нарушения ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оружии», то в них отражены лишь общие нормы и ничего не говорится о действиях инспектора ЛPP при проведении проверки по заявлению лица о переоформлении разрешения. В ст. 13 ФЗ «Об оружии» речь идет о выдаче лицензии, но это совершенно другая процедура и не имеет отношения к переоформлению разрешения, поскольку Административный регламент МВД РФ № 373 содержит разные требования к процедурам: выдаче, продлению или переоформлению разрешения, т.е. выдаче дубликата. Пункт 26 Административного регламента МВД РФ № 373 определяет процедуру первоначальной выдачи разрешения и его нельзя произвольно применять к другой процедуре - переоформлению разрешения, что имело место в случае с Свидетель №1 Пункт 32.4 Административного регламента МВД РФ № 373 отражает непосредственно процедуру переоформления разрешения, не содержит обязанности о направлении запроса в ИЦ в отношении заявителя - то есть лица, которому ранее было выдано разрешение, т.е. априори законно.

Несмотря на отрицание подсудимым вмененного деяния, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 ноября 2015 года около подъезда (№) <адрес> в него со стороны Свидетель №1 из револьвера было произведено несколько выстрелов. Поставлен диагноз: «проникающее брюшное ранение, без повреждения внутренних органов». По данному факту было возбуждено уголовное дело - по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В итоге действия Свидетель №1 переквалифицировали на ч. 1 ст. 114 УК РФ и он был осужден по данной статье. В последующем, ему стало известно, что Свидетель №1 ранее неоднократно судим, но имел разрешение на хранение и ношение оружия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2012 году, несмотря на наличие у него судимости по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой отбывал реальное наказание, мужчина по имени Сергей, с которым он познакомился на Интернет-сайте «ВКонтакте», за 15 000 рублей на основании требуемого пакета документов сделал для него разрешение на приобретение травматического оружия, по которому он купил в магазине травматический пистолет «Гроза». Через несколько дней Сергей передал ему разрешение на хранение и ношение оружия. Летом 2014 года у него украли скутер, в котором находились все его документы, включая разрешение на хранение и ношение оружия. По этому поводу он обратился с заявлением в полицию, где ему выдали документы, на основании которых он должен был восстановить похищенные документы. Так как он не дозвонился до Сергея, то сам обратился в кабинет ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, где выдают разрешения. Ему пояснили, что необходимо заново проходить медкомиссию и попросили принести пистолет, что он и сделал. Документы у него приняла женщина. Через неделю или две ему было выдано новое разрешение на оружие. 19 ноября 2014 года он применил свой травматический пистолет в отношении Потерпевший №1, в которого произвел несколько выстрелов. После произошедшего сдал в отдел полиции (№) револьвер и патроны к нему. Когда он находился в отделе полиции (№) после совершенного им преступления, то в кабинет заходил мужчина, представившийся Чуфеневым С.А., который спрашивал, каким образом он получил разрешение на оружие. Впоследствии за совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 06.08.2015 г. Свидетель №1 осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Судом установлено, что 19.11.2014 г. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут Свидетель №1, находясь около подъезда (№) <адрес>, имея при себе травматический револьвер модели «Гроза-Р-03» калибра 9 мм, 2012 года выпуска, № 1231038, разрешение РОХа № 13537263 от 02.10.2014 г. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, превышая пределы необходимой обороны, произвел в Потерпевший №1 не менее трех выстрелов, причинив ему тяжкий вред здоровью. Свидетель №1 освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №10, инспектор ОЛРР по <адрес> и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес>, показала, что с 2012 года работала инспектором группы, а затем инспектором отделения ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>. С ней также работали инспектор Свидетель №11 и старший инспектор Чуфенев С.А., который по отношению к ним был главным. В своей деятельности они руководствовались Административными регламентами № 646 от 29.06.2012 г., № 373 от 27.04.2012 г. и другими. В связи с большой нагрузкой выходили на работу и выходные дни. В ее должностные обязанности входило: прием граждан желающих получить разрешение на огнестрельное оружие органического поражения, а также газового, гладкоствольного и нарезного оружия, выдача удостоверений частного охранника, продление удостоверения частного охранника. Для переоформления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с его утратой, необходимо в соответствии с Административным регламентом № 373 представить: копию паспорта, две фотографии, акт участкового об условиях хранения огнестрельного оружия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановление о возбуждении уголовного дела, медицинские справки, квитанция об оплате государственной пошлины, само оружие, письменное заявление на переоформление этого разрешения. Заявление на выдачу или переоформление разрешения мог принять любой из них. Данные о судимости гражданина, подавшего заявление на получение разрешения на оружие, запрашивались ими самостоятельно, поскольку они имели доступ к базе ОСК ИБД-Регион, вход в которую осуществлялся под личным паролем и логином. У нее, Свидетель №11 и Чуфенева С.А. были свои личные логины и пароли. Если лицо не судимо, то база сведений о судимости этого лица не имеет, если же лицо было судимо, то отражается перечень всех судимостей с указанием года, статьи УК РФ, по которой лицо было осуждено. При наличии у гражданина судимостей, инспектор обязан запросить в ИЦ требование о судимости лица, подавшего заявление. Требование о судимости является обязательным для дальнейшего рассмотрения заявления и разрешение выдается в том случае, если оно получено, в том числе и при переоформлении данного разрешения. После сбора всех необходимых документов, Чуфенев С.А. проводил их проверку. Если по результатам проверки гражданину, по мнению Чуфенева С.А., можно выдать разрешение на оружие, то он подписывал соответствующее заключение. В связи с осуществлением своей служебной деятельности она знает Свидетель №1, поскольку им было совершено преступление с применением травматического пистолета. Кто выдавал ему разрешение на оружие, она не знает. Личное дело Свидетель №1 от 2012 года, в котором находились все соответствующие документы, исчезло. Где оно может находиться не знает. Когда Свидетель №1 совершил преступление, то она смотрела его учетное дело владельца гражданского оружия, в ходе изучения которого установлено, что 2 октября 2014 года были собраны все документы по переоформлению документов на оружие, что было проверено старшим инспектором Чуфеневым С.А., по итогам рассмотрения которых, им (Чуфеневым С.А.) было принято решение о выдаче нового разрешения на хранение и ношение оружия взамен утраченного. При этом, она с уверенностью может сказать, что в личном деле Свидетель №1 имелось оформленное надлежащим образом (шрифтом и синей печатью ИЦ) требование о судимости, где были отмечены неоднократные судимости последнего. От какой даты оно было, не помнит. Помимо этого в личном деле Свидетель №1 находилась справка о его освобождении. Судимости Свидетель №1 обсуждала вместе с Свидетель №11 и Чуфеневым С.А. Согласно нормативным актам МВД инспекторы, а именно, она и Свидетель №11 сами разрешение о выдаче огнестрельного оружия никогда не подписывали, поскольку это являлось исключительно компетенцией Чуфенева С.А., как старшего инспектора. Она с Свидетель №11 выполняла только техническую работу по сбору документов, в том числе касающихся Свидетель №1, которые лично проверял Чуфенев С.А., и он лично принял решение о возможности выдать ему (Свидетель №1) разрешение. После него разрешение на хранение и ношение оружия подписывал начальник отдела полиции, который соответствующих проверок не проводил, так как на заявлении имеется виза Чуфенева С.А. Когда Чуфенев С.А. уходил в отпуск, то она либо Свидетель №11 исполняли его обязанности, как старшего инспектора и подписывали заключения о возможности выдать соответствующее разрешение.

Свидетель Свидетель №11, также инспектор ОЛРР по <адрес> и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес>, показала, что в 2014 году она состояла в должности инспектора отделения ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>. Вместе с ней работали инспектор Свидетель №10 и старший инспектор Чуфенев С.А., который по отношению к ним был главным. В своей деятельности они руководствовались Административными регламентами № 646 от 29.06.2012 г., № 373 от 27.04.2012 г. и другими. В связи с большой нагрузкой выходили на работу и выходные дни. Для переоформления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с его утратой, необходимо в соответствии с Административным регламентом № 373 представить: копию паспорта, две фотографии, акт участкового об условиях хранения огнестрельного оружия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановление о возбуждении уголовного дела, медицинские справки, квитанция об оплате государственной пошлины, само оружие, письменное заявление на переоформление этого разрешения. После того как гражданин подал заявление, инспектор запрашивает через базу ОСК ИБД-Регион данные о наличии у него судимостей. Вход в базу осуществлялся под логином и паролем, которые были у всех сотрудников ЛРР разными. Если заявитель не судим, то они ставили соответствую печать в требование о судимости. В обратном случае – направляли требование о судимости в информационный центр ГУ МВД России по <адрес>, поскольку наличие требования является обязательным для дальнейшего рассмотрения заявления. В случае если проверка покажет, что гражданину можно выдать разрешение на оружие, то Чуфеневым С.А. делалось соответствующее заключение, которое передавалось на подпись начальнику отдела полиции. При переоформлении разрешения в любом случае делалось требование о судимости. В связи с осуществлением своей деятельности с 2014 года она знает Свидетель №1, который хотел переоформить похищенное разрешение на оружие – травматический пистолет «Гроза». По заявлению Свидетель №1 была проведена соответствующая проверка. Кроме того, ею был произведен осмотр его травматического пистолета «Гроза». По поводу того, что в 2012 году Свидетель №1 выдавалось разрешение на оружие, она ничего не знала, поскольку личного дела за 2012 год в отношении Свидетель №1 не было, где оно может быть, не знает. Когда в 2014 году формировалось личное дело Свидетель №1, видела в нем требование с отметками о судимости, которое видели все сотрудники отделения ЛРР. После того, как 2 октября 2014 года все необходимые документы на переоформление разрешения были собраны, Чуфенев С.А. принял решение о выдаче нового разрешения. Со слов Чуфенева С.А., последний ходил консультироваться с дознавателями и следователями ОП (№) УМВД России по <адрес>, и все решили, что судимость погашена. После того как Свидетель №1 применил пистолет, чем причинил человеку тяжкий вред здоровью, его личное дело было расшито, поскольку проверяющими лицами неоднократно с него делались копии. Также в личном деле Свидетель №1 имелась справка о его освобождении. В последующем требование на Свидетель №1 с отметками о судимостях куда-то пропало. У каждого сотрудника ЛРР имелся должностной регламент, один экземпляр которого хранился у него, а второй – в отделе кадров.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в октябре 2014 года проходила стажировку в отделении ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>, где работали инспекторы Свидетель №10 и Свидетель №11, а также старший инспектор Чуфенев С.А., который был начальником этого подразделения. По поручениям всех упомянутых лиц заполняла журнал запросов в информационный центр. Запросы в базу ОСК ИБД-Регион делали все. Чуфенев С.А. направлял их самостоятельно, так и давал соответствующие поручения Свидетель №10 и Свидетель №11 Записи в журнал вносились по диктовку сотрудника, делавшего запрос, причем чей пароль работал, под тем и входили. Если пароль конкретного сотрудника не работал, он мог войти в базу под рабочим паролем другого сотрудника. После того, как был сделан запрос в базу, производилась запись в журнал. Если человек был судим по многим статьям, конкретные статьи не писались, а просто в журнале делалась запись, что он судим. Кто именно делал запрос и, соответственно, диктовал информацию по Свидетель №1, не помнит. В журнале делала отметки: когда и кто произвел запрос, результат запроса: судим или нет. В предъявленной для обозрения копии журнала исполнения запросов подразделения ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> узнала свой почерк. В строке № 73 ею сделана запись о том, что 1 октября 2014 года Чуфеневым С.А. произведен запрос в ОСК о судимостях Свидетель №1, указано, что он судим.

29.03.2016 г. у свидетеля Свидетель №10 в ходе выемки изъят журнал учета исполнения запросов ГЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>. На листе 5 (оборот) под номером 73, указано, что 01.10.2014 г. Чуфенев С.А. обращался с запросом ОСК о судимости в отношении Свидетель №1, результат выполнения запроса – ИЦ судим, имеется подпись Чуфенева С.А. Журнал осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.168-171, 172-174).

Согласно ответам ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, 01.10.2014 г. осуществлен поисковый запрос по подсистеме ОСК ИБД-Регион ГУ МВД России по <адрес> в отношении Свидетель №1 по установочным данным инспектора ГЛРР ОП (№) УМВД России по н. Воронежу Свидетель №10 Требования о судимости в отношении Свидетель №1 в период с 29.09.2014 г. по 02.10.2014 г. в ИЦ не поступали. 20.11.2014 г. в ОСО ИЦ ГУ МВД России по <адрес> поступало требование из ОП (№) УМВД России по <адрес> в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д. 130, т. 2 л.д. 283).

Свидетель Свидетель №3, инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, показал, что ранее состоял в должности старшего инспектора ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес>. Порядок выдачи разрешений на огнестрельного оружия ограниченного поражения регламентирован Административным регламентом № 373 от 27.04.2012 г. После получения заявления на переоформление разрешения на оружие проводится проверка, по результатам которой при отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, сотрудник в течение 2 дней со дня окончания проверки выносит заключение в виде записи на заявлении следующего содержания: «Полагал бы возможным выдать разрешение», которое заверяет личной подписью и представляет руководителю либо его заместителю. При наличии судимости у лица, разрешение может быть выдано, если она погашена. Судимости считает разрешить оружия. Инспекторы ЛРР осуществляют всю техническую работу, а старший инспектор, в частности Чуфенев С.А., осуществлял контроль за их деятельностью, и принимал итоговое решение по проверке. Личное дело заявителя в обязательном порядке должно содержать требование о судимости, поскольку ст. 13 Федерального закона «Об оружии» гласит о том, что основанием для выдачи разрешения является отсутствие препятствий в его получении, к которым относится судимость. В обозренном им п. 32.4 Административного регламента № 373 отсутствует прямое указанное на получение требования о судимости при переоформлении разрешений, но он разработан на основании ФЗ «Об оружии», соответственно требование о судимости необходимо получать и при переоформлении разрешения. В рамках материала проверки по факту незаконной выдачи сотрудником ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфеневым С.А. разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения Свидетель №1, имеющему судимость, он был ознакомлен с учетным делом Свидетель №1, в котором отсутствовал запрос в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о наличии (отсутствии) у него судимостей и сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ. Заявление о переоформлении разрешения на оружие было поручено на рассмотрение старшему инспектору ОЛРР ОП (№) Чуфеневу С.А. непосредственно начальником ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)2 По результатам проведенной проверки им (Чуфеневым С.А.) вынесено заключение о возможности переоформления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, ограниченного поражения марки «Гроза», на основании которого оно и было выдано.

Свидетель Свидетель №4, ранее состоявший в должности инспектора по личному составу ГУ МВД России по <адрес>, показал, что совместно с оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 на основании указания начальника ГУ МВД России по <адрес>, проводил проверку по факту выдачи лицензии на право приобретения и хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения Свидетель №1 В конце проверки Свидетель №5 предоставил ему все собранные материалы, на основании которых он составил соответствующее заключение.

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, показал, что на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)6 поступила информация о том, что 19 ноября 2014 года в сержанта полиции Потерпевший №1 произведены выстрелы из травматического пистолета «Гроза», принадлежащего Свидетель №1, который приобрел его на основании незаконно выданной лицензии инспектором ГЛРР ОП (№) России по <адрес> (ФИО)7 Последний в конце 2012 года уволился из органов внутренних дел, а сведения об Свидетель №1, как о владельце травматического оружия, в ОП (№) УМВД России по <адрес> отсутствовали. 12 декабря 2014 года по указанию начальника ГУ МВД России по <адрес> ему и инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4 поручено проведение проверки по факту выдачи лицензии на право приобретения и хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения Свидетель №1 В ходе проверки он занимался сбором справок, документов, опросом лиц. В частности, им было отобрано объяснение у старшего инспектора ЛРР Чуфенева С.А., пояснившего, что ранее на его должности работал (ФИО)7, о факте незаконной выдачи разрешения на оружие в 2012 ему ничего неизвестно. Он попросил найти учетное дело Свидетель №1 за 2012 год, на что Чуфенев С.А. пояснил, что оно утрачено при неизвестных обстоятельствах. Также Чуфенев С.А. в своем втором объяснении показал, что 29 сентября 2014 года в ОП (№) УМВД России по <адрес> с заявлением о переоформлении разрешения (лицензии) на хранение и ношение пистолета «Гроза» обратился Свидетель №1, который пояснил, что у него совершенно хищение документов и в связи с этим утрачено разрешение на оружие, выданное 1 ноября 2012 года. Свидетель №1 предоставил все необходимые для переоформления разрешения документы. После этого им (Чуфеневым С.А.) получены сведения из магазина «Охота» о номере лицензии, на основании которой Свидетель №1 приобреталось оружие. Лицензия получалась им в 2012 году в ОП (№), поэтому личным составом ОЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> была предпринята попытка отыскания дела на Свидетель №1 за 2012 год, но оно найдено не было. Он видел в ОЛРР ОП (№) УИВД России по <адрес> учетное дело на Свидетель №1 от 2014 года, в котором присутствовали требование ИЦ ГУ МВД о его судимостях, справка ОСК ИБД Регион, справка об освобождении Свидетель №1, заявление, заключение о выдаче разрешения в 2014 году, копия его паспорта, акт осмотра оружия, постановление о возбуждении уголовного дела, акт о проверке знаний правил безопасного обращения с оружием, акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, уведомление о приобретении физическим лицом оружия. Как пояснял ему Чуфенев С.А., судимость у Свидетель №1 в 2014 году уже была погашена, поэтому оснований для отказа в выдаче лицензии не имелось. После этого он передал все материалы Свидетель №4, который составил соответствующее заключение.

Свидетель свидетель № 12 показал, что в 2015 году работал в должности начальника инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>. На хранении в инспекции по личному составу УРЛС находилось дело (№), по которому стоял вопрос о правомерности выдачи Чуфеневым С.А. разрешения на оружие. В проведении проверки по данному факту помимо других сотрудников ГУ МВД принимал участи его подчиненный Свидетель №4, который изначально дал заключение, что разрешение на оружие выдано законно, однако, в последующем в рамках уголовного дела в отношении гражданина, которому выдавалось разрешение, выяснилось, что у него имелась судимость, что препятствовало выдаче разрешения.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 12.01.2016 г. начальником ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)9, следует, что 02.10.2014 г. гражданину Свидетель №1 сотрудниками ОЛРР ОП (№) незаконно выдана лицензия РОХа № 13537263 на право хранения и ношения ОООП – травматического револьвера «ГРОЗА-Р-03» № 1231038 кал. 9РА (т. 2 л.д. 256-273).

В ходе осмотра места происшествия от 18.11.2015 г. – служебного кабинета старшего инспектора ОЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфенева С.А., изъято личное дело Свидетель №1 за № У-8 (т. 1 л.д.136-149).

18.12.2015 г. в кабинете (№) УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъято личное дело (№) на 26 листах, с материалами служебной проверки по факту выдачи лицензии на право приобретения и хранения ОООП Свидетель №1, которое содержит:

- опись, документов, находящихся в деле служебной проверки;

- сопроводительное письмо, адресованное начальнику УРЛС ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)8 от (ФИО)6 от 10.12.2014 г.;

- рапорт (ФИО)6 начальнику ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)9 от 05.12.2015 г.;

- объяснение старшего инспектора ОЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфенева С.А. от 22.12.2014 г.;

- объяснение старшего инспектора ОЛРР ОП №4 УМВД России по г. Воронежу Чуфенева С.А. от 23.12.2014 г.;

- копию заявления о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)2 от Свидетель №1 от 29.09.2014 г., в котором он просит переоформить ранее выданное разрешение серии ЛОА №339204 выданное ОП (№) УМВД России по <адрес>01.12.2012 г. на травматический пистолет Гроза Р-03 кал. 9РА №1231038 в связи с кражей документов, оружие и патроны хранятся по адресу: <адрес>. Также в верхнем левом углу стоит печать «К исполнению т. Чуфеневу С.А. 29.09.2014» с подписью (ФИО)2;

- копию заключения на выдачу разрешения на хранения (хранения и ношения) серии РоХА номер 13537263 сроком действия до 02.10.2019 г. Гроза Р-03 кл. РА №1231038. «По результатам изучения заявления, поступивших материалов и проводимых проверок, полагал бы возможным выдать разрешение на приобретение, разрешение на хранение, хранение и ношение (нужное подчеркнуть) гражданского оружия (газового, гладкоствольного (нужное подчеркнуть)) гр-ну(ке) Свидетель №1 02.10.2014 г.» подписанное старшим инспектором ОЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфеневым С.А. и утвержденное подписью начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> полиции (ФИО)2 от 02.10.2014 г.;

- копию паспорта гражданина Свидетель №1;

- копию акта осмотра оружия Гроза Р-03 кл. РА №1231038 от 29.09.2014 г., выполненного инспектором ГЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> Свидетель №11;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству от 16.08.2014 г. по заявлению Ульянова М.А. о хищении, принадлежащего ему имущества;

- копию акта №4321 от 29.09.2014 г. проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием Свидетель №1, выданного Воронежской региональной спортивной общественной организации содействия развитию стрелкового спорта «Стрелково-спортивного комплекса».

- копию требования в ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> на Свидетель №1, цель проверки - допуск к оружию;

- копию справки № 099331 на имя Свидетель №1 об условно-досрочном освобождении;

- копию справки о результатах проверки в ОСК ИБД-Регион на Свидетель №1 от 19.11.2014 г. за регистрационным № 2708275 по результатам которой установлено, что « 29.05.1996 г. арестован ИРО РПСЭ УВД <адрес> статьи :147 ч.3 УК РСФСР, №№ дел: 9663099. Составлено (орган): СИ-1. г. <адрес> 02.07.1996 – освобожден до суда, постановление Кем: Центрального р/с <адрес> от 02.07.1996, из-под ареста на подписку. (2) 30.12.2004- Осужден кем (орган) Коминтернвоским р/с <адрес> статьи: 30ч.3,158 ч.3Ук РФ Лишение свободы : условно срок: 3 года с испытательным сроком на 3 года, освобожден из зала суда на основании приговора постановление от 15.02.2006, Кем: Коминтерновского р/с <адрес>. Испыт. срок продлен на срок: 6 мес. (3) 30.12.2004 - осужден кем (орган): Коминтерновским р/с <адрес> статьи: 30.ч.3, 158 ч.3 УК РФ, лишение свободы срок:3 года, постановление от 13.02.2007. Кем: Коминтерновского р/с <адрес>. Водворение в м. л/св Срок: 3 года, Нах-ся в Учр. СИ-1 <адрес>. Нач. срока:13. 02.2007. (4) 05.12.2007- Осужден кем(орган): мир. суд. с/у 5 Центрального р. <адрес> статьи 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ лишение свободы, срок: 6 мес. на основ. Ст.70 присоед. приг. от 30.12.2004 общий срок: 3 года 2 мес. Лишения свободы. 22.12.2008 – Услов. Освобождение постановление. Кем-Борисоглебского Р/С <адрес> т 19.12.2008. Условно с заменой неотб. срока на испр. Работы срок:11 мес 16 дней; Статьи-80 УК РФ. Откуда- ИК-9 <адрес> об. Убыл в <адрес>. Прочее: С удержанием 20 проц.».;

- копию акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 02.02.2014 г., выполненного УУП ОП (№) (ФИО)10 в отношении Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. В акте указано, что на момент проверки Свидетель №1 владеет оружием Гроза Р03 к 9РА 1231038 сроком действия до 09.01.2017 г., для хранения оружия имеется металлический сейф, имеющий размер 1.50х40х40, ключи хранятся лично. Также указано, что для обеспечения сохранности оружия и исключения доступа посторонних лиц созданы следующие условия, а именно хранение в изолированной комнате, установка металлической двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами. На момент проверки нарушений не выявлено. Акт подписан (ФИО)10;

- копию уведомления о приобретении оружия физическим лицом в магазине «Охота» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с указанием серии ЛОА №3392046 ОП (№) УМВД РФ <адрес> 01.11.2012 г. на оружие Гроза Р03 к. 9РА 1231038 в количестве 1 единицы. Подписи покупателя Свидетель №1 и поставщика;

- копию объяснения заместителя начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)5 от 23.12.2014 г. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, в котором он сообщает о проделанной им работе в связи с причинением 19.11.2014 г. Свидетель №1 полицейскому ПППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений;

- справку инспектора по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №6 от 24.12.2014 г., в которой она сообщает о результатах проведенной проверки по факту законности выдачи Свидетель №1 разрешение на оружие;

- заключение по материалам проверки по факту выдачи гражданину Свидетель №1 лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения составленное на основании рассмотрения материалов проверки от 11.12.2014 г. инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4, совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 от 31.12.2014 г., согласованное с начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД свидетель № 12, начальником ОРЧ СБ ГУ МВД (ФИО)6, заместителем начальника УРЛС ГУ МВД (ФИО)11 31.12.2014 г. Заключением установлено, что факт незаконного получения Свидетель №1 01.11.2012 г. лицензии серии Лоа №3392046 считать не подтвердившимся;

- сопроводительное письмо начальнику ЦЛРР ГУМВД России по <адрес> (ФИО)12 от начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)8 о направлении копии заключения служебной проверки по факту выдачи Свидетель №1 лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения;

- белый лист формата А4 с пояснительной биркой и надписью: «В настоящем материале служебной проверки прошито и пронумеровано 26(двадцать шесть) листов Инспектор ИЛС ГУ Свидетель №4».

Личное дело (№) осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.188-192, л.д.193-197, л.д. 198-228, л.д. 229, т. 3 л.д.81-85).

Согласно выводам судебно-почерковедческих экспертиз от 08.12.2015 г. № 11781/4-5 и от 24.12.2015 г. № 12661/4-1, подпись от имени Чуфенева С.А., расположенная ниже слов: «Ст. инспектор ГЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> подполковник полиции» на строке «_______С.А. Чуфенев» в нижней правой части заявления о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 29.09.2014 г. – выполнена самим Чуфеневым С.А. (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 132-135).

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы от 05.02.2016 г. № 445/4-1 следует, что рукописные записи в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 02.02.2014 г. выполнены не Чуфеневым С.А., не (ФИО)10, а другим лицом. Подпись от имени (ФИО)10, расположенная ниже слов: «Срок устранения недостатков:» на строке «(подпись)» в нижней левой части акта проверки условий обеспечения сохранности орудия и патронов от 02.02.2014 г. – выполнена не самим (ФИО)10, не Чуфеневым С.А., а другим лицом (т.2 л.д. 173-178).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в 2014 году состояла в должности инспектора по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес>. По указанию начальника ЦЛРР смотрела копии документов по Свидетель №1: требование о судимости ИЦ, акт проверки места хранения от участкового, свидетельство о прохождении первичной либо периодической проверки. В копии требования о судимости имелась одна судимость, которая на момент рассмотрения заявления о перерегистрации разрешения на оружие, была погашена. Сведений о том, что Свидетель №1 был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ копия того требования не содержало. Участия в служебной проверке по факту выдачи Свидетель №1 разрешения на оружия не принимала. По результатам просмотра документов по Свидетель №1 составила справку, которая носила исключительно информационный характер. Порядок выдачи разрешения на оружие следующий: после получения от гражданина соответствующего заявления начальник отдела полиции ставит штамп или пишет от руки: «товарищу такому-то провести проверку». По регламенту смотрятся судимости, административные правонарушения, проводится проверка по условиям хранения оружия. По итогам проверки выносится заключение: если есть основания, то составляется соответствующий документ, если нет – направляется уведомление. В заключении по результатам проверки указывается: «полагал бы выдать тот или иной документ». Затем заполняется бланк строгой отчетности: либо разрешение, либо лицензия, которые руководитель закрепляет своей подписью. При переоформлении разрешения также необходимо запрашивать судимости.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в 2014 году состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП (№) УМВД России по <адрес>. В зону его обслуживания входил участковый пункт (№), на котором находился <адрес>. Ему знаком Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, как лицо ранее судимое. В имевшихся у него списках лиц, владеющих травматическим оружием, Свидетель №1 никогда не значился. Указанные списки составляют разрешители. По ним проводятся проверки соблюдения условий хранения оружия. Акты проверки сдаются руководству. О том, что Свидетель №1 являлся владельцем травматического пистолета, узнал после произведенных им в конце 2014 года выстрелов. Поскольку Свидетель №1 отсутствовал в списках лиц – владельцев оружия, то проверок по его хранению по месту жительства последнего не производилось.

Свидетель Свидетель №7, начальник оперативно-справочного отдела ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, показала, что с 2014 года в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> осуществляется проведение проверок по автоматизированному пофамильному учету ИЦ ГУ МВД России по <адрес> с использованием подсистемы ОСК ИБД-Регион посредством удаленного доступа. Специально ответственные сотрудники полиции, к которым в ОП (№) УМВД России по <адрес> относились Чуфенев С.А. и двое других, имели право со своих рабочих мест проводить проверки на судимость граждан в режиме да/нет. У каждого ответственного лица был свой пароль. Кроме того, ведется журнал обращения в базу ОСК ИБД-Регион, в котором указывается порядковый номер, число, кого проверяют. Если лицо не имеет судимости, то ставился штамп, в котором сначала шло наименование органа, а затем, что ИЦ ГУ МВД России сведениями не располагает, и ставилась подпись сотрудника, который проводил проверку. Если лицо судимо, то на требовании ставилась буква «С» и это требование направлялось в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> с целью проведения проверки. Сотрудник ИЦ пишет сведения о наличии всех судимостей, заверяет печатью с указанием фамилии того, кто осуществлял проверку. Сведения в ИЦ, ОСК ИБД-Регион постоянно обновляются, и если человек со своего компьютера входит в программу, то он видит всю информацию. В период с 29 сентября по 2 октября 2014 года требования о судимости по Свидетель №1 в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не поступали. По поводу представленного для обозрения требования о судимости в отношении Свидетель №1 на листах дела №№ 214-215 в томе № 2 пояснила, что если бы к ним поступило таким образом оформленное требование, то оно было бы возвращено без исполнения, как не отвечающее предъявляемым требованиям. На оборотной стороне требования отсутствует печать информационного центра. Почерк лица, составившего это требование, кому-либо из работников ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не принадлежит. Более того, сведения у судимости уже длительное время вносятся в требование в печатном виде.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в 2014 году состояла в должности старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. 19 ноября 2014 года ею возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения Свидетель №1 в результате выстрелов из травматического пистолета телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе следствия запрошено требование о судимости в отношении Свидетель №1, из которого следовало, что на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную судимость, при этом являлся владельцем огнестрельного оружия. С целью выяснения, на законных ли основаниях Свидетель №1 выдано разрешение на оружие, была проведена проверка. В последующем действия были Свидетель №1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно выписке из приказа №1191 л/с от 16.07.2014 г. Чуфенев С.А. с 03.07.2014 г. назначен на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы ОП (№) УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 47).

Из заверенной надлежащим образом копии должностного регламента старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОП (№) УМВД России по <адрес> подполковника полиции Чуфенева С.А. (по состоянию на 02.10.2014 г.), обозначенным как «Должностной регламент начальника группы лицензионно-разрешительной работы ОП (№) УМВД России по <адрес> подполковника полиции Чуфенева С.А.», утвержденного 14.10.2013 г. начальником УМВД России по <адрес>, Чуфенев С.А.: возглавляет группу лицензионно-разрешительной работы ОП (№) УМВД России по <адрес>; является непосредственным руководителем для сотрудников группы лицензионно-разрешительной работы ОП (№) УМВД России по <адрес>; должен: иметь навыки служебной деятельности по линии лицензионно-разрешительной работы, планирования работы, контроля анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений; организовать работу группы, вносить начальнику ОП (№) УМВД России по <адрес> предложения о мерах, направленных на повышение эффективности результатов служебной деятельности, по устранению негативных проявлений и тенденций по курируемому направлению; определять пути совершенствования деятельности в обеспечении государственного контроля за оборотом гражданского оружия, а также за организацией работы по лицензированию; осуществляет контроль за проведением организационных и практических мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия; изучает и анализирует причины и условия, способствующие совершению правонарушений в сфере оборота оружия с выработкой мер по их устранению; организует и контролирует реализацию мероприятий индивидуально-воспитательной работы, а также мер по поддержанию служебной дисциплины и законности в подчиненной группы; осуществляет постоянный контроль за подчиненным личным составом с целью своевременного выявления нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании; несет персональную ответственность за организацию, состояние и результаты воспитательной работы в группе; реализует полномочия органов внутренних дел по предоставлению государственных услуг в сфере оборота гражданского оружия; обеспечивает выполнение сотрудниками отделения административных регламентов по предоставлению государственных услуг с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия; проводит служебные проверки по фактам хищений и утраты оружия у юридических лиц и граждан; отвечает за реализацию положений ФЗ «Об оружии», касающегося торговли гражданским и служебным оружием и патронов к нему, приобретения и хранения гражданского оружия и патронов к нему; обеспечивает учет лиц-владельцев гражданского оружия и имеющегося у них оружия; осуществляет контроль за сроками действия разрешений и лицензий на гражданское и служебное оружие; осуществляет учет, хранение и использование бланков строгой отчетности; при наличии оснований аннулирует лицензии и разрешения, изымает оружие, принимает иные меры, предусмотренные действующим законодательством; несет ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, Федеральными законами № 3 – ФЗ «О полиции», № 342 «О службе в органах внутренних дел» порядке за: нарушение Административных регламентов МВД России по предоставлению государственных услуг, согласно статьи 2.5 КоАП РФ; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; действия и бездействии, повлекшее нарушение прав или законных интересов граждан; неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства (том 1 л.д.298-303).

Согласно должностным регламентам инспекторов группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции (№) УМВД России по городу Воронежу Свидетель №10 и Свидетель №11, утвержденных 14.10.2013 г. начальником они непосредственно подчиняется старшему инспектору группы ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>; проводят служебные проверки по фактам хищений и утраты оружия у граждан; принимают необходимые меры по выявлению и раскрытию преступлений; отвечают за реализацию положений Федерального закона «Об оружии», касающихся торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему, приобретения и хранения гражданского оружия и патронов к нему; обеспечивают учёт лиц-владельцев гражданского оружия и имеющегося у них оружия; осуществляют контроль за сроками действия разрешений и лицензий на гражданское оружие; осуществляют учёт, хранение и использование бланков строгой отчётности; при наличии оснований аннулируют лицензии и разрешения, изымают оружие, принимают иные меры, предусмотренные действующим законодательством; формируют базу, вносят изменения, дополнения в АИПС «Оружие МВД»; несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, нарушение прав и законных интересов граждан, разглашение сведений, содержащих государственную или служебную тайну, конфиденциальных сведений, нарушение качества и своевременности подготовляемых сведений, нарушения служебной и исполнительской дисциплины (т. 2 л.д.61-65, 66-70).

Должностные регламенты Чуфенева С.А., Свидетель №10 и Свидетель №11 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 124-130, 131-133).

Должностные регламенты старшего инспектора и инспекторов отделения лицензионно-разрешительной работы ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфенева С.А., Свидетель №10 и Свидетель №11, соответственно, утвержденные 15.03.2015 г. начальником УМВД России по <адрес>, также осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (1. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 49-53, 54-58, т. 3 л.д. 116-120, 121-123).

Осмотрена книга учета поступления и передачи бланков серии ЛОа и ЛОПа ОП (№) УМВД России по <адрес>, которая прошита, скреплена биркой с печатью «Группа делопроизводства и режима ОП (№)». Книга полностью пронумерована на 200 листах. В книге первичная запись датируется 02.03.2012 г., конечная - 25.02.2016 г. На 12 листе запись под № 333, графы 3 (дата выдачи) и 4 (наименование ОВД) замазаны штрихом. В графе 4 записи 333 поверх штриха присутствует надпись красящим веществом синего цвета. На листе 13 в графе 5 записей номер 327, 328 и 329 имеется печать «Министерство юстиции ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Книга приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.75-77, 78-80).

Из заключения эксперта №1260/2-1 от 01.04.2016 г. следует, что в представленной на исследование книге «Учета поступления и передачи бланков серии ЛОа и ЛОПа УМВД России по <адрес> ОП (№)», имеющаяся в настоящее время рукописная запись знаков «-“-», расположенная на штрихах наслоений корректирующей жидкости типа «Штрих» граф №3 и №4 порядкового номера 333, номера лицензии №3392046, лист книги №12 с обратной стороны, не первоначальна. Ранее в месте ее расположения, в графе №3 была запись «01.11.12», выполненная пастой шариковой ручки, измененная путем нанесения штрихов корректирующей жидкости типа «Штрих» и дальнейшего выполнения поверх нее записи знака « -“- ». Имеющаяся в настоящее время рукописная запись множественных знаков « -“- », расположенная на штрихах наслоений корректирующей жидкости типа «Штрих» в графе №4 записи порядкового номера 333 номера лицензии №3392046 лист книги №12 с обратной стороны, не первоначальна. Первоначально по строке, не содержащей записей, пастой шариковой ручки прописными буквами выполнялась рукописная запись «Свидетель №1 Б.Победы, …2…- 1..» (многоточиями отмечены непрочитанные знаки). Данная запись изменилась путем нанесения на нее штрихов корректирующей жидкости. Далее, поверх наслоений корректирующей жидкости, пастой шариковой ручки печатными буквами выполнялась рукописная запись «(ФИО)13 Вл.Невского, 41-52», которая в дальнейшем изменялась путем нанесения штрихов корректирующей жидкости типа «штрих» и выполнения поверх нее записи множественных знаков « -“- » (т. 3 л.д.79-72).

Также осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства книга регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений ОП (№) УМВД России по <адрес>, которая прошита, скреплена биркой с печатью «Группа делопроизводства и режима ОП (№)», и пронумерована на 200 листах. Первая запись в книге датируется 09.01.2014 г., последняя - 18.12.2014 г. На 149-150 листах книги имеется следующая запись «№ п/п - 1249; Дата регистрации - 29.09.2014 г.; Содержание заявления, обращения (уведомления) – переоф. раз-ия; Фамилия, имя, отчество заявителя - Свидетель №1; Место жительства – Б. Победы 12-155; Место работы – н/р; Общее количество листов или экземпляров – 10; Фамилия, инициалы исполнителя Свидетель №11 (подпись); Роспись исполнителя и дата получения заявления, обращения – 29.09.14; Серия и номер выданной лицензии (разрешения, подтверждения о получении уведомления) – Роха 13537263; Роспись заявителя и дата выдачи лицензии (разрешения) – 12.10.14.; № и дата уведомления об отказе в выдаче лицензии (разрешения) – (подпись)» (т. 3 л.д. 89-91, 92-94).

Согласно рапорту помощника прокурора <адрес> (ФИО)3 от 30.10.2015 г., по результатам проверки исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также анализа эффективности оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, раскрытие и расследование преступлений данной категории, выявлен факт противоправных действий старшего инспектора ОЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфенева С.А., в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 38-39).

Из рапорта заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (ФИО)4 от 05.11.2015 г. следует, что 05.11.2015 г. из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту совершения сотрудником ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфеневым С.А. преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 32).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, и признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что содержащаяся в материалах уголовного дела копия должностного регламента несуществующей должности начальника группы ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>, утвержденного 14.10.2013 г. начальником УМВД России по <адрес>, является подделкой, он (Чуфенев С.А.) никогда не был начальником группы ЛРР и руководителем по отношению к остальным работником данного подразделения, несостоятельны, поскольку должностной регламент заверен надлежащим образом и представлен должностным лицом – начальником ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)14, не доверять которому у суда оснований не имеется. Более того, на последнем листе регламента имеется подпись, при этом подсудимый не исключил, что она могла быть поставлена им самим. Наименование должностного регламента Чуфенева С.А. согласуется и с наименование структурного подразделения отдела полиции (№) УМВД России по <адрес>, которое он возглавлял на момент его утверждения в 2013 году – группа лицензионно-разрешительной работы. Согласно разъяснениям, данным помощником начальника УМВД России по <адрес> (ФИО)15, Чуфенев С.А. замещал должность старшего инспектора отделения (группы) ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>, которая является вышестоящей по отношению к должностям сотрудников того же подразделения и в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном порядке был наделен полномочиями по руководству другими сотрудниками отделения (группы) ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес>. Обозначение (наименование) должностного регламента Чуфенева С.А. как начальника группы ЛРР, а не старшего инспектора группы ЛРР, не свидетельствует о том, что он не соответствует занимаемой им на тот момент должности.

Суд также считает абсолютно надуманными и ничем не подтвержденными доводы о том, что последняя страница должностного регламента, содержащая его подпись, могла быть прикреплена от другого документа.

К доводам о недопустимости смешивания обязанностей, предусмотренных Административным регламентом № 373, при выдаче первоначального разрешения (п.п.26, 26.1) и при его переоформлении (п.п.32-32.10) суд относится критически, поскольку п. 32.4 Административного регламента № 373, принятого во исполнение Федерального закона «Об оружии», определяющий, что по результатам изучения поступивших материалов сотрудник при отсутствии обстоятельств, препятствующих переоформлению разрешения, выносит заключение о переоформлении разрешения в виде записи на заявлении следующего содержания: «Полагал бы возможным переоформить разрешение», которую заверяет личной подписью и представляет непосредственному руководителю или его заместителю, относит к ст. 13 упомянутого Федерального закона, которая говорит о том, что к обстоятельствам, препятствующим выдаче гражданину лицензии на приобретение оружия является наличие у него неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо имеющему снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Это обстоятельство, вопреки позиции стороны защиты, подтвердили как свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, так и свидетели Свидетель №10 с Свидетель №11, непосредственно работающие в лицензионно-разрешительной системе.

Что касается доводов Чуфенева С.А. о его невиновности в инкриминируемом ему преступном деянии, поскольку заявление и документы Свидетель №1 о переоформлении похищенного у него разрешения принимала инспектор Свидетель №11, а Чуфенев С.А. в это время находился дома, что подтверждается книгой постовых ведомостей ОП (№) № 189 и книгой приема и сдачи дежурства ОП (№) № 153, она же производила осмотр оружия, а проверка на судимость по системе ОСК ИБД-Регион осуществлялась 01.10.2014 г. инспектором Свидетель №10, которая установив наличие у Свидетель №1 судимости обязана была аннулировать ранее выданную лицензию, но не сделала этого, а Чуфенев С.А. никогда новое разрешение Свидетель №1 не выдавал, так как 02.10.2014 г. был ответственным по отделу полиции (№), а подписал лишь заключение, что является лишь промежуточным решением, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и, по убеждению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено судом, 29.09.2014 г. Свидетель №1 обратился с заявлением в отделение ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Начальником ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)2 его рассмотрение поручено старшему инспектору отделения ЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> Чуфеневу С.А., который, зная о наличии у заявителя судимости, поскольку личное дело Свидетель №1 содержало об этом соответствующую информацию, в том числе в виде справки из обновляемой в режиме реального времени подсистемы ОСК ИБД-Регион, которая была запрошена 01.10.2014 г. под установочными данными Свидетель №10, что никем, в том числе подсудимым, не отрицалось, и подтверждается ответом из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, 02.10.2014 г. дал положительное заключение о том, что такое разрешение может быть выдано Свидетель №1

По тем же основаниям суд подходит с критической оценкой и к доводам подсудимого о том, что при просмотре личного дела Свидетель №1 в нем находилось «чистое» требование о судимости, которое в последующем пропало, а вместо него появилось другое.

Отрицание самого факта выдачи разрешения лишь на том основании, что оно подписано только начальником ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)2, не может быть принято судом во внимание, поскольку, вынося вышеупомянутое заключение, Чуфенев С.А. подтвердил отсутствие оснований, препятствующих, в настоящем случае переоформлению Свидетель №1 разрешения на оружие, что в конечном итоге явилось основанием для его выдачи 02.10.2014 г.

Достоверность подписи подсудимого в данном заключении подтверждается выводами эксперта-почерковеда, изложенными в заключениях № 11781/4-5 от 08.12.2015 г. и № 12661/4-1 от 24.12.2015 г.

Доводы о неполноте и необоснованности вышеупомянутых заключений, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается по мнению стороны защиты исследованием № 104/16, проведенным 09.02.2016 г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», а также показаниями специалиста (ФИО)14, проводившего исследование, которые повторяют его исследовательскую и резолютивную часть, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы и показания построены не на исследовании предоставленного специалисту материала (заключения на выдачу разрешения на хранение (хранение и ношение) серии РОХа № 13537263), а посвящены детальному разбору действий эксперта, проводившего почерковедческие судебные экспертизы. Вышеназванные заключения экспертов не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа № 36/2016/012 от 12.02.2016 г. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является доказательством по уголовному делу и не может быть принято судом во внимание.

Заключение эксперта № 1260/2-1 от 01.03.2016 г., из которого стороной защиты сделан вывод, что лицо, выдавшее в 2012 году Свидетель №1 лицензию, после совершения 19.11.2014 г. последним преступления, попыталось скрыть запись об указанной выдаче этой лицензии Свидетель №1 путем замазывания штрихом и нанесения поверх нее другой записи, не подтверждает невиновность Чуфенева С.А. в совершенном преступлении. Напротив, обнаружив пропажу личного дела Свидетель №1 от 2012 г., подсудимый в любом случае был обязан запросить требование о судимости в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, однако не сделал этого.

Довод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления вследствие отсутствия в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ указания о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при превышении пределов необходимой обороны, также несостоятелен, поскольку по смыслу закона не имеют существенного значения обстоятельства, при которых здоровью человека умышленного причиняется тяжкий вред либо смерть.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, которые, как полагает сторона защиты, подтверждают невиновность Чуфенева С.А., напротив, уличают подсудимого в совершенном им преступлении.

Оснований для признания части их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они не смогли точно назвать норму закона или иного нормативно-правового акта, обязывающего запрашивать требование о судимости при переоформлении разрешения на оружие, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенная 31.12.2014 г. ГУ МВД России по <адрес> служебная проверка по факту выдачи Свидетель №1 разрешения на оружие не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку в материалах проверки содержатся сведения о неснятой и не погашенной судимости Свидетель №1

Более того исходя из выводов повторной проверки, проведенной 12.01.2016 г. ГУ МВД России по <адрес> следует, что 02.10.2014 г. гражданину Свидетель №1 незаконно выдана лицензия РОХа № 13537263 на право хранения и ношения ОООП – травматического револьвера «ГРОЗА-Р-03» № 1231038 кал. 9РА.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся между доказательствами некоторые противоречия носят незначительный характер и это не влияет на разрешение дела по существу и квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку содеянного Чуфеневым С.А., суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о наказании, суд принимает во внимание, что Чуфенев С.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи относит к таковым наличие заболеваний, по поводу которых он неоднократно проходил лечение.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Чуфенева С.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Чуфеневу С.А. наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, предоставляя ему возможность глубоко осознать содеянное,

        Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Чуфенева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в период которого обязать Чуфенева С.А. не менять без разрешения специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, своего постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Чуфенева С.А. от наказания, сняв с него судимость.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу учета поступления и передачи бланков серии ЛОа и ЛОПа ОП (№) УМВД России по <адрес>; две книги регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений за 2012 год; две книги регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений за 2014 год, журнал учета исполнения запросов подразделения ГЛРР ОП (№) УМВД России по <адрес> – возвратить в ОП (№) УМВД России по <адрес>;

- материалы служебной проверки № (№) возвратить в ГУ МВД России по <адрес>.

- должностные регламенты Чуфенева С.А., Свидетель №11 и Свидетель №10, утвержденные в 2013 и 2015 годах - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                                                                 М.Е. Федосов