Решение по делу № 2-384/2013 от 20.05.2013

Решение по гражданскому делу

Дело N 2-384/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Худякова А.А.1 к Ившину А.С.2, <ФИО3> (<ФИО4>, ООО «Апис-Плюс» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.А.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми к Ившину А.С.2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.

Исковые требования Худяков А.А.1 мотивировал тем, что <ДАТА2> на территории ТРЦ «Ярмарка» по адресу: <АДРЕС> обнаружил на своем автомобиле марки <НОМЕР> незначительные повреждения. От охраны ТРЦ «Ярмарка» истец узнал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ребенка, который толкнул металлическое ограждение, тем самым повредив автомобиль истца. Созвонившись с отцом ребенка, истец выяснил, что им является <ФИО2> Анатолий Сергеевич. Истец обратился в Центр оценок и экспертиз, где экспертом <ФИО7> был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска республики Коми от <ДАТА3> для участия в деле в качестве соответчика привлечена Нестерова Л.Р.4 Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска республики Коми от <ДАТА4> для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апис-Плюс».

В судебном заседании истец Худяков А.А.1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ившин А.С.2 и <ФИО3> (<ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответственность по данному иску должно нести ООО «Апис-Плюс», поскольку ограждения принадлежат ООО «Апис-Плюс», расположены на автостоянке ТРЦ «Ярмарка», их малолетний сын неосторожными действиями задел данные ограждения, что привело к их падению на транспортное средство в силу того, что они не надлежащим образом закреплены.

Представитель ответчиков Тарасов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Апис-Плюс» Ворошилов В.С., действующий по доверенности,  исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по данному иску должны нести родители малолетнего ребенка, который задел ограждение на автостоянке, что привело к их падению и повреждению транспортного средства истца. Данные ограждения являются мобильными, т.е. передвижными, никаким особым образом на поверхности грунта не закрепляющимися. Родители в силу законодательства должны осуществлять надзор за детьми, вследствие чего отвечают за действия малолетних детей. За весь почти двухлетний период работы ТРЦ «Ярмарка» это первый случай падения мобильного ограждения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела,  мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец Худяков А.А.1 является собственником транспортного средства <НОМЕР> <ДАТА2> на территории ТРЦ «Ярмарка» по адресу: <АДРЕС> в результате падения П-образного мобильного ограждения, предназначенного для отделения автостоянок, транспортному средству истца были причинены повреждения, а именно деформирована передняя левая дверь. По факту причинения повреждений Худяков А.А.1 обратился с соответствующим заявлением в Отдел МВД России по г. Ухте РК, которым проведена проверка и установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ившина А.С.2 - <ФИО2> Вадим Анатольевич, проходя мимо металлических ограждений, неумышленно задел одно из ограждений, в результате чего оно упало на транспортное средство истца. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях сына Ившина А.С.2 отсутствовал умысел на повреждение автомобиля, кроме того <ФИО9> не достиг возраста уголовной ответственности. Факт причинения повреждений транспортному средству истца падением металлического ограждения в результате действий малолетнего <ФИО10> подтверждается также видеозаписью, представленной службой безопасности ТРЦ «Ярмарка», после просмотра видеозаписи ответчики Ившин А.С.2 и Сологубова Л.Р.11 подтвердили то обстоятельство, что именно их сын на видеозаписи проходит мимо ограждения, которое от действий последнего упало на автомашину.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики Ившин А.С.2 и <ФИО3> (<ФИО4> являются родителями несовершеннолетнего <ФИО10>, <ДАТА5> рождения.

Ответчиками Ившиным А.С.2 и <ФИО3> (<ФИО4> суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по их вине. Мировой судья полагает, что в данном случае между действиями малолетнего <ФИО10> и наступившими  негативными для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиками, как родителями малолетнего <ФИО10> в момент нахождения на территории автостоянки ТРЦ «Ярмарка»  ненадлежащим образом осуществлялся надзор за ребенком. При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца,  подлежит взысканию с ответчиков Ившина А.С.2 и Сологубовой Л.Р.11 в равных долях, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр оценок и экспертиз, где экспертом <ФИО7> был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа заменяемых деталей.  У мирового судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела. Характер повреждений и размер ущерба сторонами не оспаривался.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиненного хулиганскими действиями, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Требования истца относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда последнему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

В соответствии со статьёй  88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ  относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Ившина А.С.2 и Сологубовой Л.Р.11

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Худякова А.А.1 к Ившину А.С.2, <ФИО3> (<ФИО4> о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Ившина А.С.2, <ФИО3> (<ФИО4> в пользу Худякова А.А.1 в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого, расходы на составлению экспертного заключения в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Худякову А.А.1 отказать.

Освободить от ответственности по данному гражданскому делу ООО «Апис-Плюс».

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца  со дня его принятия  через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Соколова