Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2018 ~ М-661/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1994/18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      31 мая 2018 года                                                                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

      председательствующего судьи Демидовой В.В.,

      при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Марины Сергеевны к Храмову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольская М.С. обратилась в суд с иском к Храмову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 7.02.2017г. в 17 часов 30 минут в г. Красноярске в районе дома № 21 по пр. 60 лет образования СССР Храмов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением № 417/П от 19 февраля 2018года затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 56068 рублей; расходы на оценку ущерба -5000 рублей; стоимость телеграммы о месте и дате проведения оценочной экспертизы-604 рубля. Просила взыскать с ответчика 61672 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 2050 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Согласие» и Лабурин О.С.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Ответчик, Лабурин О.С., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 71-77).

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 2.02.2018г. в 17 часов 30 минут в г. Красноярске в районе дома № 21 по пр. 60 лет образования СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Храмова М.М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована (л.д.34).

Экспертным заключением ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № 417/П от 19.02.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 56068 рублей (л.д. 9-18). Расходы истца на проведение оценки -5000 рублей (квитанция от 14.02.2018г. -л.д. 37). За направление телеграмм на оценку оплачено 604 рубля (л.д. 41).

В судебном заседании истец пояснила, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 г., является ответчик. ДТП произошло вследствие того, что Храмов М.М., выезжая с парковки задним ходом, создал помеху движению транспортного средства под ее управлением, которое двигалось по ул. 60 лет образования СССР в г. Красноярске без изменения направления движения.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, принимает во внимание, что 2.02.2018 года в 17 часов 30 минут в г. Красноярске по ул. 60 лет образования СССР, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Храмова М.М. и <данные изъяты>, под управлением Добровольской М.С. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Добровольской М.С. двигался по ул. 60 лет образования СССР в районе д. 21 в г. Красноярске в прямом направлении. Храмов М.М., выезжая с парковки задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, создал помеху движению <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Храмов М.М. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, учитывая пояснения водителя Добровольской М.С. в административном материале и судебных заседаниях, положения п. 8.12 ПДД РФ, в нарушение которого Храмов М.М. при движении задним ходом не убедился в безопасности и создал помеху движению автомобилю под управлением истца, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Храмовым М.М. нарушен п. 8.12 ПДД, что явилось причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика.

В действиях водителя Добровольской М.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Именно водитель Храмов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении требований о возмещении причиненного ДТП автомобилю истца ущерба суд учитывает следующее.

Согласно заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № 417/П от 19.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 56068 рублей, суд находит указанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку данное заключение составлено в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 56068 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы 604 рубля.

При этом суд учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины 2050 рублей 16 копеек из расчета: ((56068 рублей+ 5000 рублей+ 604 рубля)-20000 рублей)х3%+800 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добровольской Марины Сергеевны к Храмову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Храмова Михаила Михайловича в пользу Добровольской Марины Сергеевны 61672 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 2050 рублей 16 копеек, а всего 63722 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Демидова В.В.